УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

№

18 июня 2025 года р.п. Чунский 

Судья Чунского районного суда Иркутской области Шурыгина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Транзит» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № которым ООО «Транзит» ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 664047, 

<

...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, 

установил:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08:55:55 по 114 км. 070 м а/д Тайшет-Чуна-Братск, 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «SHACMAN SX42586V385», государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,77 м, двигаясь с длинной 20,77 м при разрешенной длине 20,00 м. 

Действия ООО «Транзит» квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Транзит» обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указывает, что зафиксированное в автоматическом режиме превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,77 м обусловлено некорректной работой Системы дорожного весового и габаритного контроля. Транспортное средство «SHACMAN SX42586V385», государственный регистрационный знак 

<

***> соответствует обязательным требованиям безопасности ТС, что подтверждено выпиской из электронного паспорта. Полуприцеп г.р.з. № имеет свидетельство о безопасности транспортного средства № №, соответствующая информация размещена на официальном сайте Росстандарта в сети «Интернет». Общая габаритная длина автопоезда не превышает максимально разрешенную 20,0 м. С учетом того, что общая габаритная длина «SHACMAN SX42586V385», государственный регистрационный знак №, составляет 6.85 м., а полуприцеп имеет заводские внешние габариты длины 15.950 м, при этом расстояние седельно-сцепного устройства с полуприцепом составляет 3 м, общая габаритная длина автопоезда составит 6.850+15.950-3=19.800.

Кроме того, ООО «Транзит» просит восстановить срок обжалования постановления должностного лица, указав, что срок обжалования пропущен по причине того, что копия постановления получена обществом по запросу только ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания приложенных к обжалуемому постановлению документов видно, что его копия направлена в адрес общества регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором письма №, разряда «административное». Вместе с тем согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 проставлен статус «Вручено извещение», ДД.ММ.ГГГГ проставлен статус «Возврат из-за истечения срока хранения», и с указанной даты письмо находится на временном хранении в отделении «664047, 

<

адрес>».

В судебном заседании представитель ООО «Транзит» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, также просил восстановить срок обжалования постановления.

С учетом мнения защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Транзит», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

То есть, определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В материалах дела имеются сведения о направлении должностным лицом МТУ Ространснадзора копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Транзит» регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором письма №, разряда «административное». Вместе с тем согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта АО «Почта России» явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 проставлен статус «Вручено извещение», ДД.ММ.ГГГГ проставлен статус «Возврат из-за истечения срока хранения», и с указанной даты письмо находится на временном хранении в отделении «664047, г. Иркутск».

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отделение почтовой связи № 664047 (

<

...>) судом направлен запрос (ШПИ №) о направлении извещения о поступлении РПО формы 22/119, адресованного ООО «Транзит» ДД.ММ.ГГГГ, с указанием лица, его получившего, а также накладной ф. 16-дп. за ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины невручения РПО адресату. Судебный запрос отделением почтовой связи не получен в связи с истечением срока хранения; конверт возвращен.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сведения о судьбе направленного в адрес ООО «Транзит» постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором письма №, о дате получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещения о поступлении в отделение почтовой связи обжалуемого постановления, в рассматриваемом случае являются противоречивыми и не могут быть установлены однозначно.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что материалы дела содержат сведения о том, что копия обжалуемого постановления, направленная почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транзит» не вручена и до настоящего времени имеет статус «Временное хранение», при этом по запросу общества повторно копия постановления направлена МТУ Ространснадзора по ЦФО и получена ООО «Транзит» ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обществом подана жалоба в суд, судья приходит к выводу о необходимости восстановить ООО «Транзит» срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в размере четырехсот тысяч рублей. 

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Согласно п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

Допустимые габариты транспортных средств установлены Приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060. 

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:55:55 по 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «SHACMAN SX42586V385», государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,77 м, двигаясь с длинной 20,77 м при разрешенной длине 20,00 м. 

Нарушение ПДД зафиксировано аппаратно-программным автоматическим комплексом весогабаритного контроля СВК-2-Р (М) ВС, заводской номер 71338, работающим в автоматическом режиме. Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке № С-БП/27-12-2023/305119754 от 27.12.2023 сроком действия до 26.12.2024.

По результатам проверки параметров крупногабаритного транспортного средства составлен акт измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано превышение габаритов транспортного средства по длине. 

Учитывая, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М) ВС, заводской номер 71338 зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у должностного лица, не имелось. Не имеется таких оснований и у суда.

Согласно описанию типа средств измерений, паспорту данного средства измерения, инструкции по его эксплуатации, описанию типа средства измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал – 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении габаритов транспортного средства, по длине - +/- 600 мм.

Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (600 мм по длине), находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения. 

В соответствии со свидетельством о поверке от 27.12.2023, действительным до 26.12.2024 применена названная методика поверки. 

По сообщению ОГКУ «Дирекция автодорог» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на судебный запрос оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» км.114+070, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме. Какие-либо сбои отсутствовали.

В связи с чем, довод жалобы о том, что зафиксированное в автоматическом режиме превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,77 м обусловлено некорректной работой Системы дорожного весового и габаритного контроля, опровергается совокупностью исследованных доказательств. В расчете общей габаритной длины автопоезда, содержащемся в жалобе, представителем упущено значение «700» при учете расстояния седельно-сцепного устройства с полуприцепом (см. габаритные характеристики полуприцепа). 

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является собственник (владелец) транспортного средства. 

Владельцем транспортного средства «SHACMAN SX42586V385», государственный регистрационный знак №, на котором зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам, согласно карточки учета транспортного средства, является ООО «Транзит» 

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Событие административного правонарушения и вина привлекаемого лица подтверждается указанным выше актом измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства и фото-приложением. 

В связи с чем, должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ООО «Транзит» требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Факт осуществления движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения нашел свое подтверждение. 

Каких-либо данных, влекущих освобождение ООО «Транзит», как собственника транспортного средства, от ответственности, суду не представлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица, не установлено. 

Таким образом, факт совершения инкриминируемого ООО «Транзит» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку. Оснований полагать, что в момент фиксации техническое средство работало некорректно, у суда не имеется.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о порочности имеющихся в деле доказательств, в том числе не имеется оснований для признания недопустимым доказательством акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о виновности ООО «Транзит» в совершении инкриминируемого административного правонарушения следует считать обоснованным.

Действия ООО «Транзит» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 см, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50%, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

Виновность ООО «Транзит» в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. С 28.08.2023 Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО. Административный орган осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории Российской Федерации на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-23фс и соглашений, заключенных между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 44 Приказа Ространснадзора от 15 августа 2023 года № ВБ-261фс «Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу» Управление осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление о привлечении АО «В-Сибпромтранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, как участников дорожного движения, малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО «Транзит» должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено, доказательств наличия таковых не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ООО «Транзит» подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя общества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ООО «Транзит» срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транзит» оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ООО «Транзит» ФИО3 - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.В. Шурыгина