Дело № 2 - 55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее ЧКПЗ) о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2, денежных средств в размере 251.760 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по подготовке технического заключения 15.000 рублей, услуг почтовой связи на отправку претензии 188,10 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю на ведение дела в суде 1.700 рублей. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения между истцами (участниками долевого строительства) и ОАО ЧКПЗ (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик осуществляет полное строительство жилого дома 

<

адрес> данном жилом доме с отделкой в чистовом варианте в соответствии с условиями договора и перечнем отделочных работ согласно Приложению № 1 к рассматриваемому договору. Участники долевого строительства по условиям договора внесли вклад в строительство в размере 1.870.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам по Акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки по качеству выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 251.760 рублей. Поскольку качество объекта не соответствует условиям договора, то у участника долевого строительства возникло право требовать соразмерного уменьшения цены договора. Истцами направлена претензия ответчику с указанием выявленных отступлений от условий договора и требованием о соразмерном уменьшении цены договора, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с законодательством о защите права потребителей они имеют право требовать неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 1% от цены услуги за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Просят также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста, подготовившего техническое заключение, которым определены строительные недостатки в переданной им по рассматриваемому договору квартире и стоимость их устранения; почтовые расходы по направлению претензии; расходы по нотариальному оформлению доверенности на участие представителя в судебном разбирательстве.

Впоследствии стороной истца уменьшена заявленная ко взысканию сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия до 181.891 рубля с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы. 

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены. Их представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержал. В обоснование указав те же обстоятельства. 

Представитель ответчика ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» ФИО4, действующая по доверенности, она же представляющая интересы третьего лица ООО «Созидание» по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Подтверждает факт заключения договора участия в долевом строительстве № и оплаты по нему со стороны участников долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором зафиксировано отсутствие каких-либо замечаний и претензий по принятому истцами объекту, а также зафиксировано соответствие технического состояния и качества объекта условиям договора и проектно-технической документации. На протяжении всего периода пользования квартирой истцы к застройщику не обращались с претензиями о наличии каких-либо строительных недостатков. Усматривает в действиях истцов злоупотребление своими правами. Полагает, что определенная по заявке истцов стоимость устранения строительных недостатков является завышенной. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки. В этом случае также полагает неразумным заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска согласны с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста по подготовке технического заключения, по оплате услуг почтовой связи. Не обоснованным является требование о взыскании расходов на оформление доверенности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар обычно используется. Информация о товаре должна содержать сведения об основных потребительских свойствах (ст.ст.4,8 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 ФЗ-214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения между ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) и ОАО ЧКПЗ (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик осуществляет полное строительство жилого дома № 

<

адрес> данном жилом доме с отделкой в чистовом варианте в соответствии с условиями договора и перечнем отделочных работ согласно Приложению № 1 к рассматриваемому договору. Участники долевого строительства по условиям договора внесли вклад в строительство в размере 1.870.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам по Акту приема-передачи. 

Согласно договору участия в долевом строительстве и Приложению № 1 к нему объект долевого строительства предполагался к передаче участнику с отделкой в чистовом варианте со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: установка входной и межкомнатных дверей, оконных стеклопакетов, сантехники, застекление лоджии, разводка труб внутреннего отопления с установкой отопительных радиаторов, разводка электропроводки с установкой электросчетчика, выключателей, розеток, смонтированная система холодного и горячего водоснабжения с установкой счетчиков, затирка швов и стыков; полы - линолеум на теплоизолирующей подоснове с плинтусом по периметру, а в сантехузле - керамическая плитка; стены - обои под покраску (в жилых комнатах), обои моющиеся (в кухне), обои высококачественные (коридор, прихожая), глазурованная плитка (ванная), масляная покраска (туалет); потолок - водоэмульсионная покраска.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТ, проектной документации, а также производит устранение недостатков, связанных с качеством выполненных работ и использованных материалов своими силами и за свой счет в течение гарантийного срока. 

По условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. На технологическое и инженерное оборудование гарантийный срок установлен в три года.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем истцы обратились к специалисту для выявления строительных недостатков и определению стоимости работ и материалов по их устранению. Стоимость их устранения по заключению специалиста составляет 251.760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы через представителя обратились к застройщику с претензией о выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. 

Судом установлено, что претензию по качеству внутренней отделки участники долевого строительства предъявили застройщику в течение гарантийного срока.

Само по себе принятие истцом квартиры без замечаний не свидетельствует об отсутствии недостатков и о невозможности предъявить предусмотренные законом требования с представлением соответствующих доказательств.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно соответствия качества выполненных строительных работ в приобретенном истцами жилом помещении обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода строительной продукции, стоимости устранения выявленных дефектов, определения причины выявленных дефектов. В этой связи судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № качество выполненных работ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и иным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Отступления от требований строительных норм и правил, требований договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшающие качество работ в данном жилом помещении обозначены в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 181.891 рубль. Обозначенные в исследовательской части недостатки являются следствием нарушения технологии выполненных работ в процессе строительства.

Таким образом, суд считает доказанным довод стороны истца об имеющихся отступлениях от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого участия. 

Застройщик по рассматриваемому договору долевого участия ПАО «ЧКПЗ» обязан был принять у ФИО2, ФИО1 претензию о выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков и поскольку имеется спор о причинах возникновения недостатков и стоимости их устранения, провести экспертизу за свой счет. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчик не выполнил. Предусмотренный Законом 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока продавец выплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки рассчитан стороной истца в тексте уточненного искового заявления, исходя из стоимости устранения выявленных дефектов, а также срока просрочки и составляет 305.576,88 рублей. Суд соглашается с размером рассчитанной неустойки. Ответчик контррасчет размера неустойки суду не представил. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено наличие вины застройщика в невыплате истцам в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков. 

В этой связи суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2.000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер штрафа составляет 244.733,5 рубля ((181.891 рубль + 305.576 рублей + 2.000 рублей) :2).

Сторона ответчика заявила о снижении штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом суд обязан обеспечить баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом всех обстоятельств дела, возникшей спорной ситуацией с размером ущерба и относимостью выявленных в объекте долевого строительства дефектов к допущенным в процессе строительства нарушения технологии выполненных работ, а также принимая во внимание период пользования истцами объектом долевого строительства (4,5 года с момента принятия квартиры), руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, возможно применение ст.333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого в пользу истца штрафа до 15.000 рублей и неустойки до 20.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам суд на основании ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг специалиста подготовившего техническое заключение, которым определены строительные недостатки в объекте долевого участия и стоимость их устранения в размере 15.000 рублей; почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 188,10 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности на участие представителя в судебном разбирательстве 1.700 рублей.

Данные судебные расходы, понесенные истцами, подтверждаются договором на оказание услуг по определению строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> стоимости их устранения, квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении оплаты по данному договору в размере 15.000 рублей; кассовым чеком Почты России на сумму 188,10 рублей и описью вложения почтовой корреспонденции, направленной ПАО «ЧКПЗ»; справкой нотариуса об оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1700 рублей. 

Расходы по оформлению доверенности относятся к затратам истцов, связанных с рассмотрением конкретного дела, поскольку из нее усматривается, что истцы уполномочии ФИО3 быть их представителем в судах по вопросу уменьшения цены договора № долевого участия в строительстве, а также штрафа, неустойки, пени, компенсации морального вреда, судебных издержек. Представитель истцов ФИО3 принимал участие в двух судебных слушаниях (одно на стадии подготовки и одно судебное заседание).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях каждому в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2, денежные средства в размере 181.891 (сто восемьдесят одна тысячи восемьсот девяносто один) рубль; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15.000 рублей, судебные расходы в размере 16.888 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 10 копеек. Всего взыскать 255.779 рублей 10 копеек, т.е. по 127.889 (сто двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 55 копеек каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий :