Судья Малахов С.Л. Дело № 7-1/2026

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 13 января 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Карасукского района Новосибирской области Довгаль С.М. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 06 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Карасукрыбхоз» ФИО1,

установил:

постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> Д.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Карасукрыбхоз» (далее ООО «Карасукрыбхоз» или Общество) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Материалы дела направлены на рассмотрение в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Врио руководителя Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора материалы переданы по подведомственности в Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес>.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> (далее должностное лицо Министерства) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Карасукрыбхоз» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Защитником ФИО1 – Дорош М.П. на постановление должностного лица подана жалоба в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На указанное решение прокурором 

<

адрес> Довгаль С.М. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.10 КоАП РФ принесен протест, согласно доводам которого судьей не приняты меры по выяснению всех обстоятельств дела, не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам. Факт изменения дна на озере Хорошее подтверждается материалами проверки, работы частично вышли за пределы, указанные в Плане рыбохозяйственной мелиорации водных объектов и проводились без разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.

Просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения.

Протест прокурора направлен в Новосибирский областной суд в установленный законом срок.

Изучив доводы протеста, заслушав пояснения защитника ФИО1 - Дорош М.В., должностных лиц Министерства ФИО3, ФИО4, свидетеля – начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания М.А.С., заключение прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выражается в совершении следующих действий: самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Как следует из материалов, прокуратурой 

<

адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, 

<

адрес> Росрыболовства проведена проверка исполнения ООО «Карасукрыбхоз» законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между министерством сельского хозяйства 

<

адрес> и ООО «Карасукрыбхоз», с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, последнее осуществляет промышленное рыболовство с правом добычи (вылова) водных биологических ресурсов на рыболовном участке «

<

адрес>» в границах: 

<

адрес> расположенного в окрестностях села 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, в соответствии с прилагаемой картой-схемой рыболовного участка.

Также ООО «Карасукрыбхоз» осуществляются работы по расчистке иловых отложений и углублению дна (без изменения дна водного объекта) в местах нереста на озере 

<

адрес> согласно приказу 

<

адрес> ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плана рыбохозяйственной мелиорации водных объектов на ДД.ММ.ГГГГ (далее – План мелиорации), которым предусмотрено описание границ указанных работ, объем изъятия при глубине русла 

<

данные изъяты> а также сроки осуществления мероприятий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Новосибирским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» 

<

данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендации по рыбохозяйственной мелиорации на 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (далее - Рекомендации).

Согласно Рекомендациям, расчистку ила предполагалось проводить с использованием экскаватора (без изменения дна водного объекта) и илососа (земснаряд). Таким образом, объем изъятия ила при глубине русла - 2 метра, составит 35 162 куб.м. Складирование ила планировалось вдоль очищаемых участков.

В ходе проверки установлено размещение в границах прибрежной защитной полосы 

<

адрес> размываемого грунта (ориентир - точка с географическими координатами 

<

данные изъяты>), что свидетельствует об изменении дна водного объекта - 

<

адрес> при проведении работ.

Вместе с тем, Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> (далее по тексту – Министерство) право пользования водным объектом – 

<

адрес> ООО «Карасукрыбхоз» в части проведения дноуглубительных работ и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта, вопреки требованиям части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации не предоставлялось, что свидетельствует об использовании водного объекта в отсутствие документов, предоставляющих такое право.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором отношении директора ООО «Карасукрыбхоз» ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ и последующего привлечения данного лица к административной ответственности по указанной норме оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда, отменяя постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие производство Обществом работ по расчистке ила с изменением дна 

<

адрес> с необходимостью получения разрешительных документов на пользование водным объектом. Ссылаясь на акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, судья отметил, что в нем выявлено «возможное» изменение дна и берегов водного объекта. Доказательств изменения дна водного объекта не представлено, поскольку не имеется сведений о глубине дна водоема, в том числе о глубине дна до и после производства работ. Также отсутствуют доказательства нахождения размываемого грунта в границах прибрежной полосы. Указанные в постановлении координаты нахождения размываемого грунта при наложении на кадастровый план находятся в самом водном объекте. При этом в материалах дела нет сведений о береговой линии водоема. Считает, что должностным лицом не дано оценки доводам защитника, постановление является немотивированным.

Вместе с тем, решение судьи районного суда законным признать нельзя, поскольку приведенные в решении выводы являются преждевременными ввиду следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесено: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Указанная норма обязывает судью при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы действующего законодательства, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Судьей районного суда данные требования не были выполнены в полном объеме.

По настоящему делу должностному лицу – директору ООО «Карасукрыбхоз» ФИО1 вменено использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту Водный кодекс РФ) определено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса РФ).

Данной статьей предусмотрены основания приобретения права пользования водным объектом на основании договора водопользования, а также на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Так, согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ право пользование водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса приобретается на основании договоров водопользования.

Согласно части 1 статьи 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы, строительные, дноуглубительные, взрывные, буровые работы относятся к работам, связанным с изменением дна и берегов водных объектов, и которые, как и любые другие виды работ, связанных с изменением дня и берегов водных объектов, должны осуществляться только в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями пункта 7 части 3 статьи 11, части 1 статьи 23 Водного кодекса РФ, проведение таких работ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47, частью 2 статьи 67 настоящего Кодекса, осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, выдаваемых юридическому лицу, заинтересованному в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Таким образом, наличие договора водопользования на забор водных ресурсов не исключает необходимости получения решения при использовании водного объекта в целях проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта.

В ходе прокурорской проверки выявлен факт производства ООО «Карасукрыбхоз» мелиоративных работ в границах прибрежной защитной полосы 

<

адрес> – земляных работ в виде разрытого канала со складированием размываемого грунта (ориентир - точка с географическими координатами 

<

данные изъяты>) вдоль указанного канала.

С учетом обнаруженного на месте работ размываемого грунта, специалистом Министерства сделан вывод об изменении дна водного объекта – озера Хорошее.

Судьей районного суда не дано надлежащей оценки доказательствам в деле, а именно, что ООО «Карасукрыбхоз» согласно приказу 

<

адрес> ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Плана мелиорации на ДД.ММ.ГГГГ имело право осуществлять в рамках договора водопользования только работы по расчистке иловых отложений и углублению дна (без изменения дна водного объекта) в местах нереста на 

<

адрес> путем складирования ила вдоль очищаемых участков.

Как указано в оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в действующем водном и земельном законодательстве отсутствует терминология «ил».

Между тем, согласно №) «Национальный стандарт Российской Федерации. Защита морской среды от загрязнения нефтью. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, ил – это отложение тонких минеральных и органических частиц, образовавшихся на дне водоема.

Грунт - любые горные породы, почвы, осадки и техногенные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и как часть геологической среды и изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью человека (ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация»).

В соответствии с разъяснениями, данными в Приказе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыболовства)» к проведению дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта относятся работы, производимые, в том числе для очистки дна водного объекта от ила, и которые обеспечивают проход рыб к нерестилищам и нагульным участкам, обустраивают зимовальные ямы (№).

В соответствии пунктом 12.1 статьи 1 Водного кодекса РФ к донному грунту относится грунт дна водных объектов, извлеченный при проведении дноуглубительных, гидротехнических работ, строительстве, реконструкции, эксплуатации гидротехнических и иных сооружений, искусственных островов, установок, расположенных на водных объектах, создании и содержании внутренних водных путей Российской Федерации, предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий и в иных случаях, установленных федеральными законами.

Анализ приведенных норм в совокупности свидетельствует о том, что извлечение из водоема при производстве мелиоративных работ грунта, свидетельствует о производстве работ, связанных с изменением дна, а потому, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ требуется соответствующее разрешение.

С учетом изложенного, являются несостоятельными выводы судьи об отсутствии в материалах дела сведений о глубине дна водоема, в том числе о глубине дна до и после производства работ, поскольку наличие таких сведений по настоящему делу не имеет правового значения.

Ссылка судьи в решении на то, что согласно акту выездного обследования №-эи от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено лишь «возможное» изменение дна и берегов водного объекта, несостоятельна. Как следует из содержания указанного акта, в ходе проверки было выявлено два факта: разрытый канал с «возможным» изменением дна и берегов водного объекта работ с ориентиром координат 

<

данные изъяты>, а также складирование ила с размываемым грунтом вдоль указанного канала и частично в границах прибрежной защитной полосы с ориентиром координат 

<

данные изъяты>.

Постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование доводов о нарушении водного законодательства вменен выявленный факт в точке координат 

<

данные изъяты>, относительно которых специалистом Министерства приведены утвердительные выводы о складировании ила с размываемым грунтом вдоль указанного канала и частично в границах прибрежной защитной полосы.

Вывод судьи об отсутствии доказательств нахождения размываемого грунта в границах прибрежной полосы водного объекта, как и отсутствие сведений о береговой линии, не влияет на юридически значимые обстоятельства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 как директору ООО «Карасукрыбхоз» не вменено использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Между тем, сведения о береговой линии 

<

адрес> в ЕГРНП не зарегистрированы. Границы производства работ ООО «Карасукрыбхоз» определены в соответствии с Планом мелиорации.

Как отмечено судьей, указанные в постановлении координаты нахождения размываемого грунта при наложении на кадастровый план находятся в самом водном объекте, что не противоречит положениям части 2 статьи 9 Водного кодекса РФ, в соответствии с которыми естественное изменение русла реки не влечет за собой изменение или прекращение права пользования этим водным объектом, если из существа правоотношения и настоящего Кодекса не следует иное. По настоящему делу проверка проведена в ДД.ММ.ГГГГ. В областном суде должностные лица Министерства ФИО3, ФИО4 и свидетель М.А.С. пояснили, что отсутствие воды на момент проверки обусловлено временем года, работы проводились фактически на месте дна озера.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении являются преждевременными и повлекли принятие незаконного решения по делу.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что при вынесении судьей районного суда решения были выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном установлении всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, доводы протеста прокурора о том, что производимые ООО «Карасукрыбхоз» работы частично вышли за пределы, указанные в Плане мелиорации, не являются самостоятельным основанием для отмены судебного решения, поскольку ФИО1 как директору ООО «Карасукрыбхоз» не вменялось таких обстоятельств в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в постановлении должностного лица.

Также не основаны на законе доводы протеста прокурора об отмене решения судьи и об оставлении постановления без изменения, поскольку нормами части 1 статьи 30.7 КоАП РФ принятие такого решения по результатам рассмотрения жалобы не предусмотрено.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы судьей областного суда по настоящему делу не истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса вынесенное решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 06 октября 2025 года подлежит отмене с возвращением жалобы и материалов дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении жалобы следует учесть, что при обследовании участка в ходе проведения прокурорской проверки участвовал представитель директора ООО «Карасукрыбхоз» ФИО1 и не оспаривался факт, что работы по мелиорации (разрытию канала) осуществлялись указанным Обществом. В связи с этим следует дать надлежащую правовую оценку заявленным в областном суде доводам защитника о допущенных нарушениях в части определения координат производства работ, о допустимости произведенных измерений.

Также необходимо дать надлежащую оценку представленным в материалах дела доказательствам, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

протест прокурора 

<

адрес> Довгаль С.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 06 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Карасукрыбхоз» ФИО1, отменить.

Жалобу защитника ФИО1 – Дорош М.П. на постановление Н.О. № от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Судья