Решение

 в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года 

Дело № 2-2158/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал в иске, что 04 марта 2017 года в 11 часов 45 минут на перекрестке улиц Душенова и Саши ФИО5 в городе Североморске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в данном происшествии.

10 марта 2017 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в ЗАО «МАКС», которым застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО.

28 марта 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 462 рубля 80 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость устранения повреждений принадлежащего ему автомобиля с учетом износа определена в размере 153 000 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, величина такого возмещения составляет 43 245 рублей 41 копейка. 

30 марта 2018 года обратился к страховщику с претензией о выплате недополученной части страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом выплаченного страхового возмещения недоплата составляет 75 785 рубля 31 копейку.

Также им были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также по оплате СТОА по диагностике автомобиля в размере 4000 рублей. 

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 782 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг СТОА ООО «СеверСвязьСервис» в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения не поддержал, пояснив, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в требуемой ко взысканию сумме, о чем истцу стало известно после обращения в суд с иском, однако, поскольку данная выплата произведена с нарушением установленного законодательством срока, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей и диагностике автомобиля в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Пояснил, что автомобиль был предоставлен истцом для осмотра, однако представитель страховщика произвел осмотр ненадлежащим образом, в связи с чем истец с целью определения достоверного размера ущерба вынужден был собственными силами организовать осмотр транспортного средства с дефектовкой и проведение экспертизы. О времени и месте осмотра автомобиля страховщик был уведомлен, вправе был направить для участия в осмотре любого специалиста, однако данным правом не воспользовался. Полагал обоснованными понесенные истцом расходы, в том числе по оплате услуг независимого эксперта, выезжавшего из города Мурманска в город Североморск к месту нахождения автомобиля и составившего два заключения по результатам проведения экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истцу произведена доплата страхового возмещения на основании направленной им претензии, то есть страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Полагал завышенной сумму расходов на оплату услуг эксперта исходя из средних цен на оплату таких услуг, сложившихся в регионе, также как и расходы на оплату услуг представителя. Пояснил, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по дефектовке не является обоснованным, поскольку первоначально осмотр автомобиля был произведен представителем страховщика в ненадлежащих условиях, без дефектовки, в связи с чем истцу предлагалось согласовать иные дату и время осмотра, однако автомобиль истцом представлен на осмотр не был. Учитывая обстоятельства спора, просил в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2017 года в 11 часов 45 минут на перекрестке улиц Душенова и Саши ФИО5 в городе Североморске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, в отношении водителя ФИО6 инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЗАТО Североморск и город Островной вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО6, управляя автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО6, допустившего наезд на принадлежащее истцу транспортное средство, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела также следует, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО № в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП – по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4, руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, 10 марта 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Судом также установлено, что ответчик, признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, 28 марта 2017 года произвел истцу страховую выплату в размере 120 462 рубля 80 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец инициировал проведение независимой экспертизы, обратившись для решения вопроса о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в ООО «Первая оценочная компания».

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от 23 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 153 000 рублей.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, учтены также выявленные скрытые повреждения автомобиля. Экспертное заключение содержит необходимые сведения в обоснование стоимости причиненного ущерба, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», необходимых программных продуктов и методической литературы. Заключение составлено экспертом-техником, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Суд также принимает в качестве доказательства действительной величины утраты товарной стоимости автомобиля истца представленный истцом в материалы дела отчет № от 23 марта 2017 года, составленный ООО «Первая оценочная компания», оснований ставить под сомнение результаты оценки у суда не имеется. 

Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением Федеральных стандартов оценки ФСО № 1 – 3 и соответствующих методических рекомендаций, с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам непосредственного технического осмотра автотранспортного средства.

Суд также учитывает, что величина утраты товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению потерпевшему в рамках страховой выплаты, поскольку относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно вышеуказанному отчету величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 43 245 рублей 41 копейку. 

Таким образом, общий размер страховой выплаты, определяемой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, согласно представленным истцом доказательствам, принимаемым судом, составляет 196 245 рублей 41 копейку (153 000 рубля + 43 245 рублей 41 копейка), а размер невыплаченной на основании заявления истца части страхового возмещения составлял 75 782 рубля 61 копейку (153 000 рублей + 43 245 рублей 41 копейка – 120 462 рубля 80 копеек).

30 марта 2018 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта, отчет и документы, подтверждающие понесенные с целью определения размера ущерба расходы. Ответ на данную претензию получен не был, в связи с чем 13 июня 2018 года истец направил исковое заявление в суд. 

Как следует из представленных ответчиком документов, 13 июня 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 79 373 рубля 30 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет истца, о чем 14 июня 2018 года в адрес истца было направлено уведомление. 

В связи с указанным представитель истца в ходе рассмотрения дела, подтвердив это обстоятельство, не поддержал исковые требования в данной части, при этом настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, компенсации морального вреда и понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов.

Исковые требования, принимая во внимание, что правовые основания для обращения истца в суд с рассматриваемым иском имелись, суд признает законными и обоснованными. 

Суд также учитывает, что в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений об их применении, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом на то, что решение в этой части не подлежит исполнению, или на то, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена страховщиком в добровольном порядке в установленные Законом об ОСАГО сроки, в том числе после обращения потерпевшего с претензией, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в размере невыплаченной на момент обращения с иском страховой суммы, то есть в размере 75 782 рублей 31 копейка. При этом в указанной части решение суда исполнению не подлежит в связи с выплатой ответчиком истцу недоплаченной части страхового возмещения при подаче последним иска в суд.

Наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требования в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 37 891 рубль 16 копеек из расчета: 75 782 рубля 31 копейка х 50 %.

Представителем ответчика при рассмотрении дела в суде заявлено о снижении меры ответственности в виде штрафа со ссылкой на несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Полагая необходимым применение вышеприведенных положений, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание существо спора, период нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 рублей. Данная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений соблюден. Взыскание данной неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 7000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных истцу нравственных страданий, действия ответчика по добровольной выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30 июня 2018 года, а также распиской в получении исполнителем по данному договору ФИО1 от истца вознаграждения в указанной сумме. 

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу помощи и, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расценивая ее как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей и расходы на диагностику автомобиля в размере 4000 рублей. 

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по определению размера причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены документально, признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о необоснованности и неразумности данных расходов, учитывая отсутствие доказательств тому, что размер ущерба при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения был определен страховщиком надлежащим образом, в связи с чем у истца не возникло необходимости в несении соответствующих расходов с целью защиты нарушенного права, как и отсутствие доказательств тому, что данные расходы являются завышенными.

Размер понесенных истцом расходов, по мнению суда, соответствует объему и качеству оказанных услуг, в связи с чем оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм суд не усматривает. 

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному заверению копий документов (копии паспорта транспортного средства, представленной в материалы дела, а также копий документов, направленных в адрес ответчика) в общей сумме 600 рублей. 

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме 1500 рублей, поскольку, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, выданная ФИО4 доверенность на представление его интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на три года, наделяет его представителей широким кругом полномочий, в том числе не связанных напрямую с рассмотрением судом данного гражданского дела, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 75 782 рубля 31 копейка, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 15 000 рублей и диагностики в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 121 882 рубля 31 копейка.

В удовлетворении требований ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме, превышающей 600 рублей, - отказать.

Решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 75 782 рубля 31 копейка к исполнению не обращать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1973 рубля 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.С. Кузнецова