Приговор

Именем Российской Федерации

город Саянск 14 июня 2018 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Готовко А.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Саянска Растошинского К.Б.,

потерпевшей З.О.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шалыги Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46/18 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с 14.01.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 12 января 2018 года по 04 часов 00 минут 13 января 2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 распивал спиртное совместно со своей знакомой Я. в квартире последней по адресу: 

<

адрес изъят>. В ходе распития спиртного, между ФИО1 и Я. возникла ссора из-за взаимоотношений Я. с другими мужчинами, что вызвало у ФИО1 чувство ревности и личные неприязненные отношения. После распития спиртного, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Я. из личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшей ссоры и из-за ревности. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Я. из личных неприязненных отношений, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Я. по адресу: 

<

адрес изъят> вооружился фрагментом провода, и, осознавая, что от его действий наступит смерть последней, и желая этого, подошел к Я., лежащей в комнате на животе, накинул на шею последней фрагмент провода, которым предварительно вооружился, и с силой стянул его на шее Я., перекрывая, тем самым, доступ воздуха к дыхательным путям последней, а затем, желая довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Я. до конца, схватил двумя руками за шею Я. и стал сдавливать руки на шеи последней, перекрывая доступ воздуха к дыхательным путям потерпевшей. Свои преступные действия ФИО1 продолжал до тех пор, пока Яю не перестала подавать признаков жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Я. были причинены телесные повреждения в виде: механической странгуляционной асфиксии от удавления петлей и пальцами рук человека-наличие горизонтальной замкнутой странгуляционной борозды с признаками прижизненности, полный поперечный внутрисуставной разгибательный перелом правого сочленения подъязычной кости, полный поперечный внутрисуставной сгибательный перелом левого сочленения подъязычной кости, с кровоизлияниями в рядом расположенные мягкие ткани, мелкоточечные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, под кожу лица (экхимозы), мелкоточечные кровоизлияния под плевру легких и эпикард (пятна Тардье), эмфизема легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, очаги выпадения грушевидных клеток, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Смерть Я. наступила в результате умышленных действий ФИО1 на месте происшествия от механической странгуляционной асфиксии от удавления петлей и пальцами рук человека: наличие горизонтальной замкнутой странгуляционной борозды с признаками прижизненности, полный поперечный внутрисуставной разгибательный перелом правого сочленения подъязычной кости, полный поперечный внутрисуставной сгибательный перелом левого сочленения подъязычной кости, с кровоизлияниями в рядом расположенные мягкие ткани, мелкоточечные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, под кожу лица (экхимозы), мелкоточечные кровоизлияния под плевру легких и эпикард (пятна Тардье), эмфизема легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, очаги выпадения грушевидных клеток.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 12 января 2018 года по 04 часов 00 минут 13 января 2018 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире Я. по адресу: 

<

адрес изъят>, после совершения убийства Я. возник умысел на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего Я. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, нуждаясь в деньгах, с целью быстрого обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно завладел имуществом и деньгами Я. похитив: золотую цепочку стоимостью 17 820 рублей, мобильный телефон фирмы «Nokia-5» с флеш-картой в чехле черного цвета общей стоимостью 13 158 рублей, шесть золотых колец общей стоимостью 29 640 рублей, золотые серьги стоимостью 7 700 рублей и золотой браслет стоимостью 4 760 рублей, денежные средства в размере 13 500 рублей.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей был причинен имущественный ущерб на сумму 86 578 рублей, который для потерпевшей является значительным в силу ее материального положения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, указал, что душил потерпевшую только проводам, руками ее не душил. Вину в совершения хищения имущества потерпевшей признал, перечень и стоимость похищенного имущества, не оспаривал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показаний ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в качестве подозреваемого, с участием защитника 14.01.2018 г. ФИО1 показал, что 18 марта 2017 года он познакомился с Я., знакомство произошло в г. Саянске, на дне рождения у соседки потерпевшей О., куда его пригласили 

<

данные изъяты> по фамилии: (А., К.) и С.М.. При знакомстве с девушками А. и С.М., он им представился именем Шамиль, так как его имя очень сложное для произношения на русском языке. На дне рождения О. была Я., с которой у него сложились сначала дружеские отношения. Примерно, на 3-ий день его пребывания в г. Саянске, когда они были в гостях у С.М., Я. попросила его проводить ее до дома, так как на улице уже было темно. Он согласился, проводил ее домой и остался у нее ночевать по приглашению потерпевшей. Детей у Я. трое, все несовершеннолетние, 

<

данные изъяты>. Вплоть до мая 2017 года он очень часто приезжал в гости к Я.. Деньги на билет у него были у самого. С мая 2017 года он перестал приезжать к Я., та ему писала в Одноклассниках и звонила. Затем Я. ему написала смс - сообщение, в котором говорилось о том, что хочет, чтобы он Новый год встречал с ней. Он приехал в г. Саянск 26 декабря 2017 года. Новый год он встречал вместе с Я. и ее детьми у нее в квартире. Уехал 04 января 2018 года. Когда он находился дома у Я., 02 января 2018 года последняя ему отдала свой старый телефон «Леново», в корпусе белого цвета, сенсорный. Отдала Я. данный телефон, так как он свой мобильник потерял в такси. В данном телефоне стояла сим-карта «Билайн», на кого она была зарегистрирована, он не знает. Когда он уехал из г. Саянска 04.01.2018 Я. писала и спрашивала: когда он в следующий раз приедет. Он говорил, что у него нет денег, чтобы приехать, так как деньги он не получил. Я. сказал, что денег у нее также нет. Тогда он решил заложить в ломбард телефон «Леново», подаренный ему Я., и на эти деньги приехать к ней, так и сделал. На деньги, вырученные за телефон, он приехал в Саянск 10 января 2018 года. 10.01.2018 он приехал примерно в 22.00-23.00 часов ночи. Сразу же пошел к Я. домой. 11.01.2018 Я. купила бутылку водки и вечером пожарила мясо. В вечернее время они распили с Я. водку и легли спать. В это время дети были дома. Никакой ссоры между ними в этот день не возникало. На следующий день, то есть 12.01.2018 в вечернее время они с Я. и детьми находились дома. На мобильный телефон Я. позвонила ее мама З.О.. Когда приехала З.О., то по ней уже было видно, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. З.О. также принесла с собой еще пластиковую бутылку вина «Портвейн» и попросила, чтобы он и Я. с ней выпили. Они практически выпили все вино, и З.О. опьянела еще сильнее, практически не могла стоять на ногах. Тогда он сказал Я., что надо отправлять З.О. на такси домой. Когда приехало такси, то Я. с З.О. стали спускаться с 5-го этажа на улицу, а он в это время стал заходить в квартиру и услышал, как в подъезде кто-то упал. Он сразу понял, что это упали Я. и ее мама. Тогда он подбежал к З.О. и Я. и помог им сесть в такси и сам сел вместе с ними. Доехав на такси до квартиры З.О., они все вместе зашли к ней в квартиру и там стали распивать спиртное. З.О. опять же достала бутылку «Портвейна». В ходе распития спиртного З.О. сказала: «Я., зачем тебе нужен этот Шамиль, тебе что, цыгана мало!?». Он вообще сначала не понял, что З.О. имеет в виду. Тогда он спросил Я.: «У тебя еще кроме меня кто-то есть, ты что мне изменяешь!? Зачем тогда я тебе нужен?» Также он сказал Я., что он к ней очень привык и не хочет, чтобы Я. его использовала. Я. в ответ на это сказала, что мама говорит не правду, и что у нее кроме него никого нет. После этого он с Я. на такси приехали к ней домой, время на тот момент было около 01.30 часов 13.01.2018. Дома, он с Я. снова начали распивать недопитый «Портвейн». В ходе распития спиртного у него с Я. произошла ссора, в ходе которой он выяснял у Я., изменяет она или нет. Я. начала на него кричать и психовать, говорила, что он вообще теряется по 9 месяцев и не приезжает к ней. Он почему-то не поверил словам Я. и ему казалось, что последняя ему врет и что у Я. действительно есть другие мужчины, пока он находится в г. Иркутске. В этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и у него обострились все чувства, он ее очень сильно приревновал. После того, как они выпили спиртное, Я. пошла в детскую комнату за матрацем. Время на тот момент было около 03 часов 20 минут, дети уже спали. У него же в это время возник умысел на убийство Я.. Пока Я. несла матрац в зал, он зашел в ванную комнату, при этом он по дороге с тумбы, которая расположена в коридоре, взял кусачки. Эти кусачки туда положил он сам, когда делал входную дверь 11.01.2018. Зайдя в ванную комнату, он данными кусачками откусил проволоку в пластмассовой обмотке, которая висела на стене, на ней сушили белье. С этой проволокой он прошел в зал, Я. уже в это время разделась и была голая. На нем уже к тому моменту не было верхней одежды, были одеты только трусы. Когда он зашел в зал, то снял с себя трусы, в руке была эта проволока. Я. лежала на животе и попросила его, чтобы он вступил с ней в половую связь. Тогда он решил, что это подходящий момент, чтобы задушить Я.. Когда Я. чуть поднялась и встала на колени, он также встал сзади нее на колени и в этот момент накинул Я. на шею проволоку и с силой стянул ее на шеи Я., чтобы та не смогла дышать. Пока он душил Я., та не сопротивлялась. Он душил Я. около 2-3 минут, она не хрипела. Затем в какой-то момент он понял, что Я. не дышит и умерла. Тогда он перестал стягивать проволоку на ее шеи и отпустил ее, проволоку, которой душил, оставил там же рядом с головой. Затем он перевернул Я. на спину, потрогал ее сердце, но оно уже не билось, и снял с нее золотую цепочку. Затем оделся и прошел на кухню. Пока он одевался, он находился в шоковом состоянии и забыл одеть трусы синие с черной и белой полосой, они так и остались лежать на полу в зале. На кухне Я. оставила золотые украшения на столе, а именно там было 5 или 6 колец, золотой браслет и золотые сережки. Он все это забрал и положил себе в карман, так как хотел продать эти украшения и на эти деньги пить спиртное. Также на столе лежал кошелек красного цвета, из которого он забрал 13 500 рублей, а именно там было 2 купюры номиналом 5000 рублей, 3 купюры по 1000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей. Также он забрала из квартиры Я. и ее телефон «Нокиа 5», черного цвета. Телефон также хотел в дальнейшем продать, а деньги потратить на спиртное. Затем, он вызвал с телефона Я. такси по номеру 706 и сказал диспетчеру, что ему надо уехать в г. Иркутск. За ним приехал автомобиль Мазда, белого или серого цвета. Таксисту он сказал, что ему срочно надо в г. Иркутск. По дороге таксисту он сказал, что у него болеет мама. Про то, что он совершил убийство, он таксисту не рассказывал. По приезду в г. Иркутск он вышел на остановке «Курорт Ангара», заплатил таксисту 6 000 рублей, а оттуда уже поехал в кафе «Антрекот», которое находится на ул. Сухэ-Батора. В кафе он распивал спиртное, а оттуда днем 13.01.2018 поехал в ломбард, который находится на Синюшеной горе «

<

данные изъяты>». В ломбарде он сдал похищенные у Я. золотую цепочку и браслет за 22 580 рублей. С деньгами, вырученными от продажи в ломбард золотой цепочки и браслета, он поехал обратно в кафе «Антрекот» и там до вечера пил спиртное. Сколько он потратил денег в «Антрекоте», он не знает, не считал. Также он тратил деньги на такси и купил на рынке куртку. Когда он распивал спиртное в кафе «Антрекот» в вечернее время, то вышел покурить на улицу его и задержали сотрудники полиции. При нем на тот момент находились деньги в сумме около 17 500 рублей, телефон Я. «Нокиа 5» и золотые украшения, похищенные из квартиры Я.. Всем своим знакомым, с которыми он познакомился в г. Саянске он представлялся как ФИО3. Делал это потому, что данное имя ему нравится, а фамилия ФИО3, это девичья фамилия его мамы (т.1 л.д.86-93).

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте подозреваемый ФИО4, в присутствии защитника, указал на место, где будут проверяться его показания, а именно: 

<

адрес изъят>. Находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 при помощи манекена продемонстрировал, как Я. лежала на полу, в зале вышеуказанной квартиры, при этом лежала на животе, также ФИО1 продемонстрировал на манекене, как он сел на Я. сзади и, держа в руках фрагмент провода, накинул его на шею Я. и с силой стянул его на шеи Я. и душил ее. Душил до тех пор, пока Я. не перестала подавать признаков жизни. Затем ФИО1 продемонстрировал, как он сдернул с шеи Я. золотую цепочку, взял ее телефон (мобильный), прошел на кухню, похитил из кошелька 13 500 рублей, а также похитил 6 золотых колец, сережки, золотой браслет и уехал на такси в г. Иркутск. К протоколу проверки показаний на месте прилагается диск с видеозаписью, содержание которой соответствует протоколу следственного действия (т. 1 л.д.110-118).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе допроса 17.01.2018 в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме. Он действительно в ночное время с 12.01.2018 на 13.01.2018, находясь в квартире своей знакомой Я., расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> совершил убийство своей подруги Я. Он задушил ее куском проволоки (провода), который предварительно кусачками перекусил в ванной комнате. Когда он задушил Я., он убедился, что она не дышит и в тот же момент, у него возник умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего Я., а именно он снял с шеи Я. золотую цепочку. Затем он прошел на кухню и похитил из кошелька денежные средства в размере 13 500 рублей, а также со стола золотой браслет, данный браслет был также не очень крупного плетения и наряду с золотыми вставками, там были вставки из металла белого цвета. Тут же со стола он похитил 6 золотых колец. Кроме того, он у Я. похитил мобильный телефон фирмы Нокия в корпусе черного цвета. Золотая цепочка и браслет в последствии были сданы в ломбард «

<

данные изъяты>», который находится по адресу: 

<

адрес изъят>. В данный ломбард золотую цепочку и браслет сдавал не он сам, так как у него не было паспорта, а его знакомый Р., которого он встретил около магазина «Ручей». Вообще, когда он изначально приехал из кафе «Антрекот» в район Синюшиной горы, он не хотел сдавать украшения в ломбард, а хотел просто выпить спиртное. Когда приехал на Синюшину гору и посмотрел остаток денежных средств, он понял, что денег у него осталось мало и тогда он решил, сдать украшения и встретил своего знакомого Р.. Р. он о происхождении золотых украшений не говорил, да и Р. не спрашивал. Р. просто по своему паспорту сдал в ломбард «

<

данные изъяты>» золотую цепочку и браслет, а деньги в размере 22 580 рублей и договор купли продажи передал ему. Где проживет Р., он не знает. С Я. у него всегда были хорошие взаимоотношения (т.1 л.д.200-205).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе дополнительного допроса 02.04.2018, в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. На вопрос следователя, о том, откуда у потерпевшей Я. телесное повреждение - кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы левой теменно-височной области, кровоизлияние под мягкую оболочку левой доли, пояснил, что он не может пояснить, откуда у Я. возникло данное телесное повреждение, он ударов Я. по голове и телу не наносил, не исключает, что Я. могла удариться головой о какой-либо твердый предмет в подъезде, это могло произойти, когда Я. пошла провожать до такси З.О., все это происходило в ночь с 12-13 января 2018 года. Когда в вышеуказанный период времени Я. начала спускаться по подъезду с З.О., он стал заходить в квартиру и услышал шум, похожий на то, что в подъезде кто-то упал. Он тут же спустился и увидел, что между 3 и 2 этажами, а именно на лестничном марше, идущем со второго этажа, Я. лежала на спине и была чуть повернута на левый бок и ее мать З.О. находилась в том же положении. На вопрос следователя, о том, душил ли он Я. руками, ФИО1 пояснил, что руками он Я. не душил, он душил ее шнуром (проводом), при этом стягивал его при удушении со значительной силой и душил при этом от 2-х до 3-х минут (т.2 л.д.81-84).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данные им в ходе допроса 25.04.2018 в присутствии защитника, следует, чтоон действительно причинил смерть своей знакомой Я., а именно задушил ее фрагментом провода, но поясняет, что руками он Я. не душил, в остальном он с предъявленным обвинением согласен. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Обнаруженные у него экспертом телесные повреждения ни Я., ни сотрудники полиции ему не причиняли, он ни к кому по данному факту претензий не имеет (т. 2 л.д.102-105).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их содержание, уточнил, что в тот момент, когда он душил потерпевшую проводом (шнуром), она оказывала ему сопротивление, своими руками пыталась оттянуть провод (проволоку) от шеи, в результате чего могла сама себя поцарапать, в остальном с оглашенными показаниями согласился полностью. Показал, что оглашенные показания давал добровольно, без какого-либо давления на него сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, указал, что на его поведение оказало влияние состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, из-за которого он не смог справиться со своими эмоциями и совершил преступление, в трезвом состоянии такого бы не совершил. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей З.О., допрошенной в судебном заседании, следует, что она является матерью потерпевшей Я. у нее (З.О.) есть две дочери старшая Я. и З.Е. Я. жила по адресу: 

<

адрес изъят>. Жила Я. с тремя несовершеннолетними детьми. Муж Я. 

<

данные изъяты> умер в 2014 году, и с тех пор Я. жила без мужчины. В марте 2017 года Я. познакомилась с молодым человеком по имени Шамиль. Со слов Я. ей стало известно, что та познакомилась с Шамилем на дне рождении, у А., которая ранее проживала по соседству с Я. в квартире 

<

номер изъят>. После знакомства Я. с Шамилем, тот стал к Я. периодически приезжать, по май 2017 года. Я. ей говорила, что Шамиль проживает в г. Иркутске, и работает вахтовым методом и что, по нации он 

<

данные изъяты>. С марта 2017 по май 2017 года она видела Шамиля всего один раз, когда приходила к Я. домой, но сама лично с ним не разговаривала, просто поздоровалась, она немного пробыла у Я. и ушла к себе. Насколько ей известно, после мая 2017 года Шамиль вообще потерялся и не выходил на связь, не писал и не звонил Я.. Она была изначально против того, чтобы Я. общалась с Шамилем, так как он ей не понравился. Шамиль говорил, что у него есть квартиры в г. Иркутске, в которой он проживает. Но, насколько ей известно, Я. ездила к нему в гости в г.Иркутск, но они так и не встретились, поскольку подсудимый говорил, что к нему неожиданно приехали родственники, а в другой раз они не встретились по другой, придуманной им причине. Также ей известно, что когда в марте Шамиль только познакомился с Я., он украл у Я. золотую цепочку и крестик, но заявление никто на Шамиля писать не стал, так как Я. сказала, что это Шамилю прощает и если бы Шамиль попросил у нее эти золотые украшения, она бы их сама отдала, так как его любит. Ей говорили, что Шамиль ее обманывает, но дочь не хотела этому верить, так как любила его. Я. также говорила, что Шамиль ее полюбил, и любит ее детей. Перед Новым годом, ей позвонила дочь и спросила, придет ли она к ней на Новый год, также дочь сообщила, что к ней в гости приехал Шамиль, и Новый год они будут встречать с ним. В итоге Я. и Шамиль пришли на Новый год к ней в гости. Все было хорошо, никто ни с кем не ссорился. Я. и Шамиль также не ссорились, по Я. было видно, что она счастлива. По Шамилю, она также ничего подозрительного не увидела. Когда Шамиль после празднования Нового года уехал из г. Саянска, она не знает, но 04 января 2018 года Шамиля уже не было, Я. сказала, что Шамиль уехал в г. Иркутск, так как ему нужно было получить там зарплату. 11.01.2018 к ней на работу пришла Я., они немного поговорили, Я. сообщила, что к ней вчера в гости снова приехал Шамиль, но на работе ему деньги снова не дали, так как зарплату задерживают. Она в свою очередь сказала, что не верит Шамилю, и что уж очень часто ему задерживают зарплату и постоянно тот приезжает без денег. Со слов Я. ей было известно, что Шамиль неоднократно обещал помогать Я. деньгами, но в итоге еще и сам просил у Я., чтобы она отправила ему деньги на дорогу. Также Я., когда была у нее на работе, сказала, что получила пенсию или пособие на детей, точно она уже не помнит. В размере, какой суммы, опять же Я. получила деньги, она не знает, Я. ей об этом не говорила. Ей известно, что Я. получила деньги наличными. Купив немного продуктов в ТК «Абсолют» Я. пошла домой. 12.01.2018 в вечернее время, примерно в 22.00 часа может и позже, она позвонила Я. и сообщила, что она не может попасть в гости к племянникам, которые проживают в доме № 

<

номер изъят>. Я. сказала, чтобы она шла к ней в гости, и не мерзла на улице. Придя к Я. домой, в квартире были дети и Шамиль. Она, Шамиль и Я. прошли на кухню, так как она предложила всем распить вино «777», которое она принесла с собой. Она уже на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, выпивала дома со своей соседкой. Распивая вино с Я. и Шамилем, они разговаривали в основном о детях. Ссор между Шамилем и Я. не возникало, все было хорошо. Выпив почти всю бутылку, она сильно опьянела и сказала, что ей надо ехать домой. Тогда Я. предложила поехать домой на такси. Ее проводили до такси, и Я. с Шамилем также решили поехать к ней домой, чтобы проводить. Когда приехали к ней домой, она вспомнила, что у нее имеется дома вино «Портвейн «777», целая бутылка. Она предложила Шамилю и Я., также распить спиртное, они согласились. О чем говорили во время распития спиртного, она уже и не помнит, так как находилась в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Но помнит, что говорили об отношениях Я. и Шамиля, но что именно не помнит. Также она помнит, что она говорила все, что думает о Шамиле, а именно, что она вообще этому нерусскому Шамилю не верит и вообще против их общения. В каком состоянии находились в тот момент Я. и Шамиль, она не помнит, но Шамиль пил алкоголь с ней наравне. Я. пила мало. Насколько она помнит, между Шамилем и Я., пока они сидели у нее дома, конфликтов не было, они друг на друга голос не повышали. Ей кажется, когда она сильно опьянела, Я. почувствовала это, и, чтобы избежать ссоры между ней и Шамилем Я. собрались с Шамилем и уехали на такси домой. Она после этого легла спать. На следующий день ей позвонила ее дочь Катя и сообщила, что Я. задушил Шамиль. Она вообще не могла в это поверить и тут же поехала к Я. домой. Там уже были сотрудники полиции. Я. любила носить золотые украшения, но сколько точно украшений было у Я., она не знает. Она помнит, что у Я. из золотых украшения была золотая цепочка, золотой браслет, золотые кольца, сережки. Я. говорила, что покупала золотые украшения в разных местах и в разных магазинах, в том числе и в Ломбарде в г. Саянске, который расположен в мкр. Солнечный. За сколько Я. покупала золотые украшения, она не знает. Также ей известно, что из находящихся у Я. золотых украшений, та некоторые сдала ломбард, но за какую сумму и когда именно она не знает. Потерпевшая жила одна, у нее с дочерью сложились доверительные отношения и она не помнит, чтобы Я. рассказывала ей о других мужчинах, кроме Шамиля, знает, что за дочерью никто не ухаживал, в гости к ней не приходил, у нее не было близких отношений с другими мужчинами. 

Из показаний свидетеля З.Е., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее есть сестра Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала по адресу: 

<

адрес изъят> с тремя несовершеннолетними детьми. Муж Я. умер около 3-х лет назад. С тех пор, как умер муж Я., проживала без мужчины с тремя детьми. В мае 2017 года Я. познакомилась с подсудимым, который представился ей ФИО3. Как ей пояснила Я., с данным Шамилем ее познакомила подруга С.М., которая проживает по адресу 

<

адрес изъят>. В июне 2017 года она увидела Шамиля вживую, это произошло у Я. в квартире. Она с Шамилем лично не общалась и не разговаривала, их встреча продолжалась около 15 минут. Насколько ей известно со слов Я., Шамиль проживает постоянно в г. Иркутск, но чем там занимается, ей не известно. Также она не знает, где Шамиль работает в г. Иркутске. Опять же, насколько ей известно со слов Я., отношения у нее с Шамилем были хорошие, Я. его любила. Я. также рассказывала, что и сам Шамиль в нее влюбился и хотел с ней жить. Более ей об отношениях Я. с данным Шамилем ничего не известно. Так как они практически каждый день общались с Я. по телефону, та ей 26 декабря 2017 года сообщила, что к ней в гости приехал Шамиль. Также в дальнейшем ей от Я. стало известно, что Шамиль вместе с ней и детьми встречал Новый год у нее дома, а уехал только 04 января 2018 года, в утреннее время. Примерно, 10 января 2018 года Я. ей по телефону пояснила, что к ней на днях должен приехать в гости Шамиль. 11.01.2018 потерпевшая рассказала, что Шамиль приехал к ней вечером. 12 января 2018 года в течение всего дня они созванивались с Я. по телефону, та ей говорила, что у ней все хорошо, была веселая, смеялась. Она ничего подозрительного в поведении Я. не заметила, все было как обычно. 12 января 2018 года в вечернее время, примерно в 21.20 часов она заметила пропущенный вызов, звонила Я. со своего телефона. Я. пользовалась телефоном Нокиа 5. Она Я. перезванивать в этот день не стала, так как подумала, что уже поздно и могла разбудить ее маленькую дочку. 13.01.2018 в 11 часов 41 минуту она позвонила Я. на мобильный телефон, но телефон был недоступен. Она стала беспокоиться и подумала, что дома у Я. что-то случилось. Она тут же позвонила сыну Я. И.. И. ответил на звонок и сразу ей сказал: «мама умерла», он плакал и просил, чтобы она приехала к ним домой. Она сначала не поверила и ничего не могла понять. Она тут же позвонила своему сожителю Л. и попросила его сходить к Я. и проверить, что с ней случилось. Через некоторое время Л. ей перезвонил и сообщил, что действительно Я. лежит мертвая у себя в квартире и он будет вызывать полицию. Последний раз она Я. видела 09 января 2018 года. Она приходила к ней домой. Я. была нормальной, вела себя как обычно. Насколько она помнит, у Я. на шеи всегда была одета золотая цепочка с кулоном в виде иконы. Также на пальцах рук были одеты золотые кольца. Но сколько именно она не помнит. Также у Я. были одеты золотые сережки на ушах. Где Я. дома хранила золотые украшения, она не знает, они об этом никогда с ней не разговаривали. Других мужчин кроме Шамиля у потерпевшей не было. 

Из показаний свидетеля К.С. следует, что 15 марта 2017 года она находилась в г. Иркутске. В ночное время она со своей подругой А., которая также проживает в г. Иркутске, находились в кафе «Ангел», на ул. Баррикад г. Иркутска. Во время пребывания в кафе они познакомились с подсудимым, который при знакомстве представился Шамилем. 17 марта 2017 года она со своей подругой А. и с Шамилем приехали на автобусе г. Саянск на день рождения ее сестры О.. Шамиля с ними в г. Саянск позвала А.. На следующий день, а именно 18 марта 2017 года она, А. и Шамиль пошли на день рождения к О., которая проживает по адресу: 

<

адрес изъят>. На дне рождении у О. находилась также ее подруга Я.. Как раз на дне рождении О. Я. познакомилась с Шамилем. У них сложились дружеские отношения, а впоследствии Я. вообще позвала Шамиля ночевать к себе домой. После этого Шамиль и Я. стали встречаться, тот стал периодически вплоть до мая 2017 года приезжать к Я.. Они вместе праздновали праздники. После мая 2017 года Шамиль перестал приезжать в гости к Я., и ей показалось, что они стали общаться реже. Вообще она была против общения Я. с данным Шамилем. Шамиль ей изначально не понравился как человек, был какой-то скрытный, ей казалось, что Шамиль в некоторых моментах врет, где-то мог приукрасить свое положение. Она неоднократно говорила Я., чтобы та перестала общаться с Шамилем, но Я. ей говорила, что полюбила Шамиля и хочет тому поверить. Последний раз, она видела Шамиля в мае 2017 года, но какого именно числа, не помнит. От Я. ей было известно, что Шамиль украл у нее цепочку, крестик и икону, после чего уехал и на связь с ней не выходил. Я. сначала писала и звонила ему, хотела знать, почему он так поступил, но он на связь с ней не выходил. После этого она старалась не разговаривать с Я. о Шамиле, так как ей самой эта тема была неприятна. 28.12.2017 она созвонилась с Я. по мобильному телефону и спросила, почему Я. не идет к ней в гости, так как они с ней договаривались о встрече, а время уже было позднее. Я. по телефону пояснила, что к ней в гости приехал Шамиль, и сообщила, что сейчас придет к ней. К ней в гости Я. пришла одна, видимо Шамиль остался у нее дома, с детьми. Про Шамиля ей Я. ничего не рассказывала, сказала только лишь то, что к отцу на Байкал не поедет, а будет Новый год встречать с Шамилем и детьми. 12.01.2018 ей стало известно от Я., что к ней в гости снова приехал Шамиль. Ни 10, 11, 12 января 2018 года она с Я. не созванивалась, они только переписывались. Ничего странного в поведении Я. она по переписке не почувствовала, все было как обычно. Про Шамиля Я. опять же ничего не рассказывала. Что касается золотых украшений, которые носила Я., она помнит, что у Я. действительно была золотая цепочка весом около 15 грамм, которую Я. покупала в ломбарде в г. Саянске летом 2017 года, примерно за 30 000 рублей. Также на данной цепочке у Я. была подвеска в виде иконы, но, сколько та стоит, она не знает. Был у Я. золотой браслет, с вставками из металла белого цвета, плетением «рыбки» который та также купила в ломбарде в г. Саянске в 2017 году и который был приобретен, примерно за 9 000 рублей. Некоторые украшения Я. покупала себе сама, а некоторые ей дарил ее муж 

<

данные изъяты>, который умер в 2014 году. Также она помнит, что у Я. были золотые кольца и сережки, но где и когда та их покупала, она не знает. Пояснила, что точное количество украшений, которые были у Я., она не знает, так как некоторые украшения та сдала в ломбард, так как ей нужны были деньги, в связи с тем, что Я. не работала, а находилась в отпуске по уходу за ребенком. Подсудимого может охарактеризовать только с удовлетворительной стороны. С детьми Я. Шамиль всегда общался хорошо, никогда голос на них не повышал. О каких-либо ссорах и конфликтах между Шамилем и Я. ей ничего, не известно. Но, он у нее не вызывал доверия, был каким-то двуличным и скрытным. Я. она может охарактеризовать только с положительной стороны, была хорошей матерью и подругой, добрым и отзывчивым человеком. Всегда была готова придти на мощь, если кто-то ее просил. О своих отношениях с подсудимым Я. говорила мало, все держала в тайне, но других мужчин в жизни потерпевшей не было, так как они являются близкими подругами и если бы у потерпевшей появился другой мужчина или кто-то стал проявлять к ней знаки внимания, она бы это знала. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что у него есть бывшая сожительница З.Е., с которой он на данный момент поддерживает отношения. Также ему через З.Е. знакома ее сестра Я., которая проживает по адресу: 

<

адрес изъят>. Ему известно, что Я. по данному адресу проживает с тремя несовершеннолетними детьми. Также ему известно, что к Я. периодически приезжал ее сожитель Шамиль. Где жил данный Шамиль в г. Иркутске он не знает, чем Шамиль там занимался, он также не знает. Видел он данного Шамиля, которым является подсудимый, один раз, 01 января 2018 года, когда увозил Я. с ним в кафе. На русском языке подсудимый разговаривал очень хорошо, практически без акцента. О себе ФИО2 ничего не рассказывал. Насколько ему известно у подсудимого телефона с собой не было. 13.01.2018 ему на мобильный телефон в 11 часов 43 минуты позвонила З.Е. и попросила проверить, все ли нормально у Я. дома. Также она ему пояснила, что позвонила детям Я., они дома плачут и говорят, что мама умерла. Он тут же пошел домой к Я.. Когда он поднялся на 

<

номер изъят> этаж, постучал в квартиру 

<

номер изъят>. Дверь ему открыли дети. Дети ему тут же сказали, что мама лежит в зале. Когда он прошел в зал, то увидел, что Я. лежит на полу, на матраце между диваном и стенкой, голая. Он подошел к ней и проверил у нее пульс на шее, но пульса не было. На ощупь была холодная. Он тут же взял на руки 

<

данные изъяты> и прошел в детскую комнату. Затем сразу позвонил в полицию и сообщил, что убили девушку.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Я.Н., Я.И., М., А., В., С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля М. следует, что он работает таксистом в такси «

<

данные изъяты>» г. Саянска. Работает на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер изъят> регион. 13.01.2018, примерно, в 03 часа 30 минут он находился на базе такси «

<

данные изъяты>», сдавал смену. В этот момент на мобильный телефон диспетчера поступил звонок, звонил мужчина и просил отправить ему автомобиль такси, так как он хотел уехать в г. Иркутск. При этом назвал адрес, откуда его необходимо забрать, а именно: 

<

адрес изъят>, также мужчина назвал квартиру, но номер квартиры, он уже не помнит. По приезду по вышеуказанному адресу, он стоял около дома № 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> и ждал еще около 3-х минут. Затем из подъезда вышел молодой мужчина, неславянской внешности и сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Мужчина сказал «поехали до Иркутска». Он пояснил мужчине, что если тот едет в Иркутск, то ему необходимо оплатить поездку сразу. Так как мужчине, еще по телефону, диспетчер сообщила стоимость поездки, то тот передал ему денежные средства в размере 6000 рублей, а именно одна купюра была номиналом 5000 рублей, а другая 1000 рублей. Также он заметил, что у мужчины в руках еще были деньги, но в какой сумме он не знает. Он сообщил мужчине, что ему перед поездкой необходимо заехать на «базу», чтобы сразу сдать проценты от поездки. База такси «

<

данные изъяты>» находится в 

<

адрес изъят>. Как только он сказал мужчине, что надо заехать на базу, последний стал нервничать, у него изменилась манера поведения и голос стал немного заикаться. Также мужчина стал задавать вопросы: «Много ли времени займет поездка до базы? Долго ли он там будет находиться?». Он на данные вопросы особого внимания не обратил. Когда он ехал до базы, ему звонили диспетчера службы такси. На эти звонки мужчина также как-то странно реагировал, а именно спрашивал у него: «Это тебе что, с базы звонили? А что хотели?». После базы они сразу поехали в г. Иркутск. Когда ехали в Зиминском районе мужчина стал разговаривать с ним. Представился, что его зовут Шамиль. Он спросил, какой он нации, тот пояснил, что 

<

данные изъяты>. Также он помнит, что по дороге мужчина на панель автомобиля положил мобильный телефон, в корпусе и чехле черного цвета. Телефон был сенсорный. Также он помнит, что в чехле лежало две каких-то пластиковых карточки, похожих на банковские. Также Шамиль ему пояснил, что у него в г. Иркутске проживает мать и что та очень сильно болеет. У матери рак легких и самостоятельно она дышать не может, и носит с собой два кислородных баллона. В ходе разговора он от Шамиля почувствовал запах перегара, то есть он понял, что Шамиль выпивал алкоголь. Также Шамиль ему пояснил, что у него есть брат, с которым Шамиль занимается торговлей и что у него с братом есть несколько бутиков с одеждой, как в г. Саянске, так и в г. Иркутске. Также Шамиль сказал, что тот довольно часто ездит из г. Иркутска в г. Саянск, и попросил, чтобы он дал ему номер своего мобильного телефона. Шамиль говорил, что в г. Саянске у него проживает толи девушка, толи жена, и тот к ней очень часто ездит. Живет данная девушка со слов Шамиля, как раз по адресу: 

<

адрес изъят> квартиру не помнит. Шамиль говорил, что у этой девушки есть трое маленьких детей и что Шамиль с ней очень счастлив и что у них в семейной жизни все хорошо. Заехав на заправку «РосНефть» на трассе, в Заларинском районе Шамиль, пока он ходил в здание заправки, долго не выходил на улицу, но потом вышел и также зашел в здание АЗС. Там, насколько он помнит, Шамиль приобрел воду и пачку сигарет. Когда подъезжали к г. Иркутску, то он сказал Шамилю, что город он знает плохо и чтобы тот показал ему дорогу, куда именно надо проехать. На это Шамиль ему пояснил, что ехать никуда далеко не надо и чтобы он высадил его на остановке «Курорт Ангара». Заехав во двор на остановке, Шамиль попросил его вызвать такси, но при этом не говорил, куда собирался ехать. Он вызвал Шамилю такси «Максим» время на тот момент было 07 часов 43 минуты, подъехал автомобиль Тойота белая. Когда Шамиль вышел из автомобиля, он еще несколько минут не мог выехать со двора на дорогу и заметил, что Шамиль сел в подъехавшее такси. Каких либо золотых украшений он у Шамиля не видел, он из карманов кроме мобильного телефона и денег ничего не доставал. На Шамиле была одета, куртка-пуховик, штаны болоньевые черного цвета, на голове была одета кепка с прямым козырьком черного цвета, что было одето, на ногах из обуви он не видел (т. 1 л.д. 231-235).

Из показаний свидетеля А., следует, что она познакомилась с ФИО1 в 2017 году, точной даты не помнит, в кафе «Ангел» в г. Иркутске. Она с подругой К.С. отдыхала в вышеуказанном кафе, где также отдыхал ФИО2, с кем ФИО2 там отдыхал, ей не известно. Чем занимался в г. Иркутске ФИО2 ей не известно. В 2017 году, точной даты не помнит, на дне рождения у родственницы ФИО5 познакомился с Я. О взаимоотношениях Я. и ФИО2 ей ничего не известно. Как-либо охарактеризовать ФИО2 она не может. Я. характеризует только с положительной стороны. О совершенном в отношении Я. преступлении ей известно только со слов К.С., она сказала ей о случившемся по телефону, никаких подробностей ей не известно (т.2 л.д. 4-6).

Из показаний свидетеля В. следует, что примерно год назад в баре «Погребок», который находится в подвале ТЦ «Ручей» г. Иркутска он познакомился с ФИО1, которого все называют Шамиль, так как тот сам так представляется. Иногда поддерживали отношения, виделись только в баре «Погребок». ФИО2 часто всех угощал спиртными напитками в данном баре. 13 января 2018 года в дневное время, точное время не помнит, он пошёл в бар «Погребок», рядом с этим баром, случайно встретил ФИО1 Он остановился, чтобы покурить с ним и в ходе возникшего разговора, тот спросил у него, нет ли у него с собой паспорта. Он ответил, что есть, и спросил, для чего тот интересуется. ФИО2 ответил, что ему необходимо сдать в ломбард его золотые украшения, а свои документы оставил дома. Он сразу поинтересовался у ФИО2, не ворованные ли данные украшения. ФИО2 сказал, что нет, что не стал бы его подставлять. После этого они пошли в ломбард «

<

данные изъяты>», который находился через дорогу от ТЦ "Ручей", в пятиэтажном доме. Пока они шли, ФИО2 предложил расслабиться после того, как они сдадут украшения, на что он отказался. Когда они пришли в ломбард он дал свой паспорт, ФИО2 вытащил украшения из кармана и отдал работнице ломбарда, та оценила украшения примерно в 22 тысячи, точно не помнит, на что ФИО2 сказал, что знает об этом. Какие именно были украшения, он не обращал внимания, видел, что вроде были какие-то цепочки. Также ФИО2 сказал сотруднику ломбарда, что продает данные украшения без возврата. После чего ФИО2 лично забрал деньги у сотрудника ломбарда и положил их в брюки, они вышли из ломбарда, после чего тот повторно спросил, поедет ли он с ним отдохнуть, выпить. Он снова отказался. После этого Худойдодов дал ему 1 тысячу рублей и сказал, чтобы он выпил за него пива. ФИО2 вызвал такси к остановке «Ручей», а он пошёл в бар. Заранее это встреча не планировалась, они встретились случайно. Помимо сданных в ломбард украшений у ФИО2, он видел другие ценности, которые находились в кармане его одежды. ФИО2 сам доставал и показывал ему данные украшения, но что там именно было, не помнит. Он ещё поинтересовался не жалко ему отдавать драгоценности, ФИО2 ответил, что ему хватает. Других денежных средств помимо, тех, что ФИО2 сдал в ломбарде, он не видел, ничего подозрительного в поведении ФИО2 он не заметил. Больше по данному факту ему пояснить нечего. Каким образом данные украшения появились у ФИО2, он не знает, он полагал, что это украшения ФИО2, о чем последний сам говорил. Если бы он заведомо знал, что данные украшения появились у ФИО2 преступным путем, он бы соответственно отказался представлять свой паспорт для сдачи украшений в ломбард. ФИО2 рассказывал как-то, что занимается отделкой квартир. У ФИО2 постоянно при себе были денежные средства (т. 2 л.д.10-13).

Из показаний свидетеля С., следует, что она работает специалистом-оценщиком в ООО «

<

данные изъяты>», работала она 13.01.2018 или нет, она не помнит. В. и ФИО1 ей не знакомы, она клиентов ломбарда не запоминает. При каких обстоятельствах В. сдал украшения в ломбард «

<

данные изъяты>» она не знает. Пояснила, что при сдаче украшений необходимо предъявить паспорт и в договоре будет отражены паспортные данные. Сведения о том, что украшения продаются без дальнейшего выкупа, отображаются в договоре купли-продажи, там указывается дата, до которой необходимо выкупить ювелирные украшения. После принятия ювелирных изделий в их ломбард без права выкупа или если украшения не выкуплены до определенной даты, украшению передаются на реализацию в торговые точки этой же организации (т. 2 л.д. 64-67).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Е. показал, что им была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу. В ходе экспертизы им было установлено, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, то есть при удушении потерпевшей как проводом, так и руками, поскольку у Я. были обнаружены повреждения в виде полного поперечного внутрисуставного разгибательного перелома правого сочленения подъязычной кости, полного поперечного внутрисуставного сгибательного перелома левого сочленения подъязычной кости, которые могли образоваться только от сдавливания шеи потерпевшей чем-то с большей площадью травмирующей поверхности, чем могли быть пальцы рук, применения одного провода для причинения указанных повреждений не достаточно, поскольку требует фиксации правого и левого сочленений, что не возможно сделать при удушении проводом. Применение провода и пальцев рук было прижизненным, то есть смерть потерпевшей наступила от комплекса указанных воздействий. Обнаруженные на теле потерпевшей две ссадины передней поверхности шеи в подбородочной области, могли быть образованы от рук самой потерпевшей, в случае оказания ею сопротивления при удушении, попытки просунуть пальцы рук под провод. Полный поперечный внутрисуставной разгибательный перелом правого сочленения и полный поперечный внутрисуставной сгибательный перелом левого сочленения подъязычной кости, не могли произойти от действий потерпевшей, при ее попытке просунуть пальцы рук под провод, при ее удушении. 

Помимо исследованных показаний, вина ФИО1 в совершенных преступлениях, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом следователя Саянского МСО СУ СК РФ по Иркутской области Ч. о поступлении из отдела полиции (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» 13.01.2018 г. сообщения об обнаружении трупа женщины с признаками насильственной смерти по адресу: 

<

адрес изъят> (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2018 г., согласно которому в ходе следственного действия следователем осмотрена квартира 

<

адрес изъят>, которая расположена на 

<

номер изъят> этаже панельного пятиэтажного дома. Вход в квартиру на момент осмотра открыт. Замок на входной двери накладной расположен на расстоянии 120 см от пола и накладка замка находится в положении открыто. За металлической дверью расположена деревянная дверь, повреждений не имеет. При входе в квартиру расположен коридор. Справа у стены от дверного проема, ведущего в квартиру, расположена пластиковая тумбочка, на поверхности которой имеется женская сумка чёрного цвета, в которой обнаружен паспорт на имя ФИО6 от прохода в квартиру имеется дверной проем, ведущий в зал. При проходе в зал, вдоль левой стены стоит тумба коричневого цвета с выдвижными ящиками и сидением покрытым коричневым дермантином, в близи данный тумбы, на полу обнаружены трусы мужские синие с чёрный и белой отделкой. Прямо от входа в зал, имеется проход на балкон в виде двери и стеклопакета, оконные рамы. Поверхность балконной двери с внутренней стороны обрабатываться специалистом дактилоскопическим порошком, на ней обнаружены следы рук человека. Диван в разложенном состоянии, на котором лежит постельное белье также справа имеется ещё одно кресло, на нем обнаружены женские вещи: футболка, джинсы и трусы, данные вещи упаковываются и изымаются. Между диваном и мебельной стенкой на полу, на ковровом покрытии имеется матрац в желто-синем чехле, который застелен синтетическим покрывалом светло-коричневого цвета, обнаружен труп женщины. Труп расположен на спине, труп женщины молодого возраста, при сличении фотографии в паспорте и лица трупа, установлена его личность - Я. Труп расположен ногами к двери головой к балконной двери. Правая нога трупа вытянута, левая полусогнута в коленном суставе и слегка полусогнута в бедренном суставе. Руки согнуты в локтевых суставах, под углом 90° и в плечевых суставах разведены в стороны от тела, ладонями вверх пальцы сжаты. Кожные покровы бледные, лицо синюшное, кровоизлияния под конъюктивы. Мелкоточечные кровоизлияния на лице, губы синюшные. Кожные покровы холодные на ощупь. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. На шеи трупа странгуляционная борозда, на передней и левой боковой стороне раздваивается, на правый боковой поверхности шеи раздваивается. При переворачивании трупа, трупные пятна интенсивные, при надавливании исчезают и сразу восстанавливать свою окраску. Под шеей трупа и слева от головы, обнаружены фрагмент провода из прозрачного желтоватого цвета, эластичного, синтетическая материала, внутри которого виден металлический трос, толщиной около 0,2 см. Аналогичный провод виден на балконе для сушки белья. При осмотре балкона значимых для следствия следов не обнаружено. Также под шеей трупа, обнаружен кулон-подвеска из металла жёлтого цвета в виде иконы, цепочка отсутствует. Провод, обнаруженный под шеей трупа и кулон, отдельно упаковываются и изымаются. Далее, в кухни, справа, вдоль стены имеется тумба с выдвижными ящиками из дерева светло-коричневого цвета, холодильник, мягкий уголок близи которого имеется обеденный стол, на поверхности которого имеется кошелёк из красного синтетического материала который застегнут, кошелёк упаковаться и изымается. При обработке поверхности кухонного стола специалистом дактилоскопическим порошком обнаружены следы папиллярных линий рук, которые изымаются. Прямо от входа в кухню имеется оконный проем, под которым обнаружена бутылка пластиковая с жидкостью, жёлтого цвета, «Портвейн «777». Бутылка обрабатывается специалистом дактилоскопическим порошком, в результате чего обнаружены и изъяты следы рук. Слева на кухне имеется кухонный гарнитур, электрическая печь. На поверхности тумбы, расположенной в коридоре, имеются кусачки, выполненные из металла. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица, содержание которой соответствует протоколу (т. 1 л.д. 4-21);

- телефонным сообщением Л. от 13.01.2018 г., поступившего в отдел полиции в 12 часов 10 минут, согласно которому по адресу: 

<

адрес изъят> произошло убийство (т. 1 л.д. 29);

- заключением эксперта № 12 от 15.01.2018 г., согласно которому причина смерти Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. механическая странгуляционная асфиксия от удавления петлей и пальцами рук человека: наличие горизонтальной замкнутой странгуляционной борозды с признаками прижизненности, ссадины (2) передней поверхности шеи в подбородочной области, полный поперечный внутрисуставной разгибательный перелом правого сочленения подъязычной кости, полный поперечный внутрисуставной сгибательный перелом левого сочленения подъязычной кости, с кровоизлияниями в рядом расположенные мягкие ткани, мелкоточечные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, под кожу лица (экхимозы), мелкоточечные кровоизлияния под плевру легких и эпикард (пятна Тардье), эмфизема легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, очаги выпадения грушевидных клеток. Учитывая трупные изменения, смерть Я. наступила около 2-х суток назад ко времени исследования трупа в морге; 2.5.6. При исследовании трупа Я. обнаружены телесные повреждения: а). Механическая странгуляционная асфиксия от удавления петлей и пальцами рук человека-наличие горизонтальной замкнутой странгуляционной борозды с признаками прижизненности, ссадины (2) передней поверхности шеи в подбородочной области, полный поперечный внутрисуставной разгибательный перелом правого сочленения подъязычной кости, полный поперечный внутрисуставной сгибательный перелом левого сочленения подъязычной кости, с кровоизлияниями в рядом расположенные мягкие ткани, мелкоточечные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, под кожу лица (экхимозы), мелкоточечные кровоизлияния под плевру легких и эпикард (пятна Тардье), эмфизема легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, очаги выпадения грушевидных клеток. Указанные повреждения возникли от сочетания воздействия тупого эластичного предмета, чем мог быть шнур диаметром около 0,3 см. и тупого твердого предмета, чем могли быть пальцы рук человека с достаточно большой силой, давностью причинения непосредственно перед смертью, стоят в прямой причинной связи со смертью и относятся в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям по признаку опасности для жизни. Б). Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы левой теменно-височной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой теменной доли, возникло от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, на левую теменно-височную область волосистой части головы, в причинной связи со смертью не стоит, давностью не задолго до наступления смерти и относится обычно у живых лиц без учета возможной черепно-мозговой травмы, к не причинившим вред здоровью повреждениям. Возможную черепно-мозговую травму в данном случае, из-за отсутствия данных клинических проявлений оценить не представляется возможным, т.к. наступила смерть от механической асфиксии. 3.4. Все указанные выше телесные повреждения причинены прижизненно в короткий относительно друг друга промежуток времени. 7. После причинения механической асфиксии потерпевшая не могла совершать активные действия в связи с наступившей смертью. 8. При причинении механической асфиксии наиболее вероятно нахождение потерпевшей задней поверхностью тела (спиной) относительно нападавшего. 9. При судебно-медицинской экспертизе крови от трупа Я. был обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,5 промилле, что свидетельствует о том, что в момент наступления смерти потерпевшая находилась в легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 43-45);

- протоколом личного обыска ФИО1 от 14.01.2018 г., из которого следует, что в ходе личного обыска при задержании ФИО1 у него обнаружено и изъято: шесть колец, выполненных из металла желтого цвета, сережки женские, выполнены из металла желтого цвета, мобильный телефон в корпусе черного цвета «Nokia» в чехле черного цвета, две пластиковые карты «Сбербанк» и «СовкомБанк», денежные средства в размере 17562 рубля (17 купюр по 1000 рублей, 5 купюр по 100 рублей, 1 купюра 50 рублей, 2 монеты по 5 рублей, 1 монета 2 рубля) (т. 1 л.д. 79-83);

- протоколом выемки от 14.01.2018 г., в ходе следственного действия следователем у подозреваемого ФИО1 изъят договор купли-продажи цепочки и браслета от 13.01.2018 г., куртка черного цвета (т. 1 л.д. 96-99);

- заключением эксперта № 10 от 14.01.2018 г., из выводов которого следует, что согласно объективного осмотра у ФИО1 обнаружены телесные повреждения ссадины: (3)- нижней трети задней поверхности левого плеча (2), тыльной поверхности левой кисти между средним и безымянным пальцами (1), возникли от воздействии тупого, твердого предмета, чем могли быть ногти пальцев рук человека и подобные предметы, имеют давность до суток назад на момент освидетельствования и оцениваются как не причинившие вред здоровью повреждениям (т. 1 л.д. 105);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 14.01.2018, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены отпечатки пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.125-126);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.01.2018, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены образцы крови и слюны (т.1 л.д.121-122);

- протоколом выемки от 15.01.2018 из Саянском отделения СМО ИОБСМЭ, согласно которому следователем изъяты: образец крови трупа Я., ногтевые срезы с рук Я., тампоны и мазки от трупа Я., кожный лоскут с шеи трупа Я., ногтевые срезы с рук ФИО1 (т.1 л.д.134-137);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2018, согласно которому, следователем осмотрены: трусы мужские синего цвета, фрагмент провода, кулон (подвеска) в виде иконы, трусы женские, футболка и джинсы (женские), кошелек красного цвета, шесть колец из металла желтого цвета, сережки женские из металла желтого цвета, мобильный телефон в корпусе черного цвета «Nokia» и с флеш-картой, в чехле черного цвета; две пластиковые банковские карты «Сбербанк» и «СовкомБанк»; денежные средства в размере 17 562 рублей (17 купюр номиналом 1000 рублей, 5 купюр номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей, 2 монеты номиналом 5 рублей, 1 монета номиналом 2 рубля), договор купли-продажи цепочки и браслета (золотых) от 13.01.2018, куртка черного цвета, образцы слюны и крови ФИО1, образец крови трупа Я., ногтевые срезы с рук Я., тампоны и мазки из от трупа Я., кожный лоскут с шеи трупа Я., ногтевые срезы с рук ФИО1 Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.138-153);

- заключением эксперта № 45 от 20.02.2018 г., согласно которому на фрагменте провода обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека с примесью пота; кровь не найдена. 1. Генотипические признаки ДНК, выявленные в объекте 2 на фрагменте провода совпадают с генотипом ФИО1 и с вероятностью не менее 99,9(24)% происходят от ФИО1 Происхождение генетического материала (клетки, пот) на фрагменте провода в объекте 2 от Я. исключается. 2. Генотипические признаки ДНК, выявленные в объекте 5 на фрагменте провода совпадают с генотипом Я. и с вероятностью не менее 99,9(24)% происходят от Я. Происхождение генетического материала (клетки, пот) на фрагменте провода в объекте 5 от ФИО1 исключается. 3. Препараты ДНК, выделенные из объектов 1,6,7 на фрагменте провода являются смесью двух индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях. Присутствие генетического материала (клеток, пота) на фрагменте провода в объектах 1,6,7 от ФИО1 и от Я.. не исключается. 4. В препаратах ДНК, выделенных из объектов 3,4,8 на фрагменте провода отсутствует амплификационная активность ДНК матрицы, что делает невозможным проведение идентификационного исследования (т. 1 л.д. 159-176);

- рапортом следователя Саянского МСО СУ СК РФ по Иркутской области Ч. от 16.01.2018 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, хищения ФИО1 имущества Я. денег, сотового телефона, золотых украшений (л.д. 186);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 148 от 13.03.2018 г., согласно которому, ФИО1 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период инкриминируемого ему деяния вышеперечисленных расстройств не обнаруживал. Об этом свидетельствуют сохранность его интеллекта и эмоционально-волевой сферы; а также то, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, поведение подэкспертного носило последовательный и целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, лицах, не обнаруживал объективных признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранил воспоминания о том периоде времени, следовательно, в момент инкриминируемого ему деянияФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно- следственных действиях. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Алкоголизмом ФИО1 не страдает. Ответы психолога: Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что подэкспертный в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Подэкспертному присущи вспыльчивость, раздражительность, импульсивность в поступках, склонность опираться в основном на собственное мнение. В личностно значимых ситуациях могут проявляться быстро угасающие вспышки конфликтности. Данные индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии и не могли оказать существенного влияния на сознание и поведение подэкспертного, т.к. не нарушают нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения, а лишь оформляют способ достижения цели. Анализ индивидуально-психологических особенностей подэкспертного позволяет сделать вывод о том, что доминирующим мотивом является мотивация удовлетворения собственных желаний и амбиций (т. 1 л.д. 212-218);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2018 г., в ходе следственного действия следователем были осмотрены следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.01.2018 г, следы пальцев рук и ладоней ФИО1 (т. 1 л.д. 236-240);

- заключением эксперта № 31 от 09.02.2018 г., из которого следует, что следы папиллярных линий пальцев и ладони руки (рук), изъятые при осмотре места происшествия на отрезки липкой ленты «Скотч» №1, №2 и №4, пригодны для идентификации личности (личностей) их оставившей (уголовное дело 11802250046000002). След папиллярных линий пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты «Скотч» №3, не пригоден для идентификации личности его оставившей. Следы папиллярных линий пальцев и ладони руки (рук), изъятые на отрезки липкой ленты «Скотч» №1, №2 и №4 (следы обнаруженные на балконной двери, бутылки из-под вина «Портвейн777») оставлены большим и безымянными пальцами левой руки и подпальцевой зоной (тенар 2) ладони левой руки соответственно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.246-253);

- заключением эксперта № 48-18 от 21.03.2018 г., из которого следует, что на основании проведенного исследования вещественных доказательств, экспериментально-сравнительного исследования и в соответствии с поставленными следствием вопросами: 1. На кожном лоскуте от трупа Я. обнаружены следующие повреждения: фрагмент странгуляционной борозды, который образовалось в результате воздействия ограниченного тупого удлиненного туго-эластичного предмета; повреждение в виде участка осаднения рогового слоя полулунной формы, которое образовалось в результате воздействия твердым тупым предметом, с ограниченной контактной поверхностью. 2. Обнаруженное на кожном лоскуте от трупа потерпевшей повреждение в виде участка осаднения рогового слоя полулунной формы могло образоваться в результате воздействия передним краем ногтевой пластинки пальца руки человека. 3. Учитывая морфологические признаки в повреждении в виде фрагмента странгуляционной борозды на кожном лоскуте от трупа потерпевшей, а так же результаты экспериментально-сравнительного исследования, не исключается возможность образования описанного выше фрагмента странгуляционной борозды от воздействия фрагментом провода, представленного на экспертное исследование (т. 2 л.д. 24-29);

- заключением товароведческого исследования № 1644 от 01.03.2018 г. Стоимость представленных на исследование ювелирных изделий из золотого сплава 583 - 585 пробы, составляет: золотого кольца общим весом 3,13 грамма - 7 825 рублей; золотого кольца общим весом 2,98 грамма, в том числе стоимость камня из янтаря - 6 315 рублей; золотого кольца общим весом 1,58 грамма - 3 950 рублей; золотого кольца общим весом 1,07 грамма - 2 675 рублей; золотого кольца общим весом 1,72 грамма - 4 300 рублей; золотого кольца общим весом 1,83 грамма - 4 575 рублей; серьги общим весом 3,08 грамма - 7 700 рублей. Рыночная стоимость представленного на исследование сотового телефона «Nokia - 5» с учетом физического износа - 11 690 рублей Рыночная стоимость чехла от мобильного телефона «Nokia - 5» по состоянию на январь 2018 года с учетом физического износа - 1 169 рублей. Рыночная стоимость флеш-карты Micro SD на 2 Гб на январь 2018 г. составляет - 299 рублей Суммарная стоимость украшений, сотового телефона, чехла к сотовому телефону, флеш-карты, но ценам на январь 2018 гона составит - 50 498 рублей (т. 2 л.д. 38-49);

- заключением эксперта № 90а от 02.04.2018 г., из которого следует, что на основании данных заключения эксперта № 12 от 14.02.2018 г. трупа Я., протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 14.01.2018 г., протокола проверки показаний на месте от 14.01.2018 г., протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от 02.04.2018 г. эксперт пришел к следующим выводам: повреждения, образующие механическую асфиксию, обнаруженную на трупе Я., не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при его допросах и при проверке показаний на месте. В своих показаниях обвиняемый указывает, что сдавливал шею потерпевшей только проводом, а для образования механической асфиксии, которая обнаружена на трупе Я. необходимо было сдавление как проводом, как указывает в своих показаниях ФИО1, так и пальцами рук. Повреждения в области головы потерпевшей Я. могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1 при падении потерпевшей Я. в подъезде и ударе головой о тупой твердый предмет, чем могли быть ступеньки с лестничного марша. Данный вывод подтверждается гистологическим исследованием (т. 2 л.д. 90-92);

- справками ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Саянску», согласно которым Я. получала меры социальной поддержки в виде пособий (т.2 л.д. 111-115);

- сведения о наличии у Я. кредитного договора и задолженности по нему, по состоянию на 01.02.2018 г. (т. 2 л.д. 118-121)

Переходя к оценке доказательств, суд доверяет показаниям потерпевшей З.О., свидетелей З.Е., Л., К.С., поскольку перед началом допроса они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, наличие у них личных неприязненных отношений к подсудимому отрицали, наличие у них оснований оговаривать подсудимую, в судебном заседании не установлено, показания являются стабильными, согласуются с иными доказательствами по делу. В судебном заседании свидетели указали на подсудимого ФИО1 как на лицо, представившееся Шамилем, указали, что именно он встречался и проживал у потерпевшей Я. Кроме того, о тождестве личности подсудимого ФИО1 и Шамиля свидетельствуют показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также постановление следователя Ч. об установлении фактических обстоятельств, согласно которому ФИО1 и ФИО3 признаны одним и тем же лицом. 

Показания свидетелей Я.Н., Я.И., М., А., В., С. были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются подробными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей К.С., не противоречат показаниям подсудимого и совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей. 

Показаниям подсудимого ФИО1 суд доверяет в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертов и материалам уголовного дела. Показания ФИО1 получены уполномоченным должностным лицом, в порядке, предусмотренном УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. При этом, суд критически относится к версии подсудимого о том, что он не душил руками потерпевшую Я., поскольку они полностью опровергаются выводами экспертов, содержащихся в заключениях экспертов №90а, № 48-18, № 12, показаниями эксперта К.Е., из которых следует, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, путем ее удушения как проводом, так и пальцами рук человека.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку исследования проведены экспертами, имеющими соответствующие образование, значительный стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертов подробны, обоснованы, в связи с чем, сомнений не вызывают. Суд также доверяет показаниям эксперта К.Е., которые обладает значительным стажем экспертной деятельности, имеет высшее медицинское образование. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Представленная в материалах дела видеозапись проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 14.01.2018 г. соответствует протоколу следственного действия, получена в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом данной судом оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

К такому выводу суд приходит на основании исследования совокупности доказательств. 

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 12.01.2018 г. до 04 часов 00 минут 13.01.2018 г., находясь по адресу: 

<

адрес изъят>, умышленно, вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений, на почве ревности, в ходе ссоры с потерпевшей, проводом сдавил шею потерпевшей с целью причинения последней смерти, доводя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшей, обхватил руками ее шею и силой сдавил, чем перекрыл доступ кислорода в легкие потерпевшей и причинил последней механическую странгуляционную асфиксию от удавления петлей и пальцами рук человека, о чем свидетельствует наличие горизонтальной замкнутой странгуляционной борозды с признаками прижизненности, полный поперечный внутрисуставной разгибательный перелом правого сочленения подъязычной кости, полный поперечный внутрисуставной сгибательный перелом левого сочленения подъязычной кости, с кровоизлияниями в рядом расположенные мягкие ткани, мелкоточечные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, под кожу лица (экхимозы), мелкоточечные кровоизлияния под плевру легких и эпикард (пятна Тардье), эмфизема легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, очаги выпадения грушевидных клеток, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Смерть Я. наступила в результате умышленных действий ФИО1 - удавление проводом и пальцами рук, на месте происшествия от механической странгуляционной асфиксии. 

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый приготовился к совершению преступления, для чего в ванной комнате обрезал провод, которым спланировал задушить потерпевшую. Воспользовавшись тем, что Я. находилась к нему спиной, и не может оказать должного сопротивления его насильственным действиям, накинул провод на шею потерпевшей, концы которой стягивал с силой.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 с потерпевшей в ходе их ссоры, на почве ревности последнего к другим мужчинам.

Объектом преступного посягательства является жизнь потерпевшей, являющаяся вышей ценностью. 

Версия подсудимого о том, что он душил потерпевшую только фрагментом провода, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку она полностью опровергается выводами экспертов, содержащихся в заключениях № 12, № 90а, № 48-18, а также в показаниях эксперта К.Е., из которых следует, что повреждения, образующие механическую асфиксию, обнаруженную на трупе Я., не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при его допросах и при проверке показаний на месте, то есть только от удавления проводом. В своих показаниях обвиняемый указывает, что сдавливал шею потерпевшей только проводом, а для образования механической асфиксии, которая обнаружена на трупе Я. необходимо было сдавление как проводом, как указывает в своих показаниях ФИО1, так и пальцами рук. Суд доверяет выводам экспертов, поскольку они имеют соответствующие образование и значительный стаж экспертной деятельности. Суд считает непризнание ФИО1 удушения потерпевшей руками, способом показать себя в более выгодном для него свете, а также способом его защиты.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 для причинения смерти потерпевшей использовался фрагмент провода, изъятый в ходе осмотра места происшествия, поскольку он был изъят в непосредственной близи от трупа потерпевшей, осмотрен следователем 15.01.2018 г. и на нем, согласно заключению экспертов № 45 от 20.02.2018 г. обнаружены генотипические признаки ДНК как подсудимого, так и потерпевшей.

О причастности ФИО1 к преступлениям указывают, помимо показаний свидетелей, также найденные на месте происшествия отпечатки пальцев его рук, а также его генетический материал, обнаруженный на орудии преступления - проводе, при помощи которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. 

Причастность иных лиц к совершению убийства ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлена не была. Несмотря на то обстоятельства, что подсудимый покинул квартиру потерпевшей ночью, не закрыв за собой входную дверь, суд полагает, что смерть потерпевшей наступила именно от действий ФИО1, поскольку, несмотря на отрицание им факта удушения потерпевшей руками, из его показаний следует,что сдавливая шею потерпевшей проводом, он понял, что Я. не дышит и умерла. Тогда он перестал стягивать проволоку на ее шеи и отпустил ее, затем он перевернул Я. на спину, потрогал ей сердце, но оно уже не билось. Учитывая выводы судебно-медицинских экспертиз, о том, что телесные повреждения, причиненные как проводом, так и пальцами рук, повлекшие смерть потерпевшей, были причинены прижизненно, а также показания подсудимого, судья считает установленным наступление смерти Я. от действий подсудимого ФИО1 

Суд исключает из действия подсудимого причинение им потерпевшей двух ссади передней поверхности шеи в подбородочной области, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что данные ссадины могли быть причинены самой потерпевшей при оказании ею сопротивления подсудимому при ее удушении проводом, что подтверждается показаниями подсудимого, эксперта К.Е., а также не противоречит выводам экспертиз № 90а, № 48-18, № 12 и в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуется в пользу подсудимого. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 108, 109 УК РФ, поскольку действия подсудимого носили целенаправленный, осознанных характер, с применением орудия преступления - провода. При этом подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны от действий Я., поскольку последняя, не угрожала жизни или здоровью подсудимого. Учитывая локализацию телесных повреждений, орудие, при помощи которого они были причинены, суд не усматривает в действиях подсудимого причинения смерти потерпевшей по неосторожности. Учитывая, что преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что следует как из его показаний, так и из показаний потерпевшей З.О., свидетелей, принимая во внимание выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 148 от 13.03.2018 г., у суда отсутствуют основания квалифицировать действия подсудимого как убийство, совершенное в состоянии аффекта. 

После совершения убийства Я. подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ее имущество, что следует из показаний подсудимого. ФИО1 осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно, из корыстных побуждений завладел имуществом и деньгами Я. похитив: золотую цепочку стоимостью 17 820 рублей, мобильный телефон фирмы «Nokia-5» с флеш-картой в чехле черного цвета общей стоимостью 13 158 рублей, шесть золотых колец общей стоимостью 29 640 рублей, золотые серьги стоимостью 7 700 рублей и золотой браслет стоимостью 4 760 рублей, денежные средства в размере 13 500 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 86 578 рублей, что с учетом семейного положения потерпевшей, наличия на ее иждивении троих малолетних детей, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, ее материального положения, наличия у нее кредитных обязательств, является для потерпевшей значительным ущербом. Стоимость и перечень похищенного имущества подсудимый не оспаривал, согласился с ними. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению - золотую цепочку и браслет заложил в ломбард, золотые кольца, серьги, денежные средства были у него изъяты сотрудниками полиции в ходе личного обыска при задержании. Поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, и распорядился его частью по своему усмотрению, состав преступления является оконченным. 

Согласно сведениям ИОПНД г. Иркутска ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатр в картотеке не значится. 

На воинском учете в РФ не состоит. 

В судебном заседании ФИО7 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у себя психиатрических заболеваний отрицал, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 148, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого, против жизни и здоровья, а также средней тяжести, против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества,в ходе предварительного следствия, раскаяние, его молодой возраст, совершение преступлений впервые, возраст и состояние здоровья его матери. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, к такому выводу приходит суд на основании показаний подсудимого, признавшего, что в момент совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что оказало влияние на совершение им преступлений и способствовало их совершению, а также показаний свидетеля Я., потерпевшей З.О. и данных о личности подсудимого.

При наличии в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества и отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью виновного в их совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку вред от преступления подсудимым в полном объеме не заглажен, ущерб не возмещен. 

Согласно представленной в материалах дела характеристике участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имел, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, злоупотреблял алкогольными напитками по месту проживания, при этом нарушая тишину в ночное время, нарушал миграционный режим пребывания на территории РФ. Соседями характеризуется отрицательно, как асоциальная личность. 

Свидетелями К.С., потерпевшей З.О. характеризовался удовлетворительно.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку им совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также преступление средней тяжести корыстной направленности, в его действиях присутствует отягчающие наказание обстоятельство, наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд считает возможным не назначать ему наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для назначении наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд также не усматривает. Основания для назначения дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в его действиях присутствуют смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ он не имеет, является гражданином иностранного государства, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется в целом удовлетворительно, в связи с чем, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ должно быть назначено в виде 9 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести. 

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней в целях исполнения приговора, при этом судом учтено как тяжесть совершенных им преступлений, так и обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- трусы мужские синего цвета, куртку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК РФ по Иркутской области, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности подсудимому, при отказе в получении - уничтожить;

- фрагмент провода, трусы женские, футболка и джинсы (женские), образцы слюны и крови ФИО1, образец крови трупа Я., ногтевые срезы с рук Я., тампоны и мазки от трупа Я., кожный лоскут с шеи трупа Я., ногтевые срезы с рук ФИО1, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК РФ по Иркутской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- кулон (подвеска) в виде иконы, кошелек красного цвета, шесть колец из металла желтого цвета, сережки женские из металла желтого цвета, мобильный телефон в корпусе черного цвета «Nokia» и с флеш-картой, в чехле черного цвета; две пластиковые банковские карты «Сбербанк» и «СовкомБанк»; денежные средства в размере 17 562 рублей (17 купюр номиналом 1000 рублей, 5 купюр номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей, 2 монеты номиналом 5 рублей, 1 монета номиналом 2 рубля) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК РФ по Иркутской области, по вступлении приговора суда в законную силу передать по принадлежности потерпевшей З.О.; 

- договор купли-продажи цепочки и браслета (золотых) от 13.01.2018, дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК России по Иркутской области, по вступлении приговора суда в законную силу- уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

По ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14.06.2018 г, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.01.2018 г. по 13.06.2018 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- трусы мужские синего цвета, куртку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК РФ по Иркутской области, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности подсудимому, при отказе в получении - уничтожить;

- фрагмент провода, трусы женские, футболка и джинсы (женские), образцы слюны и крови ФИО1, образец крови трупа Я., ногтевые срезы с рук Я., тампоны и мазки от трупа Я., кожный лоскут с шеи трупа Я,, ногтевые срезы с рук ФИО1, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК РФ по Иркутской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- кулон (подвеска) в виде иконы, кошелек красного цвета, шесть колец из металла желтого цвета, сережки женские из металла желтого цвета, мобильный телефон в корпусе черного цвета «Nokia» и с флеш-картой, в чехле черного цвета; две пластиковые банковские карты «Сбербанк» и «СовкомБанк»; денежные средства в размере 17 562 рублей (17 купюр номиналом 1000 рублей, 5 купюр номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей, 2 монеты номиналом 5 рублей, 1 монета номиналом 2 рубля) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК РФ по Иркутской области, по вступлении приговора суда в законную силу передать по принадлежности потерпевшей З.О.; 

- договор купли-продажи цепочки и браслета (золотых) от 13.01.2018, дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК России по Иркутской области, по вступлении приговора суда в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова