Председательствующий по делу Дело № 147-2025

судья Бальжинимаев Б.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 05 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой К.М., 

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Васильевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Иванова А.Г. на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, с рассрочкой уплаты на 8 месяцев по 5000 рублей ежемесячно (

<

Дата> штраф оплачен полностью);

- 

<

Дата> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

осужденного:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. Установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, и на основании ст. 70 УК РФ с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., мнение прокурора Клочневой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части исключения отягчающего наказания обстоятельства и снижения назначенного наказания, выступление адвоката Васильевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части улучшающей позицию осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении прокурор района Иванов А.Г., не оспаривая квалификацию деяния ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением положений УК РФ. Указывает, что вопреки требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ, разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 года №3-П, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Судимость по приговору от 

<

Дата> позволила суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ. Кроме того, суд при назначении окончательного наказания по приговору неправомерно указал на применение положений ст. 70 УК РФ, поскольку преступление совершено до постановления приговора от 

<

Дата>, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступлений по приговору от 

<

Дата>, снизить назначенное наказание на 1 месяц, назначить наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде 7 месяцев ограничения свободы, установив осужденному ограничения и обязанности. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 

<

Дата>, на основании ст. 70 УК РФ с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 

<

Дата> и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором от 

<

Дата> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Исключить из резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 

<

Дата> ссылку на применение положений ст. 70 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установлены судом верно на основании показаний осужденного ФИО1, не оспаривавшего времени, места, способа совершения преступления; потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменных доказательств – протоколом осмотра места происшествия, заключения эксперта, и иных письменных материалов уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре. 

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Доказанность вины сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор в данной части также не находит.

Юридическая квалификация действиям осужденного по ч.2 ст. 116.1 УК РФ судом дана верная. Судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> на момент совершения преступления не погашена. 

Довод потерпевшей Потерпевший №1, приведенный в суде апелляционной инстанции путем направления письменного ходатайства о том, что она не писала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности, не влияет на законность принятого решения, поскольку в силу ст. 20 УПК РФ преступление за которое осужден ФИО1 относится к категории публичных и может быть возбуждено без заявления потерпевшей. Основание к возбуждению данного уголовного дела послужило сообщение о преступление, полученное от Свидетель №5 Каких-либо нарушений требований закона при возбуждении уголовного дела не допущено, оно возбуждено при наличии повода и оснований, предусмотренного ст. 140 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. 

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанцией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г, з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал - наличие малолетних детей, аморальность поведения потерпевшей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, состояние здоровья его малолетнего ребенка и матери, положительные характеристики. Вместе с тем, ошибочная ссылка на ст. 62 УК РФ, вместо ст. 61 УК РФ не влечет изменения приговора в данной части. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Несмотря на доводы потерпевшей, изложенные в письменном ходатайстве, судом первой инстанции учтено аморальное поведение потерпевшей. Оснований для повторного учета не имеется. Принесение потерпевшей извинений, примирение с потерпевшей, не относятся к обстоятельствам, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данные о личности осужденного, отношение к содеянному и иные обстоятельства, были известны суду и учтены в полном объеме.

Несмотря на доводы потерпевшей, оснований для прекращения производства по делу суд первой инстанции верно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют, в ввиду прямого запрета, регламентированного ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Несмотря на доводы апелляционного представления положения ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ применены правильно. Применение ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивировано, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

В действиях ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Наказание обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о необоснованном учете при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства «рецидива преступлений», обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению. 

Иных нарушений норм уголовного закона судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством «рецидив преступлений».

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, до 6 месяцев ограничения свободы, с установленными приговором суда ограничениями и возложенными обязанностями. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу или представление, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Пермякова К.М.