Дело № 22 – 658/18 Судья Филимонова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Золотаревой Д.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Дрогайцевой Т.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 мая 2018 года, по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый 5 октября 2017 года Басманным районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В силу чч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Определено ФИО1 следовать в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем. 

Срок отбывания наказания исчислен с 3 мая 2018 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Дрогайцевой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшего С и его законного представителя ФИО2, по поводу удовлетворения апелляционных жалоб полагавшихся на усмотрение суда, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено 24 ноября 2017 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование приводит доводы о том, что суд при постановлении приговора не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что он является единственным кормильцем своей малолетней дочери, на иждивении у него находятся трое пожилых людей, один из которых является инвалидом 2 группы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что имеются основания в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания этих обстоятельств смягчающими наказание.

В апелляционной жалобе защитник Дрогайцева Т.С. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что судом неправильно применён уголовный закон. Указывает, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. В период отбывания наказания по первому приговору нарушений не допускал, вовремя приходил отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию. Полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного. Ссылается на то, что в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, ФИО1 будет официально трудоустроен.В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Дрогайцевой Т.С. государственный обвинитель Залыгина Е.А., считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и его действия верно квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Дрогайцевой Т.С., суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Доводы осужденного ФИО1 и защитника Дрогайцевой Т.С. о том, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, не влекут изменение приговора, поскольку указанные обстоятельства учитывались судом при назначении наказания. 

Оснований для признания этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не находит. 

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного ФИО1 о том, что на иждивении у него находятся трое пожилых людей, один из которых является инвалидом 2 группы, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела. 

Не является основанием для смягчения назначенного наказания довод защитника Дрогайцевой Т.С. о том, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку наказание осужденному ФИО1 назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 9 июня 2018 года добровольно возместил потерпевшему С имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. 

Кроме того, как видно из записи акта о рождении № 77 от 17 июля 2013 года и записи акта об установлении отцовства № 16 от 17 июля 2013 года, у ФИО1 имеется малолетний ребенок – Я, 

<

дата> года рождения. 

В соответствии с пп. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие малолетнего ребенка у ФИО1 и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

В связи с признанием смягчающих наказание обстоятельств подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года, и назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются правильными, указанные выводы в приговоре должным образом мотивированы, оснований не согласиться с решением суда в этой части, в том числе и в связи с признанием смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать наличие малолетнего ребенка у ФИО1 и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

К назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО1 1 год 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Дрогайцевой Т.С. – без удовлетворения. 

Председательствующий