Дело №12-112/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 23 сентября 2020 г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Баденко Г.П., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление "номер обезличен" от 24 июля 2020 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО2 за "номер обезличен" от 24 июля 2020 года прекращено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2020 года на улице Аллейной в г. Нижнеудинске, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 14 августа 2020 года обратилась в суд с жалобой на постановление "номер обезличен" от 24 июля 2020 года, считая указанное постановление незаконным. Полагает, что постановление направлено на сокрытие совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие существенный вред ее здоровью. С полученными повреждениями она находилась на лечении в медицинском учреждении с 13 января 2020 года по 12 февраля 2020 года. Просит восстановить ей срок на обжалование, поскольку копия обжалуемого постановления ею была получена только 08 августа 2020 года. Просит постановление "номер обезличен" от 24 июля 2020 года отменить.

Копия постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО2 от 24 июля 2020 года ФИО1 получена 08 августа 2020 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Жалоба ФИО1 датирована 14 августа 2020 года. Таким образом, жалоба ФИО1, поступившая в Нижнеудинский городской суд 17 августа 2020 года, что подтверждается входящим штампом, является поданной в установленный законодательством десятидневный срок.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того пояснила, что 13 января 2020 года около 07 часов 40 минут, при переходе через дорогу в районе дома 

<

данные изъяты>, была сбита автомашиной под управлением ФИО3. В этот же день обратилась в лечебное учреждение с жалобами на боль в бедре правой ноги. Находилась на больничном с указанной травмой в течение месяца с 13 января по 12 февраля. С постановлением о прекращении дела об административном правонарушении не согласна, так как инспектором неправильно установлен водитель – участник дорожно-транспортного происшествия. Так, в постановлении указана водителем супруга ФИО3, на самом деле он сам управлял автомобилем и допустил наезд на нее и Л.. Кроме того, не согласна с оценкой тяжести ее повреждений, так как она длительное время (на протяжении месяца) была лишена трудоспособности. 

Согласно текста обжалуемого постановления, инспектором установлено, что: 13 января 2020 года около 07 часов 45 минут на ул. Аллейной в г. Нижнеудинске около дома "номер обезличен", произошел наезд автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак "номер обезличен" под управлением водителя ФИО4 на пешеходов П. и Л.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы получили телесные повреждения. При расследовании данного административного дела усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, квалифицируемое как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего. На основании заключения эксперта "номер обезличен" и анализа медицинских документов Л., инспектором сделан вывод о невозможности установить степень тяжести телесных повреждений и нецелесообразности дальнейшего расследования административного дела по ст. 12.24 КоАП РФ. Инспектором принято решение о прекращении «дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту (далее нечитаемый текст), имевшем место 13.01.2020 на ул. Аллейная в г. Нижнеудинске, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.»

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в административном материале, и другие представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

5) об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление вынесено неправомочным органом, должностным лицом. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 6 ст. 78.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 26.1, ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ. 

Так, текст постановления содержит отрывочные и нечитаемые сведения. 

В постановлении отсутствуют сведения о лице, в отношении которого проводилось административное расследование и принято процессуальное решение, вместе с тем дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. По смыслу закона состав административного правонарушения составляет совокупность элементов: объект, субъект, объективную и субъективную сторону правонарушения. Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, оно может быть прекращено только в отношении конкретного лица.

В обжалуемом постановлении отсутствует указание на статью, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, по которому проводилось административное расследование и по которому принято решение должностным лицом. Так, ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, по смыслу закона предусмотрена административная ответственность как за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, так и средней тяжести. Из текста постановления непонятно, по какой из частей ст. 12.24 КоАП РФ принято решение об отсутствии состава правонарушения.

В постановлении отсутствует указание на основания прекращения производства по делу. Так, в этой части текст постановления не читаем. 

В постановлении отсутствует изложение мотивов принятого решения. Так, в обжалуемом постановлении имеется лишь ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" об обнаружении у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей правой нижней конечности, степень тяжести которых экспертом отнесена к категории не причинивших вреда здоровью. 

Из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" от 24 апреля 2020 года (л.д. 8-9) следует, что вопрос о механизме образования телесных повреждений экспертом оставлен без внимания. Вместе с тем, определением о назначении указанной экспертизы (л.д. 10) такой вопрос перед экспертом ставился.

Кроме того, согласно указанного заключения, у ФИО1 экспертом установлен ушиб мягких тканей правой нижней конечности. Согласно анализа медицинских документов, изложенных в указанном же заключении эксперта, следует, что у ФИО1, как при обращении в лечебное учреждение 13 января 2020 года, так и при выписке 12 февраля 2020 года, был установлен диагноз: «ушиб тазобедренного сустава, коленного сустава и голеностопа справа», а ФИО1 с указанной травмой находилась на лечении по листку нетрудоспособности в течение одного месяца. 

В соответствии с п. 4 пп. «б,в» п. 5 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть; в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. 

В соответствии с п.п. 7, 7.1, 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

В соответствии с п.п. 8, 8.1, 8.2 указанных норм закона медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Таким образом, приведенные нормы закона, на которые ссылается эксперт в своем заключении находятся в противоречии с медицинскими документами в отношении ФИО1, которые были предоставлены эксперту на исследование. Указанное противоречие не оценено должностным лицом.

Указанные нарушения являются существенным недостатком, и влекут за собой отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по ст. 12.24 ее частей 1 и 2 КоАП РФ не истек, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, принявшему процессуальное решение. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО2 за "номер обезличен" от 24 июля 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2020 года на улице Аллейной в г. Нижнеудинске, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья Нижнеудинского

Городского суда Г.П. Баденко