мировой судья Панков А.Ю. КОПИЯ

Дело №

УИД86MS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2023 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Усенко Л.И. жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что он не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебное заседание надлежаще извещенный ФИО1 не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Усенко Л.И. доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что оснований доверять показаниям свидетелей нет, данные свидетели указали, что произошло ДТП, хотя из дополнительно представленной видеозаписи видно, что какого либо повреждения воротам ФИО1 не причинил, поскольку эти свидетели врут относительно ДТП с участием водителя ФИО1, соответственно, они дали ложную информацию относительно наличия у ФИО1 признаков опьянения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 минут в городе Сургуте по ул.

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством HINO государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- карточкой операции с водительским удостоверением, исходя из содержания которой водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем результатов, исходя из которого, показания прибора составили 0,80 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- протоколом задержания транспортного средства;

- видеозаписью, на которой зафиксирован ход выполнения процессуальных действий;

- объяснением ФИО2, согласно которому, от ФИО3 он узнал, что от водителя транспортного средства HINO государственный регистрационный знак 

<

***>, который при движении задним ходом повредил ворота, исходит запах алкоголя, по видеокамерам ФИО2 наблюдал, как ФИО1 осуществлял управление транспортным средством, далее ФИО2 вышел к данному водителю, и при разговоре с ним также почувствовал запах алкоголя, о чем ФИО2 сообщил в ГИБДД, до приезда сотрудников ГИБДД водитель находился в поле зрения ФИО2 и спиртных напитков не употреблял;

В судебном заседании судьей также был опрошен ФИО3, который пояснения ФИО2 подтвердил, указав, что лично наблюдал состояние опьянения у ФИО1, который управлял транспортным средством.

В судебном заседании также были опрошены сотрудники ГИБДД ФИО4, ФИО5, которые указали, что прибыли на место происшествия по сообщению о повреждении ворот водителем, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, свидетели пояснили, что водитель находился в поле их зрения и при них ничего не употреблял, в связи с этим в отношении ФИО1 осуществлена процедура освидетельствования, установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы относительно сведений о периодах движения и остановки автомобиля HINO государственный регистрационный знак 

<

***>, наличия копии определения об отказе в возбуждении дела - являлись предметом оценки мировым судьей, который подробно и тщательно проанализировал представленную информацию, обоснованно пришел к выводам о том, что информация путевого листа, тахографа, наличие определения об отказе в возбуждении дела - не опровергают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а лишь подтверждают факт движения транспортного средства в указанные временным промежутки, а также факт ДТП, оснований для переоценки выводов мирового судьи судом не установлено.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в этой связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, прошел освидетельствование, установлено алкогольное опьянения, с результатами ФИО1 согласился.

Доводы о том, что ФИО1 не являлся водителем и не управлял транспортным средством, алкоголь употребил после остановки транспортного средства, а сотрудники ДПС не видели признаков опьянения в момент, когда он покинул автомобиль, являлись предметом проверки мировым судьей и им также дана правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения.

В частности, факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен и подтвержден показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, опрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять которым, судом не установлено.

Доводы защитника относительно ложной информации свидетелей по факту ДТП с участием ФИО1, а, соответственно, ложной информации о признаках опьянения, суд отклоняет, поскольку они опровергаются определением об отказе в возбуждении дела, которым факт ДТП с участием водителя ФИО6 установлен инспектором ГИБДД, а также приобщенной видеозаписью, которая подтверждает факт разговора свидетелей ФИО2 и ФИО3 с водителем ФИО1, а также дальнейшим движением транспортного средства под управлением ФИО1 на парковку ТЦ.

Кроме того, показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими представленными в деле доказательствами, в том числе, с показаниями сотрудников ГИБДД, а также видеозаписью осуществления процессуальных действий и видеозаписью выгрузки товара, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Исходя из изложенного, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Всем составленным в отношении ФИО1 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Все доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробнейшим образом изложенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая