8

Судья: Огиенко В.В.

Дело № 22–224/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 02 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А., 

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

осужденной, гражданского ответчика ФИО2, 

ее защитника – адвоката Ушакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ушакова А.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 15.11.2020 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать. Постановлено возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания для регистрации один раз в месяц. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденную, гражданского ответчика ФИО2 и ее защитника – адвоката Ушакова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. и потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Лебедянским районным судом Липецкой области 25.11.2020 года ФИО2 признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков А.В. в защиту интересов осужденной ФИО2, не оспаривая вину осужденной и квалификацию ее действий, просит изменить приговор суда, снизив размер назначенного судом наказания и уменьшив размер компенсации морального вреда. Просит суд учесть, что пешеход вышел на проезжую часть автодороги, в результате чего осужденная, двигаясь со скоростью 30 км/ч, допустила наезд на потерпевшую, не справившись с управлением. В месте ДТП переход проезжей части недопустим, пешеходные переходы отсутствуют, данный участок дороги является спуском с горы с поворотом налево и выездом на мост. Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие комплекса смягчающих обстоятельств. Считает, что суд необоснованно не учел смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде противоправного поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, так как в случае соблюдения ею Правил дорожного движения, ДТП не произошло бы. 

В обоснование жалобы относительно необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, приводит положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в описательной части приговора суд неверно указал, что осужденная неоднократно оказывала потерпевшей материальную помощь на сумму 117000 рублей, так как указанная сумма компенсировалась потерпевшей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Требования о возмещении материального вреда ни в суде, ни на следствии потерпевшей не заявлялись и документально не подтверждены. Считает, что определенный судом размер морального вреда несоразмерен со степенью вины ФИО2, не соответствует требованиям разумности и справедливости, судом не учтены все заслуживающие внимания обстоятельства: осужденная на момент постановления приговора возместила потерпевшей моральный вред в размере 117000 рублей, данная сумма не зачтена в окончательный размер компенсации. Приходит к выводу о том, что фактическая сумма морального вреда определена судом в размере 417000 рублей, с учетом ранее добровольно выплаченной суммы в 117000 рублей. Приводит данные о личности осужденной Черешневой, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, признала вину и раскаялась в содеянном, добровольно принимала меры к возмещению морального вреда. Полагает, что судом не принято во внимание материальное положение осужденной, уровень ее дохода, который не соизмерим с определенным судом размером компенсации. Указывает, что здоровье потерпевшей фактически восстановлено. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ушакова А.В. государственный обвинитель помощник прокурора Лебедянского района Клышникова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Потерпевшая, гражданский истец Потерпевший №1 в письменных возражениях также возражает против снижения назначенного ФИО2 наказания и уменьшения размера компенсации морального вреда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершении ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 77, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказанность вины ФИО2 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалификация ее действий стороной защиты фактически не оспариваются. Суд апелляционной инстанции находит, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, содеянному ФИО2 дана правильная юридическая оценка. 

В судебном заседании ФИО2 признала вину в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (потерпевшей Потерпевший №1). Показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», который зарегистрирован на ФИО10, двигалась со скоростью 30 км/ч по 

<

адрес>. Повернув на спуск, с 

<

адрес>, двигаясь по направлению к «

<

адрес>», увидела женщину, идущую от середины проезжей части ее полосы движения. Увидев эту женщину, действий по торможению не предпринимала, так как думала, что женщина пройдет с ее полосы движения на прилегающую дорогу по 

<

адрес>, но женщина не успела пройти, а она не могла среагировать и затормозить. Она начала объезжать женщину с правой стороны по прилегающей дороге по 

<

адрес>, и совершила на нее наезд. Как совершила наезд, помнит смутно, была в шоковом состоянии. Место наезда на пешехода находится на прилегающей автодороге по 

<

адрес> столкновения женщина ударилась головой о лобовое стекло и упала на землю, а она протаранила металлическое заграждение и остановилась. 

Помимо признательных показаний ФИО2 ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: 

показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла с 

<

адрес> в сторону старого моста, мимо 

<

адрес>» по пешеходной дорожке. Подходя к 

<

адрес>, на съезд с проезжей части, она посмотрела налево, на проезжую часть, убедилась, что автомобили не поворачивают на 

<

адрес>, после чего посмотрела направо, убедилась, что автомобилей нет, стала переходить дорогу. На данном участке автодороги пешеходного перехода нет, поэтому она решила перейти к тротуару по дороге. Она перешла к тротуару по автодороге по съезду на 

<

адрес>, пройдя практически до конца участка съезда к пешеходной дорожке, которая огорожена бетонным отбойником, она потеряла сознание вследствие наезда на нее автомобиля под управлением, как ей стало в дальнейшем известно, ФИО2; 

показания свидетеля ФИО3 №1 о том, что был очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Проходя по 

<

адрес>, по пешеходной дорожке, он видел женщину, которая находилась на проезжей части, на правой полосе движения, также видел автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета, который двигался вниз, по правой полосе движения в сторону «

<

адрес>». В момент движения неизвестная ему женщина была на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», она двигалась по отношению к автомобилю полуоборотом, спиной и правой стороной. Он шел по пешеходной дорожке и увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался с небольшой скоростью, попытался объехать неизвестную женщину с правой стороны ближе к съезду к 

<

адрес>, во время маневра автомобиль набирал скорость, но неожиданно неизвестная ему женщина пошла в сторону съезда к 

<

адрес> и шагнула под колеса автомобиля и попала под правую сторону автомобиля, а автомобиль «

<

данные изъяты>» протаранил железное заграждение, съехал с дороги. Автомобиль наехал на женщину на прилегающей автодороге к съезду на 

<

адрес>;

показания свидетель ФИО3 №3 на следствии (т.2, л.д. 44-45) о том, что 14ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что легковой автомобиль седан красного цвета движется от неё по левой полосе движения, со скоростью выше установленного скоростного режима. Во время движения автомобиля на проезжей части, а также в районе участка автодороги к съезду по 

<

адрес> никого не было. Автомобиль красного цвета не сбавлял скорости и не совершил маневр поворота в районе участка автодороги на съезде к 

<

адрес> к съезду, на 

<

адрес> она увидела, что автомобиль красного цвета не совершил поворот, съехал с дороги и врезался в металлическое заграждение. Возле автомобиля находилась женщина, водитель автомобиля находилась в шоке, просила вызвать скорую помощь, для этого она позвонила супругу ФИО3 №2 и попросила его вызвать скорую помощь. Она видела, что под правой передней частью автомобиля лежит женщина, которую сбил автомобиль, они вытащили пострадавшую женщину из-под машины. После этого на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, она ушла к себе домой;

показания свидетеля ФИО3 №2, подтвердившего показания своей супруги ФИО3 №3 (т.2 л.д. 40-41) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонила супруга и просила вызвать скорую помощь, сообщить о ДТП. После разговора с супругой он вызвал скорую помощь по телефону 

<

***> и сообщил о ДТП;

показания дежурного инспектора ДПС ФИО3 №4, который осуществлял ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО3 №5 осмотр места ДТП, произошедшего около 

<

адрес>. В ходе ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» совершил наезд на женщину-пешехода, после чего протаранил ограждение. В результате ДТП пострадавшая была доставлена в отделение 

<

данные изъяты>»;

аналогичные показания свидетеля ФИО3 №5 (т.2 л.д. 49-50);

показания свидетеля ФИО3 №7, работающего в 

<

данные изъяты>» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену, в 19 часов пришел на работу, транспортировал пострадавшую в ДТП Потерпевший №1 в 

<

адрес>;

показания свидетеля ФИО3 №8 (т.2 л.д.60-61) о том, что у нее в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», которым управляет ФИО24 ФИО2

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами:

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 №1 (т.2 л.д. 63-66);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2 (т. 2 л.д. 67-70);

- рапортом ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ст. лейтенанта полиции ФИО3 №4 /КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский» капитана полиции ФИО11 /КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут фельдшер ФИО25 сообщила о доставке в приемное отделение ГУЗ «

<

адрес>» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с повреждениями: 

<

данные изъяты>, полученными ей в ходе ДТП на 

<

адрес> (т.1 л.д. 53);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский» капитана полиции ФИО11 /КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения от фельдшера скорой помощи ГУЗ «Лебедянская МРБ» ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> произошел съезд автомобиля с дороги (т.1 л.д. 54);

- протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился с участием специалиста ФИО12 и ФИО2, в протоколе описаны технические повреждения автомобиля (т.1 л.д. 86-88) с фототаблицей (т.1 л.д.89-94);

- протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги, расположенного около 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 (т.1, л.д. 102-104) с фототаблицей (т.1 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги, расположенного около 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, ФИО8, ФИО13 (т.1 л.д. 110-113) с фототаблицей (т.1 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра места происшествия – участка автодороги, расположенного около 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 №3 (т.1, л.д. 118-120) с фототаблицей (т.1 л.д. 121,122);

- протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги, расположенного около 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 №1, ФИО14 (т.1, л.д. 127-129) с фототаблицей (т.1 л.д. 130-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о телесных повреждениях, полученных потерпевшей Потерпевший №1: ушибленной раны в затылочной области; ссадины в области спины; закрытого компрессионного перелома 10-го грудного позвонка; закрытых оскольчатых переломов позвоночных концов левого и правого 11-х рёбер; закрытых многооскольчатых переломов обеих костей правой голени в нижней трети со смешением. Согласено выводам экспертизы, данные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в условиях указанного ДТП. В соответствии с пунктом 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные телесные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % (т.1, л.д. 139-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в условиях указанного ДТП, которое протекало в 3 фазы. 1 фаза – столкновение движущегося автомобиля с пешеходом, в результате которого образовались закрытые многооскольчатые переломы обеих костей правой голени в нижней трети со смещением – первичный удар, а также повреждения автомобиля: «…в передней части имеются повреждения, бампера, решетки радиатора, таблички под государственный регистрационный номер…». 2 фаза – забрасывание пешехода на автомобиль, в результате которого произошло образование следующих телесных повреждений: ушибленной раны в затылочной области; ссадин в области спины; закрытого компрессионного перелома 10 – го грудного позвонка; закрытых оскольчатых переломов позвоночных концов левого и правого 11-х рёбер и, следующих повреждений автомобиля: «…в передней части имеются повреждения… капота. Лобовое стекло имеет повреждение у нижнего основания…». 3 фаза – падение пешехода на дорожное покрытие/обочину. В соответствии с пунктом 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные телесные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % (т.1 л.д. 151-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о полученных ФИО4 в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждениях, механизме их получения (т.1 л.д. 167-181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого для предотвращения наезда на пешехода водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» ФИО2 было необходимо и достаточно действовать в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями ПДД – приближаться к месту движения пешехода со скоростью, позволявшей ей полностью остановить свой автомобиль перед этим местом; в пределах проезжей части, не допуская выезда (маневра поворота направо) за ее правый край (т.1 л.д. 200-204).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, подробный анализ которым дан в судебном решении. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Выводы суда, касающиеся оценки всех доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности и правильности.

Судом дана правильная юридическая оценка содеянному ФИО2, которая соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом, вопреки доводам стороны защиты судом не установлено причинно-следственная связь между действиями Потерпевший №1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

При назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания за совершенное преступление. 

В обжалуемом приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность ФИО2, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии основании для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, не найдя оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации) ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено. Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре, именно ФИО2 допустила нарушение правил дорожного движения, в результате чего допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, здоровью которой был причинен тяжкий вред. Судом не установлено, что действия потерпевшей Потерпевший №1 носили аморальный либо противоправный характер, либо явились поводом для совершения преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к изменению приговора и снижению назначенного наказания, не имеется.

Проверив доводы стороны защиты относительно рассмотрения судом первой инстанции гражданского иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и в этой части. 

Обжалуемым приговором с ФИО2 в пользу Потерпевший №1взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Из материалов дела, а также из содержания самого приговора следует, что Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, при этом в судебном заседании было установлено, что после ДТП в ходе предварительного следствия ФИО2 Потерпевший №1 были выплачены денежные средства в размере 117000 рублей, ввиду чего Потерпевший №1 в судебном заседании просила взыскать в ее пользу 900 000 рублей, то есть фактически уменьшила свои исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданский иск Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с положениями ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. 

Компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей определена судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также степени вины осужденной ФИО1 Судом приведены мотивы принятого решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Указанный размер в 300000 рублей определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям законодательства. Оснований полагать, что при определении суммы, подлежащей взысканию с Чершневой судом не учтен факт выплаты ФИО2 материальной помощи пострадавшей в ДТП на общую сумму 117000 рублей, а также оснований для вычета данной суммы из размера компенсации, определенной судом, не имеется. 

Таким образом, оснований для изменения состоявшегося в отношении Черешневой Л.А обвинительного приговора, снижения размера назначенного судом наказания и уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор Лебедянского районного суда Липецкой

<

адрес> от 25.11.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ушакова А.В. в защиту осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова