Дело № 1-96/2020

УИД 32RS0012-01-2020-001685-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г.Карачев, Брянская область 

Карачевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Калашниковой Р.А., 

при секретаре Прокошиной В.А., 

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Карачевского района Брянской области Щербакова Ю.М., 

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

потерпевшего – гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

16.02.2011 года Карачевским районным судом Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.03.2012 года Карачевским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 17.06.2013 года освобожден 28.06.2013 года условно-досрочно на 08 месяцев 10 дней; 

- 26.09.2013 года Карачевским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70, ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 06.11.2014 года освобожден 17.11.2014 года условно-досрочно на 03 месяцев 29 дней; 

- 12.02.2015 года Карачевским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70. ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 20.09.2016г. года освобожден, по отбытии наказания; 

- 16.10.2017 года мировым судьей судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 14.12.2018 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 05 по 16 июня 2020 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снял с гаража, принадлежащего ФИО3, расположенного во дворе многоквартирного 

<

адрес>, внешнюю обшивку из металлических листов, внутреннюю обшивку из тесовых досок и шифер с крыши, подготовив каркас к хищению. 

После чего, в один из дней в период с 18 по 19 июня 2020 года примерно в 17 часов 00 минут, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя иных лиц, введенных им в заблуждение относительно законности совершаемых действий и не осведомлённых о его преступных намерениях, распилил металлический каркас гаража на части и с помощью садовой тачки 

<

данные изъяты> похитил указанный металлический каркас стоимостью 24 611 рублей 07 копеек, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что примерно 15-16 июня 2020 года, он разобрал обшивку гаража, принадлежащего ФИО2, а через несколько дней попросил знакомых порезать металлический каркас, похитил его и сдал в пункт приема металлолома.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что 22 июня 2020 года от знакомого ФИО15 узнал, что похищен, принадлежащий ему гараж, расположенный во дворе многоквартирного дома. Когда он пришел на место происшествия, то увидел, что гаража на месте не оказалось. Ущерб в размере 24 611 рублей 07 копеек является для него значительным, так как он является пенсионером и размер его пенсии составляет около 11 000 руб., так же на иждивении он имеет несовершеннолетнего ребенка.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что у её зятя ФИО2 в пользовании имелся гараж, расположенный около многоквартирного 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 стало известно о том, что его гараж разобрали. ФИО2 о случившемся сообщил ей, и она пошла на то место, где был гараж, и увидела, что он отсутствует. Со слов ФИО7 ей стало известно, что гараж разобрал сын подсудимого ФИО1 – ФИО8, который пояснил, что разобрал гараж по просьбе соседки. 

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что в июне 2020 года увидела, что соседний гараж, которым продолжительное время никто не пользовался, разбирают. Среди лиц, разбиравших гараж, был ФИО1, затем один из мужчин подошел к ней и попросил в её гараже подключить к электричеству болгарку, но она отказала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, следует, что в июне 2020 года его отец ФИО1 попросил помочь ему распилить каркас указанного гаража, пояснив, что распилить данный гараж разрешила соседка из первого подъезда. С помощью знакомых он распилил каркас гаража болгаркой. После чего сдали его как лом металла на металлобазу за 3000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в июне 2020 года его знакомый ФИО16 попросил помочь распилить гараж. Вместе со своими знакомыми распил каркас гаража, расположенный во дворе многоквартирного 

<

адрес>. После чего вдвоем с цыганом Михаилом отвезли распиленный каркас гаража на металлобазу и сдали за 3 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в начале июня 2020 года он по просьбе ФИО8 помогал распилить металлический каркас от гаража, расположенного во дворе многоквартирного 

<

адрес>. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, следует, что в июне 2020 года цыган по имени Михаил сдавал на металобазу металлические элементы от какой-то конструкции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в июне 2020 года, проходя через двор 

<

адрес>-

<

адрес>, он увидел, что трое неизвестных мужчин снимают металлическую обшивку с гаража ФИО2, позже увидел, что и каркаса от гаража не осталось.

Из заявления от 01.07.2020 года следует, что ФИО6 просит принять меры к неизвестному лицу, которое разобрало и вывезло принадлежащий ФИО2 гараж, находившийся во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>.

Протоколом от 01.07.2020г. осмотрено место происшествия – территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес>, где находился принадлежащий ФИО2 гараж.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение №432 от 05 сентября 2020 года, стоимость похищенного металлического каркаса от гаража составляет 24 611 рублей 07 копеек.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Признавая ущерб в размере 24 611 рублей 07 копеек значительным, суд исходит из стоимости похищенного, значимости для потерпевшего, ежемесячного дохода его семьи в виде его пенсии в размере около 11 000 рублей и заработной платы его жены в размере 12 000 рублей, с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно. 

Учитывая совершение подсудимым ФИО1 умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО1 суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого. 

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести при отягчающем обстоятельстве, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания подсудимому по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд, в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, не назначает дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно без назначения данного дополнительного наказания. 

Поскольку ФИО1 свою вину признал, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Потерпевшим - гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации ущерба в размере 24 611 рублей 07 копеек. В судебном заседании потерпевшим - гражданским истцом исковые требования уточнены, в связи с частичным возмещением ФИО1 материального ущерба в размере 2 500 рублей 00 копеек, и составляет сумму в размере 22 111 рублей 07 копеек.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с оценкой гаража.

Рассматривая данный довод, суд находит его несостоятельным, так как из заключения эксперта следует, что стоимость гаража составила 24 611 рублей 07 копеек. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск ФИО3 удовлетворить, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего материальный ущерб в размере 22 111 рублей 07 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 22 111 рублей 07 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . Р.А. Калашникова