УИД: 58RS0018-01-2025-003104-70 № 12-358/2025

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 июля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Бабаева В.В., действующего на основании доверенности от 07.07.2025 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 19.09.2024 года № 18810558240919049398 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 19.09.2024 года №18810558240919049398 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения 12.09.2024 года транспортным средством «Рено Duster HSRES4», р/з Номер управляла ФИО3, которая согласно страхового полиса ОСАГО допущена к управлению транспортным средством. 

Заявитель ФИО1 и его защитник Бабаев В.В. в судебном заседании жалобу поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, поскольку им представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, 12.09.2024 года, в 16 часов 06 минут 01 секунду, на перекрестке улиц Красная и Кураева в г. Пензе, водитель, управляя транспортным средством «Рено Duster HSRES4», р/з Номер , в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Объяснениями ФИО3 в судебном заседании подтверждается факт управления ею 12.09.2024 года, в 16 часов 06 минут, на перекрестке улиц Красная и Кураева в г. Пензе, указанным выше транспортным средством. 

Показания заявителя ФИО1 и свидетеля ФИО3 согласуются с представленной суду копией страхового полиса ОСАГО на автомобиль «Рено Duster HSRES4», р/з Номер сроком страхования с 12.08.2024 года по 11.08.2025 года; согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 допущена к управлению транспортным средством. 

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в момент фиксации 12.09.2024 года административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство «Рено Duster HSRES4», р/з Номер в пользовании собственника ФИО1 не находилось. 

С учетом изложенного, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 19.09.2024 года №18810558240919049398 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук