Дело № 2-461/2023 УИД 78RS0

<

№>-26 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Кузьмине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 358 681 руб., указав, что 05.05.2023г. в 10 час. 03 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Шкода» г.р.з.

<

№> и автомобиля ответчика «Фольксваген Тигуан» г.р.з. 

<

№>. Постановлением об административном правонарушении от 05.05.2023г. ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость которых, в соответствии с проведенной оценкой составило 358 681 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы в размере 53 787 руб., из которых 6 787 руб. - государственная пошлина, 7 000 руб. - стоимость услуг оценки, 40 000 руб. - стоимость юридических услуг.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела и материалам проверки по факту ДТП 05 мая 2023 года в 10 час. 03 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Шкода» г.р.з.

<

№> и автомобиля ответчика «Фольксваген Тигуан» г.р.з. 

<

№>. под управлением ФИО1 (л.д58-63).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО5 от 05.05.2023г. 

<

№> установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.р.з. 

<

№>, 05.05.2023 в 10 час. 03 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди остановившегося автомобиля «Шкода кодиак» г.р.з.

<

№>, под управлением ФИО7, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочине или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней». Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.(л.д.58).

Указанное постановление от 05.05.2023г. ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, подтверждены материалами дела. 

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, в материалах дела отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода кодиак» г.р.з.МЕ НЕ494, получил повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, ПТФ задний, левое заднее крыло, крышка багажника и возможно иные скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках ОСАГО не была, ввиду чего истец лишен возможности получения компенсации за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет страховой организации. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга». Согласно представленному истцом отчету об оценке 

<

№> от 14.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак» на дату 05.05.2023г. составила 358 681 руб. (л.д. 14-37).

Суд, при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, берет за основу представленный отчет об оценке ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» от 14.05.2023г. 

<

№>, поскольку указанный отчет об оценке ответчиком не оспаривался, сомнений в достоверности выводов изложенных в данном отчете, у суда не возникает.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании вышеизложенного и учитывая, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, сумма ущерба, причиненная автомобилю истца в размере 358 681 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся и другие признанные судом необходимыми расходами, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», стоимость оценки составила 7 000 руб. (л.д. 13,14-16).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в основу решения судом положены, в том числе выводы отчета, составленного ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д.13), суд полагает также подлежащими взысканию с ответчика.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом ФИО7 представлен договор оказания юридических услуг 

<

№>ФЛ от 12.05.2023г., а также квитанция об оплате денежных средств на сумму 40 000 руб. (л.д.14-16, 17).

Суд принимает во внимание, что перечисленные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствам.

В порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 6 787 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО9 ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт 

<

№>) в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 358 681 руб., судебные расходы в размере 53 787 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Севостьянова 

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2023г.