Дело №2- 71/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 05 февраля 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

действующей по доверенности 23АА8490165 от 18.07.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2018 года в 12 часов 50 минут в г. Анапа на ул. Краснодарская, д. 55, произошло ДТП, в результате которого автомобиль MITSUBISHI EK-WAGON государственный регистрационный знак 000 собственником которого является Истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО - серия ЕЕЕ 000, страховщик - АО «СОГАЗ».

Управление автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак 000 при использовании которого причинен вред имуществу Истца, осуществлял М Г.Ю., полис ОСАГО - серия ЕЕЕ 000, страховщик причинителя вреда - АО ГСК «Стерх». Он (истец) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату в размере ПО 710 руб. 17 коп. Согласно выданному экспертом-техником ООО «Автоспас-Юг» экспертному заключению №0700.0618 года от 07 июня 2018 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства MITSUBISHI EK-WAGON государственный регистрационный знак 000 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 726 462 руб. 00 коп. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта выше усредненной рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент проведения экспертизы, то за стоимость восстановительного ремонта следует принять усредненную рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, которая составляет 215 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составляет 33 089 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 6 500 рублей. В адрес ответчика была подана претензия о досудебном урегулировании спора и доплате страхового возмещения в размере 71 200 руб. 83 коп. и оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей. По результатам рассмотрения данной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28 849 руб. 12 коп., из которых, как следует из текста ответа ответчика на досудебную претензию, 6 500 рублей перечислено в счет стоимости услуг независимой экспертной организации. Просит суд: взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 48 851 руб. 73 коп., неустойку (пени) по закону об ОСАГО в размере 488 руб. 51 коп. за каждый день просрочки за период с 20.06.2018 г. по день вынесения решения суда, услуги представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 425 руб. 86 коп., услуги Почты России и курьера экспресс Почты в размере 504 руб. 24 коп.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства MITSUBISHI EK-WAGON государственный регистрационный знак 000, выполненной экспертом Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 650 804 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС составляет 170 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков ТС составляет 23 823 руб. 00 коп.

На основании проведенной по делу судебно-технической экспертизы представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 13 117 руб. 71 коп., неустойку (пени) по закону об ОСАГО в размере 13 117 руб. 71 коп., штраф в размере 6 558 руб. 85 коп., услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 800 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, услуги Почты России и курьера экспресс Почты в размере 504 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховое Общество Газовой Промышленности», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в суд возражения на исковое заявление не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI EK-WAGON государственный регистрационный знак 000, 2003 года выпуска, на основании свидетельства о регистрации 000 000, выданного МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД по Краснодарскому краю 14.01.2014 г.

29 апреля 2018 года в 12 часов 50 минут в г. Анапа на ул. Краснодарская, д. 55, водитель М Г.Ю., управляя автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак 000, допустил столкновение с автомобилем марки MITSUBISHI EK-WAGON государственный регистрационный знак 000, собственником которого является Истец, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан М Г.Ю., что подтверждается Определением 23ДТ012034 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.04.2018г., Протоколом 23 ЯМ 462941 об административном правонарушении от 23.05.2018 г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 г., Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 г.

28 мая 2018 года истец курьером в адрес ответчика направил заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик признал случай страховым и 20.06.2018 года произвел выплату в размере 110 710 руб. 17 коп.

Истец обратился за независимой экспертизой для определения размера причиненного ущерба.

Согласно выданному экспертом-техником ООО «Автоспас-Юг» экспертному заключению №0700.0618 года от 07 июня 2018 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства MITSUBISHI EK-WAGON государственный регистрационный знак 000 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 726 462 руб. 00 коп. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта выше усредненной рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент проведения экспертизы, то за стоимость восстановительного ремонта следует принять усредненную рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, которая составляет 215 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составляет 33 089 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 6 500 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы

автотранспортного средства MITSUBISHI EK-WAGON государственный регистрационный знак 000 выполненной экспертом Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 650 804 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС составляет 170 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков ТС составляет 23 823 руб. 00 коп.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, имеющим соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представителем ответчика - АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, заключение эксперта Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз может быть положено в основу решения суда.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13 117 руб. 71 коп., из расчета: 170 000 (рыночная стоимость ТС) - 23 823 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) - ПО 710 руб. 17 коп. (первичная выплата страхового возмещения) - 22 349 руб. 12 коп. (выплата по досудебной претензии в счет страхового возмещения) = 13 117 руб. 71 коп.

Общая сумма страховой выплаты по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком составила 28 849 руб. 12 коп., из которых, как следует из текста ответа на претензионное письмо, 22 349 руб. 12 коп. перечислено в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а 6 500 руб. 00 коп. в счет стоимости услуг независимой экспертной организации.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» п. 55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО».

Поскольку ответчик выплату произвел не в полном размере, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 20 июня 2018 года по 15 января 2019 года. Период просрочки составил 209 календарных дней. Таким образом, расчет неустойки составил: 13 117 руб. 71 коп. * 1% * 209 = 27 414 руб. 53 коп. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказание услуги), не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по закону об ОСАГО в размере 13 117 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг Почты России и курьера экспресс Почты в размере 504 рубля 24 коп., так как данные затраты подтверждены истцом документально.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая положения вышеуказанного Постановления, суд считает, что заявленные истцом расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей подлежат взысканию, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29 апреля 2018 года, на что указывает текст доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27 июля 2018 года и квитанции серия ЛИ № 001077 от 27 июля 2018 года, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

От эксперта-техника Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству представителя истца ФИО1, оплата была возложена на истца ФИО1, который уплату не произвел. Поскольку исковые требовании истца судом частично удовлетворяются, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы возложить на ответчика АО СОГАЗ в размере 13 974,00 рубля

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина от суммы удовлетворенных имущественных требований истца и требований истца неимущественного характера, в сумме 944,71 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 13 117,71 рублей, неустойку в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, за выдачу доверенности 1 800 рублей, за почтовые услуги 504,24 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, всего 22421,95 рубль (двадцать две тысячи четыреста двадцать один рубль 95 копеек)

Взыскать с АО «Страховое Общество Газовой промышленности» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 13 974,00 рубля за производство экспертизы № 05937/12-2/13.4 с зачислением денежных средств со следующими реквизитами:

УФК по Краснодарскому краю (40503060008)

ФБУ Краснодарская лаборатория судэкспертизы л.сч. 20186X66080ИНН получателя платежа 2308012771

КПП 230801001 номер счета получателя платежа 40501810000002000002 в Южное ГУ Центрального Банка РФ БИК 040349001 ОКТМО 03701000 код дохода 00000000000000000130, за экспертизу.

Взыскать с АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» в доход государства госпошлину в сумме 944,71 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт