Дело № 1-414/2023 

59RS0002-01-2023-003471-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 23 августа 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Бондарь С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребёнка, трудоустроенного помощником бурильщика в ООО «НСХ Азия дриллинг», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми, по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сел за руль автомобиля «Mitsubishi Padzero» государственный регистрационный номер № и, действуя умышленно, являясь подвергнутым административному наказанию, будучи в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле и стал им управлять вплоть до 5 часов 47 минут того же дня, когда он был остановлен сотрудниками полиции возле 

<

адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810», по результатам прохождения которого у него состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом клиническом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от прохождения которого он отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 

<

адрес> он был привлечён к административной ответственности постановлением мирового судьи по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу и лишению права управления транспортными средствами. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он употребил несколько банок пива. На следующий день он сел за руль автомобиля «Mitsubishi Padzero», принадлежащего Свидетель №2, с которой он совместно проживал, и направился в 

<

адрес>. Там его остановили сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции, где он прошёл освидетельствование с помощью алкотестера. Затем по предложению сотрудников полиции он приехал в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако решил не сдавать биологические образцы, опасаясь, что их исследование может показать наличие у него опьянения.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 47 минут возле 

<

адрес> он, будучи сотрудником ГИБДД, остановил автомобиль «Mitsubishi Padzero» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 для проверки документов и состояния водителя. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски лица, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. По результатам освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояния алкогольного опьянения. После этого ФИО1 было предложено проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. По приезду в наркодиспансер ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен акт, в котором это обстоятельство было зафиксировано (л.д. 29-31).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, с которым она совместно проживает, сообщил ей, что был задержан сотрудниками ГИБДД в городе Перми (л.д. 26-27).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имеются резкое изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об отсутствии в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта (л.д. 7);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 письменно выразил согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. 10);

акт медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО2 отказался от забора биологических материалов и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11);

вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 66-67);

справка о том, что водительское удостоверение ФИО1 не изъято (л.д. 18-19);

протокол осмотра диска с видеозаписями, на которых запечатлено, как ФИО1 в ответ на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере выразил согласие, о чём сделал запись в протоколе (л.д. 35-41).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность акта медицинского освидетельствования, протокола осмотра предметов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и самого ФИО1

Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они непротиворечивы.

Оснований для оговора подсудимого и самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей суд не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, на которое поступали жалобы; на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы показал себя как ответственный и трудолюбивый, проживает с Свидетель №2, с которой состоит в фактических брачных отношениях и которой характеризуется как ответственный и неконфликтный, их совместным малолетним ребёнком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства диски следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства диски хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Лядов