Решение

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года 

<

адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батхиева М.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава – исполнителя и признании неправомерным постановление об отказе по результатам рассмотрения жалобы и начальника отделения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, 

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить акт судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) и признать неправомерным постановление об отказе по результатам рассмотрения жалобы. 

Стороны надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, установлено следующее.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Административный истец в своем заявлении причину пропуска срока обжалования постановления об отказе в удовлетворении жалобы пояснил тем, что оно поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. После чего были объявлены выходные в честь праздника Ураза-байрам и указанное постановление получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца, изложенные в заявлении, являются обоснованными, поскольку сведений о своевременном направлении административному истцу указанного постановления не представлено. 

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу УФССП России по РИ. взыскана сумма 3000000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом 

<

адрес> на предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере: 3000000 руб в валюте по ОКВ:643, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП России по РИ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предметы домашнего обихода, находившиеся в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

Арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Указанные действия пристава-исполнителя направлены на последующую реализацию имущества, указанного в описи.

ФИО1 в своем иске указывает, что он не является собственником указанного в акте имущества и оно принадлежит его отцу, что им было сообщено судебному приставу-исполнителю. 

В соответствие со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствие с п. 1 пп. 7 ст. 64 указанного Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствие с п. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Судебный пристав-исполнитель, устанавливая оспариваемым актом запрет на имущество должника, а именно: холодильник, духовой шкаф, микроволновая печь, телевизор, пылесос, фактически ограничил права должника распоряжаться данным имуществом путем запрета ими пользоваться.

Между тем согласно п. 1 ст. 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 ст.446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствие с абзацем первым пункта 40 и абзацем один, два пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого ч.1 ст.446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. 

Поскольку указанное в акте имущество не является предметом исполнения по исполнительному производству, на нее не может быть обращено взыскание для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, так как оно необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, то принятая судебным приставом-исполнителем оспариваемая обеспечительная мера не соответствует обязательной для этого цели - обеспечение воспрепятствования должнику распоряжаться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление начальника отделения МОСП по ИОИП УФССП России по РИ ФИО3 об отказе в жалобе о признании незаконным акта о наложении ареста на имущества также является неправомерным. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226-227, ст. 293 КАС РФ, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава – исполнителя и признании неправомерным постановление об отказе по результатам рассмотрения жалобы и начальника отделения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, удовлетворить.

Отменить акт судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на предметы домашнего обихода, находившиеся в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

Признать неправомерным постановление начальника отделения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в жалобе о признании незаконным акта о наложении ареста на имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: 

Копия верна: Судья