РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием ФИО2, представителя администрации Сунского сельского поселения Зуевского района Кировской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2020 по иску ФИО2 к СПК ПЗ «Новый» о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, по иску СПК ПЗ «Новый» к администрации Сунского сельского поселения Зуевского района Кировской области о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «Новый» (далее – СПК ПЗ «Новый») о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (гражданское дело № 2-149/2020).

Свои требования В. А.И. мотивировала тем, что является нанимателем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом был предоставлен ее семье в 1994 году племсовхозом «Новый» Зуевского района Кировской области, впоследствии реорганизованным в СПК ПЗ «Новый», принявшим на баланс указанный жилой дом. В связи с тем, что дом был предоставлен в черновой отделке, официальным годом постройки указан 1995 год. Поскольку при переходе предприятия из одной формы собственности в другую все жилищные права граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений должны быть сохранены, дом не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, а жилой фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий может быть приватизирован, полагает возможным по закону о приватизации признать за собой право собственности на указанный спорный объект недвижимости в порядке приватизации.

В свою очередь СПК ПЗ «Новый» заявил иск к администрации Сунского сельского поселения Зуевского района Кировской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (гражданское дело № 2-152/2020), мотивировав свои требования тем, что в начале 90-х годов коллективное хозяйство племсовхоз «Новый» Зуевского района Кировской области построил за счет собственных средств указанный жилой дом. В 1996 году коллективное хозяйство племсовхоз «Новый» был переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Новый» (СПК ПЗ «Новый»). Спорный жилой дом состоит на учете основных средств предприятия, основание – инвентарная карточка № 510, введен в эксплуатацию в 1995 году, без актов. Ссылаясь на статьи 234, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что СПК ПЗ «Новый» непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным жилым домом с момента строительства как своим собственным, проводит ремонт, оплачивает налог на имущество, полагает, что приобрело право собственности на указанное недвижимое имущество. На указанный жилой дом заключен договор найма жилого помещения от 27.12.2010 с ФИО2, проживающей в настоящее время по указанному адресу. Спора о праве на жилой дом не имеется, права и законные интересы третьих лиц не нарушены. Просит признать право собственности на жилой дом за СПК ПЗ «Новый».

При таких обстоятельствах, учитывая, что объектом спора в обоих исках является один жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в обоих случаях стороны заявили требование о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, и необходимо выяснить правовые основания признания права собственности за В. А.И. либо за СПК ПЗ «Новый», а также мнение по существу спора органа местного самоуправления и третьих лиц, суд пришел к выводу о совместном рассмотрении указанных гражданских дел, объединив их в одно производство определением от 16.07.2020 под номером 2-149/2020.

В судебном заседании В. А.И. доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ее семье для проживания, дом был передан в 1994 году в черновой отделке, поэтому год ввода в эксплуатацию указан в 1995, дом строился на государственные средства, договор найма с ними был заключен только в 2010 году, ежегодного перезаключения договора не было, никто не оспаривала их право пользования жилым помещением за все время проживания в доме. 

Представитель администрации Сунского сельского поселения Зуевского района Кировской области - ответчика по иску СПК ПЗ «Новый» и третьего лица по иску В. А.И., ФИО3, действующая на основании Распоряжения №21-Д от 04.12.2019 о вступлении в должность главы МО Сунское сельское поселение Зуевского района Кировской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований СПК ПЗ «Новый», поддержала исковые требования В. А.И.

Представитель СПК ПЗ «Новый», в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражая против удовлетворения исковых требований В. А.И., поддерживая исковые требования СПК ПЗ «Новый».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве за подписью представителя по доверенности от 25.12.2019, выданной сроком по 31.12.2020, ФИО4 указано, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного жилого дома имеются сведения о постановке на кадастровый учет 24.11.2011, площадь объекта – 115,5 кв.м, количество этажей – 2, год завершения строительства – 1995, год ввода в эксплуатацию – 1995, сведения о правах, об ограничениях права отсутствуют, кадастровый номер объекта №. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы В. А.И., принимая во внимание позицию по искам представителя СПК ПЗ «Новый», учитывая мнение представителя администрации Сунского сельского поселения Зуевского района Кировской области, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что одна из сторон спора – В. А.И. заявила свои права на жилой дом, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемого жилого помещения, а Законом о приватизации прямо предусмотрено, что при соблюдении указанных в Законе условий жилые помещения подлежат приватизации, в первую очередь суду необходимо установить статус спорного жилого помещения, исходя из чего можно будет сделать вывод о наличии и соблюдении таких условий, а в случае отсутствия оснований для признания жилого дома подлежащим приватизации, - наличие оснований для возникновения у СПК ПЗ «Новый» прав собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как построенного юридическим лицом своими силами и за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренномзаконамио приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (статья 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с Законом о приватизации в отношении жилищного фонда установлен особый порядок приватизации. Граждане могут приватизировать только жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма и относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона о приватизации).

Как установлено в судебном заседании семье В. А.И. вновь построенный спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, фактически был предоставлен в связи с трудовыми отношениями по устному распоряжению руководителя племсовхоза «Новый» в 1994, (дом был введен в эксплуатацию в 1995 году по окончании внутренней отделки) на условиях договора социального найма. Семья переехала в предоставленный в черновой отделке жилой дом в 1994 году, В. А.И. проживает в нем по настоящее время.

Согласно договору найма жилого помещения от 27.12.2010, заключенному между СПК ПЗ «Новый» (собственник жилого помещения) и нанимателями В. А.И., В. А.Г., наймодатель сдает, а наниматели принимают в срочное возмездное владение и пользование указанный жилой дом, при этом срок окончания действия договора между сторонами не оговорен, договор не перезаключался. 

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ, супруг ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ), умер ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация В. А.И. в спорном жилье согласно листам паспорта произведена 19.01.1971, тем не менее она указала, что фактически проживает в спорном доме с 1994 года, вселение произведено в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ№1, который в период строительства дома по адресу: 

<

адрес> работал прорабом в Племсовхозе «Новый» и пояснил, что начало строительство данного дома было в 1992 году, заложен был фундамент, но впоследствии стройка была заморожена до 1994 года и строительство завершали уже позднее, после его увольнения.

Из справки администрации Сунского сельского поселения от 10.07.2020 № 299 следует, что в спорном жилом доме зарегистрирована одна ФИО2.

Таким образом, иных лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для выяснения согласия членов семьи на приватизацию в соответствии со статьей 2 Закона о приватизации. 

Согласно справке Зуевского представительства КОГБУ «БТИ» от 27.07.2020 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право приватизации не использовано, недвижимого имущества на праве собственности за период регистрации на территории Зуевского района Кировской области за ней не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 07.07.2020 № 43/016/511/2020-9602 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области, объект недвижимости – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 115,5 кв.м, год ввода в эксплуатацию и год завершения строительства - 1995, поставлен на кадастровый учет 24.11.2011, кадастровый №, сведения о правообладателях, правопритязаниях на объект отсутствуют.

В соответствии со статьей 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 (утратившими силу с 27.01.2003), при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в муниципальную собственность; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; включены в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Согласно исторической справке 01.10.1964 был организован совхоз «Новый» Зуевского района Кировской области на основании приказа № 136 от 01.10.1964; 12.01.1983 совхоз «Новый» переименован в племсовхоз «Новый» на основании Приказа № 91 от 23.12.1982 Кировского треста племенных хозяйств; 09.12.1992 племсовхоз «Новый» переименован в коллективное хозяйство племсовхоз «Новый» на основании распоряжения Зуевской администрации № 810 от 09.01.1992; 18.01.1994 коллективное хозяйство племсовхоз «Новый» на основании приказа № 8 от 18.01.1994 министерства сельского хозяйства был переименован в коллективное хозяйство племзавод «Новый»; 27.12.1996 на основании распоряжения Зуевской администрации № 886 от 27.12.1996 коллективное хозяйство племзавод «Новый» был переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Новый» (СПК ПЗ «Новый»). 

Исходя из вышеуказанных норм при реорганизации государственного предприятия племенного совхоза «Новый» принадлежащий ему жилой фонд подлежал либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

В настоящее время в реестре муниципального жилищного фонда муниципального образования Сунское сельское поселение жилой дом 

<

адрес> отсутствует, о чем свидетельствует справка администрации Сунского сельского поселения Зуевского района Кировской области от 26.06.2020 № 268.

Согласно сведениям из МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области от 20.07.2020 № 18-ПЛ-04/4615, министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 23.07.2020 № 3573-40-04-11, администрации Зуевского района Кировской области от 09.07.2020 № 14-01-21 в реестре федерального имущества на территории Кировской области, в реестре государственного имущества в Кировской области, в реестре имущества муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области соответственно указанный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не состоит. 

Из материалов дела следует, что жилищный фонд и другие объекты племсовхоза «Новый» при его реорганизации в СПК ПЗ «Новый» в муниципальную собственность не передавались, балансодержателем спорного жилого помещения является СПК ПЗ «Новый», что подтверждается, передаточным актом основных средств племенного коллективного хозяйства «Новый» в связи с реорганизацией в сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Новый» на 01.01.1997, инвентарной карточкой учета основных средств СПК ПЗ «Новый». 

По данным технического паспорта, составленного Зуевским представительством КОГУП «БТИ» 05.03.2009, спорный жилой дом имеет инвентарный №, общая площадь жилого дома – 115,5 кв.м, сведения о собственнике отсутствуют. Год ввода в эксплуатацию - 1995.

СПК ПЗ «Новый», ссылаясь на статьи 234, 218 Гражданского кодекса РФ полагает, что является собственником спорного жилого дома, поскольку объект находится на балансе предприятия, что подтверждается инвентарной карточкой, за него уплачивается налог на имущество, что подтверждается налоговой декларацией за 2019 год, где указан номер объекта – 00510, кроме того, указывает, что жилой дом строился коллективным хозяйством племсовхоз «Новый» за счет собственных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2 той же нормы).

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-I «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент предоставления спорного помещения В. А.И.

Исходя из указанных норм жилищный фонд бывшего коллективного хозяйства племзавода «Новый» относится к государственному, а не к частному жилищному фонду предприятия, в связи с чем действие статьи 218 ГК РФ в данных правоотношениях неприменимо.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в числе прочего следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Поскольку СПК ПЗ «Новый» является правопреемником племсовхоза «Новый», строившего спорный объект, жилищный фонд государственного предприятия, находившийся в его полном хозяйственном ведении, передан ответчику в полное хозяйственное ведение, а не в коллективную собственность, поскольку законодателем был установлен запрет на приватизацию находившихся на балансе государственных предприятий объектов жилищного фонда, следовательно, юридическое лицо изначально знало об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом в связи с давностным владением. Кроме того, в силу положений статьи 18 Закона о приватизации при изменении формы собственности предприятия должны быть сохранены жилищные права граждан, проживающих в жилых помещениях на дату такого перехода, в том числе право на приватизацию. 

Из содержания указанной нормы материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Таким образом, поскольку жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в 1995 году, то есть до изменения формы собственности государственного предприятия, а значит, относился к государственному жилищному фонду. В. А.И. с семьей на законных основаниях вселилась в спорный жилой дом также до даты изменения формы собственности и проживает в нем до настоящего времени, при этом право приватизации ею не использовано, следовательно, у нее возникло право на приватизацию спорного жилого помещения. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Право пользования истцом спорным жилым помещением в судах общей юрисдикции не оспаривалось, в судебном порядке прекращено не было, доказательств обратного суду не представлено, доказательств обратного стороной СПК ПЗ «Новый» в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для возникновения у СПК ПЗ «Новый» права собственности на спорное имущество как в силу приобретательной давности, так и в силу статьи 218 ГК РФ.

Если государство устанавливает в Законе право граждан на жилище, на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить равные правовые условия и возможность для реализации этого права.

Поскольку В. А.И. по независящим от нее причинам, не может воспользоваться своим правом на заключение договора приватизации занимаемого ею жилого помещения, то в соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также статьей 12 Гражданского кодекса РФ она вправе обратиться в суд в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации посредством признании за ними права собственности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах иск В. А.И. заявлен законно, обоснованно, а потому подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что В. А.И. обладает законным правом на безвозмездное приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения, в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такойрегистрации.

В силу статей 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета спорного объекта, а также осуществления государственной регистрации прав на него. 

На возврате госпошлины В. А.И. не настаивает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод «Новый» к администрации Сунского сельского поселения Зуевского района Кировской области о признании права собственности на жилой дом отказать.

Исковые требования ФИО2 к СПК племенной завод «Новый» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, право собственности на жилое помещение - жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 115,5 кв.м, кадастровый №, в порядке приватизации.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости на данное жилое помещение за В. А.И.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В.Лямина