72RS0013-01-2019-005843-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 февраля 2020 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с участием прокурора Ланцевич М.В., 

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2020 по иску по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГМС «Нефтемаш» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ГМС «Нефтемаш» (далее по тексту АО «ГМС «Нефтемаш», Общество либо ответчик) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2019 года принадлежащий истцу автомобиль NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате его столкновения на регулируемом железнодорожном переезде с локомотивом № под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец получил ушиб грудной клетки, вследствие чего он проходил амбулаторное лечение. По утверждению истца, виной указанного ДТП послужил тот факт, что на железнодорожном переезде не работала свето-звуковая сигнализация. Поскольку указанный железнодорожный переезд принадлежит на праве аренды ответчику АО «ГМС «Нефтемаш», которое должно отвечать за работу свето-звуковой сигнализации, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 563 600 руб., истец просит взыскать с Общества денежные средства в сумме 563 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. вследствие причинения ему, истцу, телесных повреждений, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 836 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «ГМС «Нефтемаш» ФИО4 в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Участвующий в деле прокурор Ланцевич М.В. в судебном заседании считает иск в части взыскания компенсации морального вреда частично обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица ФИО2 и представителя третьего лица ОАО «РЖД», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, дело об административном правонарушении № 223 по факту ДТП, суд находит иск частично обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, а также из материалов дела об административном правонарушении № 223 по факту ДТП, 14 февраля 2019 года в 19-00 часов на ул. Кипарисовый проезд, у дома № 12 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, под его управлением был поврежден в результате столкновения данного транспортного средства на регулируемом железнодорожном переезде с локомотивом № под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 10, 26-27, 87, 111).

Как установлено судом и подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, № на момент ДТП принадлежал ответчику, при этом, как следует из дела об административном правонарушении № 223 по факту ДТП, водитель данного локомотива ФИО2 находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 17 мая 2019 года следует, что АО «ГМС «Нефтемаш», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию регулируемого неохраняемого железнодорожного переезда, в момент ДТП с автомобилем истца не обеспечило безопасность дорожного движения, поскольку, в нарушение п. 6.10 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений ПДД РФ, 14.02.2019 допустило наличие на железнодорожном переезде у дома № 12 по ул. Кипарисовый проезд в г. Тюмени неработающей звуковой и светофорной сигнализации, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Материалы дела свидетельствуют о том, что по факту ДТП истец постановлением инспектора ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 18.03.2019 привлекался к административной ответственности, однако решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20.05.2019 указанное постановление было отменено с прекращением производства по административному делу в отношении истца (л.д. 5-6). Данное решение вступило в законную силу 11.06.2019.

Кроме того, из решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20.05.2019 следует, что истец объективно не мог предотвратить ДТП, то есть столкновение его автомобиля с локомотивом № под управлением водителя ФИО2, поскольку на железнодорожном переезде на момент ДТП, в нарушение п. 6.10 ГОСТ Р 50597-2017, имелась неработающая свето-звуковая сигнализация.

Учитывая изложенное, суд считает, что ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего 14.02.2019 наличия на железнодорожном переезде у дома № 12 по ул. Кипарисовый проезд в г. Тюмени работающей звуковой и светофорной сигнализации, что, в свою очередь, повлекло столкновение транспортного средства истца с локомотивом № под управлением водителя ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает тот факт, что локомотив № принадлежит АО «ГМС «Нефтемаш», пи этом ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 223 по факту ДТП.

Наличие вины в ДТП ответчика АО «ГМС «Нефтемаш» подтверждается также копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда (л.д. 9), копией протокола об административном правонарушении от 05.03.2019 (л.д. 12), а также материалами дела об административном правонарушении № 223 по факту ДТП.

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск, а также доводы его представителя в судебном заседании о наличии вины истца в ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия вины в ДТП самого истца, ответчиком суду не предоставлено, как не предоставлено им и доказательств отсутствия своей вины в возникновении ДТП, несмотря на то, что именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Учитывая изложенное, утверждения ответчика в письменных возражениях на иск, а также доводы его представителя в судебном заседании о нарушении истцом пунктов 10.1, 15.1, 15.2, 15.3 ПДД, суд считает необоснованными, тем более, что из объяснений истца и его представителя в судебном заседании, а также из материалов дела об административном правонарушении № 223 по факту ДТП, и копии решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20.05.2019 следует, что истец не имел реальной возможности, с учетом темного времени суток, дорожного состояния и окружающей обстановки, а также с учетом неработающей свето-звуковой сигнализации, избежать столкновения с локомотивом № под управлением водителя ФИО2

Кроме того, решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20.05.2019, которое по настоящему делу является письменным доказательством, установлено, что в действиях истца на момент ДТП не имелось нарушения п.п. 15.1, 15.3 ПДД, а сам истец не мог видеть приближающийся локомотив по причине как неработающей свето-звуковой сигнализации, так и по причине густой растительности, закрывающей обзор, при этом до принятия указанного решения судьей Калининского районного суда г. Тюмени обозревалась видеозапись, подтвердившая указанные выводы.

Более того, ответчиком не предоставлено соответствующее заключение эксперта о том, что истец имел реальную возможность избежать столкновения с локомотивом ТЭМ 2УМ252 с учетом соблюдения пунктов 10.1, 15.1, 15.2, 15.3 ПДД, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации. В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о проведении указанной экспертизы не заявлялось.

Тот факт, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 17 мая 2019 года было отменено на основании постановления председателя Тюменского областного суда от 19.09.2019, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении ДТП, поскольку наличие такой вины установлено судом на основании других исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло именно по вине ответчика, не обеспечившего работу свето-звуковой сигнализации на железнодорожном переезде, в отсутствие которой истец, двигаясь на своем автомобиле в темное время суток, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 223 по факту ДТП, не смог заметить вовремя приближающийся локомотив и применить экстренное торможение с целью избежать ДТП, при этом из постановления председателя Тюменского областного суда от 19.09.2019 следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 17 мая 2019 года было отменено не по причине отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, а по процессуальным нарушениям.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия у истца грубой неосторожности, повлекшей возникновение ДТП, в связи с чем доводы ответчика в письменных возражениях на иск и его представителя в судебном заседании в данной части суд признает не заслуживающими внимания.

Тот факт, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение им ПДД РФ, обстоятельством, имеющим значение по делу, не является, а потому ссылку ответчика в письменных возражениях на иск и его представителя в судебном заседании на указанный факт суд считает несостоятельной. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом того, что виновником ДТП, произошедшего 14.02.2019, является АО «ГМС «Нефтемаш», при этом в результате его виновных действий был причинен вред имуществу истца, суд считает, что истец, как собственник автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного указанному транспортному средству в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом представлено составленное оценщиком ООО «Абсолют Оценка» экспертное заключение № 0322 от 02.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, составила 563 600 руб., при этом оценщик пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт является целесообразным (л.д. 29-92).

Ввиду несогласия ответчика с указанным экспертным заключением на основании определения суда от 14 октября 2019 года была назначена судебная экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также для установления размера рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Проведение указанной судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ 72» (л.д. 127-130).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ 72» № 610/11-19 от 06.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 875 481 руб., тогда как рыночная стоимость данного транспортного средства составила 506 000 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду превышения такой стоимости над рыночной стоимостью данного транспортного средства, при этом эксперт рассчитал стоимость годных остатков, определив ее в размере 116 000 руб. (л.д. 136-200).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении судебной экспертизы, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, по результатам осмотра транспортного средства истца, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке данного экспертом ООО «ЭКСПЕРТ 72» заключения № 610/11-19 от 06.12.2019, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность эксперта при оценке размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Более того, стороны по делу в ходе рассмотрения дела не просят о проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика денежных средств в сумме 390 000 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на день (506 000 руб.) и стоимостью его годных остатков (116 000 руб.), а потому указанная сумма денежных средств (390 000 руб.) подлежит взысканию с АО «ГМС «Нефтемаш» в пользу истца, в связи с чем иск ФИО1 в данной части подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера причиненного истцу ответчиком вреда суд не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства размера такого вреда представленное истцом экспертное заключение № 0322 от 02.04.2019 ООО «Абсолют-Оценка», поскольку выводы, изложенные в данном заключении, полностью противоречат заключению судебной экспертизы, не соответствуют перечню повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, при этом эксперт ООО «Абсолют-Оценка» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также при определении размера причиненного истцу ответчиком вреда суд учитывает то, что у истца остаются годные остатки автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, в связи с чем взыскание в его пользу с ответчика денежной суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства (563 600 руб.), с учетом вывода судебного эксперта об отсутствии экономической целесообразности такого ремонта, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимою.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вреда, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями статьи 1101 ГК РФ, а именно компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, а также из материалов дела об административном правонарушении № 223 по факту ДТП, истец в результате столкновения его автомобиля и локомотива ТЭМ 2УМ252 получил ушиб тела грудины, в связи с чем он вынужден был обратиться в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» (л.д. 17), при этом легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести либо тяжкий вред здоровья ему причинен не был. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, что, само по себе, свидетельствует о наличии вины ответчика в получении истцом телесных повреждений, при этом истцу в результате действий ответчика, повлекших возникновение ДТП, были причинены физические и нравственные страдания, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить в сумме 15 000 руб.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает степень вины ответчика в ДТП; незначительный характер и степень телесных повреждений истца; отсутствие причинения ему легкого, среднего либо тяжкого вреда здоровью; бездействие ответчика, который не принес извинений истцу после причинения ему телесных повреждений, а также не предпринял никаких мер для возмещения истцу в добровольном порядке морального вреда.

Уменьшая размер истребуемой истцом денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате ДТП каких-либо необратимых неблагоприятных последствий для здоровья истца (инвалидность, потеря конечностей, потеря внутренних органов и т.д.) не наступило, легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести либо тяжкий вред здоровью истца не причинен, при этом суд учитывает то, что истец восстановился от полученных в результате ДТП телесных повреждений, что им в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. 

Достоверных и допустимых доказательств того, что истец в настоящее время не может трудиться и вести обычный образ жизни (самостоятельно передвигаться, заниматься спортом), в материалах дела не имеется, как отсутствуют в деле доказательства и того, что социальное либо имущественное положение истца ухудшилось по сравнению с тем, которое было до ДТП.

Таким образом, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: заключенный им 20.02.2019 с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 обязался представлять интересы истца в суде по вопросу взыскания с АО «ГМС «Нефтемаш» денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 14.02.2019, тогда как истец обязался уплатить за данные правовые услуги денежные средства в общем размере 30 000 руб., а также расписка о получении ФИО3 от истца денежных средств в сумме 30 000 руб. (л.д. 16).

Судом установлено, что ФИО3, как представитель истца, составил исковое заявление и подал его в суд (л.д. 2-3), знакомился с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, состоявшихся 14.10.2019 и 06.02.-13.02.2020. Доказательств того, что ФИО3 осуществлял какие-либо иные действия процессуального характера, в деле не имеется.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, при этом истец понес расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что истец праве требовать взыскания в его пользу с АО «ГМС «Нефтемаш» расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность дела (дело не относится к числу сложных дел), предмет доказывания по делу, количество представленных представителем истца по делу доказательств, учитывая явку представителя истца в два судебных заседания, количество проведенных судебных заседаний (два заседания), их продолжительность, объем оказанных представителем услуг и их качество, результат рассмотрения дела, время его рассмотрения, а также тот факт, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб. разумным признать нельзя, а потому размер таких судебных расходов подлежит уменьшению до 18 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ввиду того, что иск ФИО1 судом удовлетворен частично, при этом процент удовлетворенного судом требования истца имущественного характера, подлежащего оценке (о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП), составил 69,20 %, исходя из соотношения размера указанного требования, поддержанного истцом и его представителем в судебном заседании (563 600 руб.) и размера удовлетворенного судом указанного требования (390 000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 456 руб. (69,20 % от 18 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен частично, при этом процент удовлетворенных имущественных требований истца, подлежащих оценке, составляет 69,20 %, суд считает, что ответчик должен возместить истцу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 228 руб. (69,20 % от 9 000 руб.), расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 422 руб. (69,20 % от 3 500 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 114 руб. 51 коп. (69,20 % от 8 836 руб.), так как такие расходы являются необходимыми по рассматриваемому делу расходами, связанными с причинением ответчиком вреда имуществу истца, направленными на доказывание истцом размера причиненного его имуществу вреда, а также на реализацию истцом права на судебную защиту, при этом размер указанных расходов подтверждается надлежащими доказательствами (л.д. 4, 13-14, 15, 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что судом удовлетворено неимущественное требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом истец, которому действиями ответчика был причинен моральный вред вследствие телесных повреждений от ДТП, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, в связи с чем указанная государственная пошлина им при подаче иска уплачена не была, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «ГМС «Нефтемаш» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГМС «Нефтемаш» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 390 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 456 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 228 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 422 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 114 руб. 51 коп. Всего взыскать: 432 220 руб. 51 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «ГМС «Нефтемаш» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук 

Мотивированное решение составлено 14.02.2020.