Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара в размере 19 900 рублей, неустойки в размере 13 193,401 с уточнением на день вынесения решения суда, стоимость защитного стекла № 1290 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 987,22 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении уплаченных по кредиту процентов в размере 12 193,40 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, затраты на юридическую помощи в размере 14000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в размере 13 193,40 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 199,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца, почтовые расходы в размере 154,09 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, стоимость изготовления нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размер 50% от сумм удовлетворенных судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона сотового телефона Apple iPhone 5S16Gb, imei: № стоимостью 19 990 рублей, а также защитного стекла №, стоимостью 1290 рублей. В период эксплуатации, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Истцом получен ответ на претензию, в котором истцу предлагалось предоставить аппарат для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика была проведена проверка качества. Согласно тех.листа заявленный дефект подтвердился, дефект производственный. Однако несмотря на то что все требования ответчика выполнены, требования истца до настоящего момента неудовлетворенны. 2ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертную организацию с заявлением о проведение экспертизы аппарата. Согласно заключению эксперты в аппарате выявлен дефект проявившийся в виде невозможности включения аппарата. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил сведения о том, что в ходе рассмотрения дела истцу произведена выплата в размере 27 490 рублей, включающая стоимость товара 19 990 р., стоимость досудебной экспертизы 7000 рублей, моральный вред 500 р. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона сотового телефона Apple iPhone 5S16Gb, imei: № стоимостью 19 990 рублей а также защитного стекла VIP SP Glass, стоимостью 1290 рублей. В период эксплуатации, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Истцом получен ответ на претензию, в котором истцу предлагалось предоставить аппарат для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика была проведена проверка качества. Согласно тех.листа заявленный дефект подтвердился, дефект производственный.

Требование истца не удовлетворены до настоящего момента.

Истец обратился в №».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №» следует, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон имеет дефект - не включается. Причиной дефекта является выход из строя системной платы объекта исследования. Стоимость устранения недостатка равна стоимости нового телефона. Стоимость сотового телефона составляет 17 245 рублей.

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза произведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд считает данное заключение полным и обоснованным, результаты указанной экспертизы не оспариваются сторонами.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат, что не оспаривается и ответчиком.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 19 990 рублей. Судебные расходы истца на проведение экспертизы суд находит обоснованными в размере 7000 рублей, и данная сумма подлежат взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде была произведена выплата денежных средств за товар в размере 19 990 рублей, расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей, морального вреда в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, выплата данных денежных средств после обращения в суд истца не может расцениваться как добровольное исполнение обязательств ответчиком, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию, однако решение в данной части считается исполненным. 

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя передать, а продавца АО «Связной Логистика» принять от потребителя некачественный сотовый телефон после вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 154,09 рублей, данные расходы полежат взысканию с ответчика, поскольку были необходимы для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость защитного стекла № 1290 рублей.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данный товар приобретался истцом самостоятельно по отдельному чеку и доказательств того, что он является сопутствующим товаром к некачественному смартфону и не может использоваться самостоятельно, не представлено.

Согласно справки о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» проценты по переплате по кредиту составили 987,22 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустоек за нарушение исполнения требования.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку заявленные им в претензии требования ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, после проведения проверки качества и выявления недостатка ответчик никаких мер к возврату денежных средств не принимал, хотя исходя из положений закона обязанность возврата денежных средств в данном случае была возложена на него. Доказательств невозможности исполнения законных требований истца в досудебном порядке ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустоек стоимости самого товара и последствиям нарушения прав истца, необходимо снизить общую сумму неустоек и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «Связной Логистика» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в пользу истца штраф. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную природу штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов прав сторон, обстоятельства дела, суд считает, что сумма штрафа может быть уменьшена до 3 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания услуг и квитанций истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 14000 рублей. 

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оказание услуг заказчика денежную сумму в размере 6000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 рублей. Суд полагает, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом на конкретное дело и оригинал находится в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1 189,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона сотового телефона Apple iPhone 5S16Gb, imei: №, заключенного между ФИО2 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 19 990 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 27 490 рублей, и решение в данной части считать исполненным. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 987,22 рублей, почтовые расходы в размере 154,09 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 14 341,31 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 189,7 рублей.

Обязать ФИО2 передать, а продавца АО «Связной Логистика» принять от потребителя некачественный сотовый телефон Apple iPhone 5S16Gb, imei: № после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: