Дело № 2-377/2024

66RS0043-01-2023-002874-76

Мотивированное 

решение

изготовлено 15 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Балашовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ХХХ года заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от ХХХ года в размере 1225729 руб. 32 коп., в том числе: 1195363 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу, 15123 руб. 10 коп. – задолженность по процентам, 190 руб. 56 коп. – задолженность по пени, 15062 руб. 52 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 26328 руб. 65 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 3368000 руб. 00 коп.

В обоснование указано, что ХХХ года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2000000 руб. 00 коп. сроком на ХХХ месяца под ХХХ % годовых для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиком является ипотека квартиры в силу закона. Ипотека зарегистрирована ХХХ года. Банк ВТБ (ПАО) является первоочередным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором ФИО1 в рамках кредитного договора 

<

***> от ХХХ года. Права кредитора по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной ХХХ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ХХХ года составляет 1225729 руб. 32 коп., в том числе: 1195363 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу, 15123 руб. 10 коп. – задолженность по процентам, 190 руб. 56 коп. – задолженность по пени, 15062 руб. 52 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно отчета об оценке 

<

***> от ХХХ года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, составляет 4210000 руб. 00 коп. Таким образом, начальная продажна цена квартиры должна быть установлена в размере ХХХ % от указанной рыночной стоимости предмета ипотеки а именно в сумме 3368000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ХХХ года заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ХХХ года в размере 1225729 руб. 32 коп., в том числе: 1195363 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу, 15123 руб. 10 коп. – задолженность по процентам, 190 руб. 56 коп. – задолженность по пени, 15062 руб. 52 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 26328 руб. 65 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 3368000 руб. 00 коп.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении требований иска, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик и третье лицо об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2000000 руб. 00 коп. сроком на ХХХ месяца под ХХХ % годовых, на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: ХХХ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Также условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п. 3.9, 3.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата основного долга и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумм усоответствующей просроченной задолженности начисляется нестойка (пеня) в размере ХХХ% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.1 и п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

Сделка купли-продажи квартиры по адресу: ХХХ, совершена ответчиком и зарегистрирована Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ХХХ года. Одновременно с регистрацией сделки и права собственности согласно ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу займодавца – Банк ВТБ 24 (ПАО), о чем совершена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права займодавца-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ХХХ года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, Банком было выставлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика, а также расчету задолженности, следует, что за время пользования кредитом заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ХХХ года составила 1225729 руб. 32 коп., в том числе: 1195363 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу, 15123 руб. 10 коп. – задолженность по процентам, 190 руб. 56 коп. – задолженность по пени, 15062 руб. 52 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ХХХ года в размере 1225729 руб. 32 коп., в том числе: 1195363 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу, 15123 руб. 10 коп. – задолженность по процентам, 190 руб. 56 коп. – задолженность по пени, 15062 руб. 52 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обоснованными находит суд и требование иска о расторжении кредитного договора 

<

***> от ХХХ года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке Банк предлагал ответчику ФИО1 расторгнуть кредитный договор, однако, требования Банка ответчиком оставлено без исполнения.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора стабилизационного займа, в связи с чем, обоснованными являются требования истца о расторжении договора стабилизационного займа.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ХХХ года, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд, исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчета об оценке квартиры 

<

***> от ХХХ года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, составляет 4210000 руб. 00 коп.

Стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, иных доказательств о стоимости предмета залога суду не представлено.

Поскольку основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере ХХХ %, приняв во внимание рыночную стоимость, установленную Отчетом 

<

***> от ХХХ года.

Таким образом, начальную продажную стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, в публичных торгах необходимо определить из указанной стоимости, исходя из правил ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере ХХХ %, что составляет 3368600 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26328 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ХХХ года заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

Взыскать с ФИО1 (паспорт ХХХ) в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН ХХХ, ОГРН ХХХ) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ХХХ года в размере 1225729 руб. 32 коп., в том числе: 1195363 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу, 15123 руб. 10 коп. – задолженность по процентам, 190 руб. 56 коп. – задолженность по пени, 15062 руб. 52 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 26328 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 3368000 руб. 00 коп., с соблюдением права преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества за Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова