Председательствующий-Вдовенко А.В. №22-181/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>,

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступление осужденного ФИО1, полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>

ходатайство осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2023 года, оставлено без удовлетворения.

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.298.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ст.70, ч. 1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 10.06.2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

дата> осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что имелись все основания для удовлетворения его ходатайства в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания». Однако суд, отказав в удовлетворении его ходатайства, ограничил его в правах, при этом потерпевший поддержал заявленное им ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу только после отбытия осужденным не менее не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной администрацией ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России характеристике ФИО1 

<

дата> прибыл в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай. За весь период содержания в следственном изоляторе 26 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, за нарушение распорядка дня, а именно не занимал свое спальное место после отбоя, курение в не отведенном месте, совершение акта членовредительства, нецензурная брань, оборудование спального места, указанные нарушения носили осознанный характер. За данные нарушения объявлены дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, выговоров и водворение в штрафной изолятор, которые являются действующими, поощрений не имеет. На проводимые с ним беседы воспитательного и профилактического характера реагирует не всегда правильно, высказывает недовольства. В обращении с администрацией ведет себя не всегда спокойно, выражается нецензурной бранью, обращается на «Ты». Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Намерений в трудоустройстве не высказал, с заявлениями на имя начальника учреждения не обращался. ФИО1 состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства. За весь период отбывания наказания совершил два акта членовредительства. Исковых обязательств не имеет.

Учитывая данные о поведении осужденного, принимая во внимание заключение администрации учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является преждевременным, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождения. Оснований не согласиться с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене или изменению судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного–без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина