Дело № 12-223/2017

РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 17 марта 2017 года должностному лицу ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за нарушение правил проведения досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания как незаконное и необоснованное, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что в оспариваемом постановлении неверно расписана диспозиция ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении о назначении административного наказания не указаны конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствует объяснение ФИО1, в нарушении ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола процессуальные права и обязанности ФИО1 не разъяснены. В период проведения проверки ФИО1 находился очередном оплачиваемом отпуске. Кроме того, в период отпуска ФИО1 болел и был нетрудоспособен. Обязанности директора ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» выполнял другой сотрудник. Более того, ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» предпринимались меры по исполнению требований правил, указанных в акте проверки. 

В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился, направил защитника Чуприянова В.Н., который доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Заместитель начальника УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 считал необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности. 

В соответствии п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 12.2 вышеназванного Закона организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № МР-339-р от 11 января 2017 года в период с 16 января 2017 года по 27 января 2017 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности (л.д. 41-44). 

По результатам проверки составлен акт № 07-106А от 27 января 2017 года о выявленных нарушениях обязательных требований, установленных Правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 227 от 23 июля 2015 года (далее - Правила) (л.д. 45-49). 

При проведении проверки выявлены следующие нарушения: 

- в нарушение п. 19 Правил КПП всех ОТИ не оборудованы стационарными и/или переносными (портативными) техническими системами и средствами, обеспечивающими обнаружение предметов и веществ, включенных в перечни, а именно биологических агентов и химических агентов; 

- в нарушение п. 23 Правил КПП всех ОТИ нет указателя «Граница зоны транспортной безопасности»; 

- в нарушение п. 25 Правил КПП всех ОТИ не оборудованы заграждениями, исключающими наблюдение лиц, не относящихся к силам обеспечения транспортной безопасности; 

- в нарушение п. 6.23 п. 6 требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов метрополитена, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 апреля 2011 года № 130 и п. 49 Правил КПП всех ОТИ не оснащены средствами, обеспечивающими аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра;

- в нарушение п. 59 Правил на КПП всех ОТИ отсутствуют помещения и средства досмотра, обеспечивающие соблюдение требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и при проведении досмотра материалов, изделий и оборудования – носителей сведений, составляющих государственную тайну; 

- в нарушение п. 60 Правил на КПП всех ОТИ не ведутся журналы, предусмотренные данными Правилами; 

- в нарушение п. 112 Правил КПП на всех ОТИ не оборудованы аварийным освещением и электроснабжением, обеспечивающими функционирование КПП при нарушении штатного электроснабжения. 

После выявленных нарушений 27 января 2017 года ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» выдано предписание по устранению нарушений, принятию необходимых мер и проведению соответствующих мероприятий по предупреждению и недопущению указанных нарушений (л.д. 51-54). 

Кроме того, вышеперечисленные нарушения указаны в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 63-65). 

Доводы жалобы о неверной квалификации правонарушения, приведенной в постановлении о назначении административного наказания несостоятельны, поскольку должностным лицом вынесено определение об исправлении описки в постановлении от 17 марта 2017 года, обстоятельства правонарушения изложены в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует положениям ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неправильном толковании закона, в связи с чем, подлежит отклонению, поскольку факт привлечения к административной ответственности юридического лица, не исключает ответственность руководителя предприятия.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, выразившиеся, соблюдение правил проведения досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются граждане; должностные лица; индивидуальные предприниматели; юридические лица.

Директор ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» ФИО1 является субъектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем, обязан исполнять требования закона по обеспечению транспортной безопасности.

Довод жалобы о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, в виду отсутствия ФИО1 при составлении протокола суд отвергает, поскольку 27 января 2017 года и 06 февраля 2017 года заместителем начальника УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2, ФИО1 направлены извещения о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 59-62), протокол об административном правонарушении № 46 от 06 февраля 2017 года составлен в присутствии защитника Чуприянова В.Н. При этом нахождение директора предприятия ФИО1 в отпуске и на больничном листе не влечет его освобождение от административной ответственности, поскольку вменяемое ему правонарушение совершено в период исполнения им обязанностей руководителя юридического лица.

Таким образом, привлечение к административной ответственности должностного лица ФИО1 – директора ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», в должностные обязанности которого входит соблюдение правил проведения досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, является обоснованным, а назначенное ему по ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Исходя из характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» ФИО1, оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Н.В. Коблов