Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Величко Е.В. 

при секретаре Талышевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, убытков 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что 21.08.2014 года между истцом и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 19-этажный 2-секционный жилой дом литер «3» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 1, этаж –16, подъезд – 2, общая проектная площадь –

41, 12кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 607 792 руб. Истец исполнила свои обязательства по оплате в срок и в полном объеме. Согласно п.4.2 Договора срок передачи дома участнику долевого строительства – Ш квартал. 2015 года, однако, квартира истцу передана, согласно акта приема-передачи, 30 ноября 2016 года. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика претензию, которая в добровольном порядке не была удовлетворена 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1.10.2015 г. по 30.11.2016 г. в размере 464 196, 35 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, за период просрочки сдачи дома в эксплуатацию, истец понесла убытки в виде арендной платы на сумму 225 000 руб., которые также просит взыскать с АО «Ростовское» 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась без уважительных причин. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылался на неправильное применение истцом ставки рефинансирования, просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Ссылался на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что нарушение срока сдача дома связано с виной 

<

данные изъяты> сорвавшим график строительных работ, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 года по делу № решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 года по делу №

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ответчик изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспариваются те обстоятельства, что 21.08.2014 года между истцом и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 19-этажный 2-секционный жилой дом литер «3» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 1, этаж –16, подъезд – 2, общая проектная площадь –

41, 12кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 607 792 руб. Истец исполнила свои обязательства по оплате в срок и в полном объеме. Согласно п.4.2 Договора срок передачи дома участнику долевого строительства – Ш квартал. 2015 года, однако, квартира истцу передана, согласно акта приема-передачи, 30 ноября 2016 года. 

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия в указанный в договоре срок, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае из условий договора участия в долевом строительстве следует, что периодом исполнения обязательства ответчика передать истцу объект долевого строительства является 3 квартал 2015 года, т.е. до 30.09.2015 года. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 8.25% согласно Указания Банка России от 13.09.2015 года. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки из расчета ставки рефинансирования 8,25 %. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано АО «Ростовское « 26.09.2016 года (л.д. 51). 

Сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передачи было направлено истцу и получено истцом 05.10.2016 года (л.д. 52, 53). 

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, препятствующих сдаче дома, ссылался при этом на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 года по делу №

В силу п. 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки. Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 года ( л.д.61-69) следует, что подрядные работы на строительстве 19-этажного дома лит.3, т.е. дома, в котором истица должна получить квартиру, ведет подрядчик ООО «СтройФорт», который в нарушение обязательств по договору на выполнение СМР нарушило сроки строительства, что повлекло, в свою очередь, нарушение сроков передачи квартир дольщикам. Поскольку данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда, т.е. подтверждается объективными доказательствами, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб 

С позицией представителя истца о невозможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по данному делу, суд согласиться не может, поскольку в данном конкретном случае имеются, по убеждению суда, правовые основания для снижения размера неустойки.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. всего 125 000 рублей.

Что же касается исковых требований о взыскании убытков, связанных с уплатой арендной платы за жилое помещение, то в этой части исковые требования подлежат отклонению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих 

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец представил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> заключенный 20.09.2015 с ФИО5, по условиям которого истец арендует указанное жилое помещение за 15 000 руб в месяц..

Однако указанные доказательства, суд полагает, достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения, т.к. при заключении договора участия в долевом строительстве 21.08.2014 года истец имела регистрацию по месту пребывания - 

<

...> Указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного ответчиком права. Истец не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права. 

Кроме того, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 394 ГК РФ, в силу которой неустойка носит зачетный характер, суд считает,, что размер неустойки, взысканной в пользу истца, является достаточным и для покрытия понесенных истцом убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, связанных с арендой жилого помещения следует отказать. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска- в размере, 5700 руб, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб., штраф 125 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 700 руб 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04. 2017 года.

Судья