РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е. А..,

с участием ответчиков Кислой Е. Б., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2017 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Кислой Е. Б., ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО «СКБ-банк» и Таукчи (в настоящее время сменившей фамилию на Кислую) Е. Б. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ с ФИО1. Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованном в кредитном договоре. Банком свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнены в полном объеме, заемщик же условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк сообщил заемщику и поручителю о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом в срок до 11.01.2017 года, однако данное требование ответчиками не выполнено. По состоянию на 13.01.2017 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – задолженность по кредиту (основной долг), 

<

данные изъяты>– просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «СКБ-Банк» в судебное не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО3 сменила фамилию на «Кислая» (л.д.44). 

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО1 признали исковые требования в полном объеме, что выразили в заявлениях, приобщенных к материалам дела. 

Суд, заслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, учитывая признание ответчиками исковых требований считает возможным удовлетворить исковые требования истца, согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не описывая юридически значимые обстоятельства, полагая возможным, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принять признание иска ответчиками, поскольку признание иска, в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчиков, не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов других лиц, ответчикам разъяснены последствия признания иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Кислой Е. Б., ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА