УИД 32МS0036-01-2024-002482-41

Дело №12-6/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2025 года пос. Клетня

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Шкалев А.М.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Юхновец О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 50 Дубровского судебного района Брянской области от 28.01.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 50 Дубровского судебного района Брянской области от 28.01.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Клетнянский районный суд Брянской области с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава правонарушения, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. В обоснование жалобы ссылается на то, что: время совершения правонарушения, указанное в протоколе, не подтверждается видеозаписями имеющимися в материалах дела, поскольку видеозаписи не содержат данной информации; не установлен факт управления им транспортным средством, инспектор ГИБДД не останавливал его транспортное средство, а приехал в отдел полиции, где он находился; не установлен факт законности требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он сидел на стуле и определить устойчивость или неустойчивость не возможно, как и нарушение речи, так как речь была без запинок и остановок, запах алкоголя изо рта также не может быть определена инспектором по причине расстояния между ними; не установлен факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку видеозапись не содержит подтверждения его отказа; нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку отстранение его от управления транспортным средством осуществлено без участия понятых, без видеозаписи, без разъяснения прав при отстранении, протокол об отстранении от управлении транспортным средством составлялся без его присутствия, без ознакомления, в более позднее время, чем указано в самом протоколе, при этом в графе «при наличии оснований: выявление административных правонарушений, предусмотренных» указано ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник Ю, каждый в отдельности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Свидетель П показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции Д нес службу на территории обслуживания 

<

адрес>. Из дежурной части ОП «Клетнянское» поступило сообщение, что по 

<

адрес>, около магазина «Империя», гражданин управляет автомобилем в нетрезвом виде. Проследовав на место, они увидели, как ФИО1 сел в автомобиль и стал им управлять. Затем на служебном автомобиле проследовали за ним и стали его останавливать, при этом Д со своего телефона осуществлял видеосъемку. ФИО1 продолжал движение и в какой-то момент остановился около 

<

адрес>, потом вышел из автомобиля и выбросил ключи. Они сразу же подошли к ФИО1 Поскольку от последнего исходил запах алкоголя изо-рта, сообщили в дежурную часть, что у водителя управлявшего автомобилем имеются признаки опьянения. Спустя некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, которым они показали видеозапись и передали ФИО1

Инспектор ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России «Жуковский» С, составивший административный материал, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. из дежурной части ОП «Клетнянское» поступило сообщение о том, что сотрудники полиции ППС задержали мужчину, который управлял транспортным средством и у него имеются признаки опьянения. По прибытию к дому № по 

<

адрес>, они увидели ФИО1 и стоявших рядом с ним сотрудников ППС П и Д Сотрудники полиции указали на ФИО1 как на лицо управлявшее транспортным средством и показали видеозапись факта управления автомобилем последним. Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая походка, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что последний ответил отказом. В присутствии ФИО1 были составлены все процессуальные документы, от подписи которых последний отказался, при этом вначале был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем предложено пройти освидетельствование. Запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «выявление административных правонарушений, предусмотренных…» - ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, была внесена после того как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования как на месте так и в больнице. Все права и обязанности предусмотренные КоАП РФ ФИО1 были разъяснены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий

В соответствии с данным Федеральным законом, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а правонарушение считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27.09.2024г. примерно в 21 час 14 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлявший автомобилем марки «Сеат Альхамбра», с регистрационным знаком №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 27.09.2024г.; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2024г., согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужили признаки опьянения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.09.2024г., согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом № о задержании транспортного средства от 27.09.2024г., видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что не установлен факт управления им транспортным средством, отклоняется судом как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства.

При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах при оформлении применения к нему названных мер обеспечения производства по делу, не указал, от подписи составленных сотрудником ГИБДД в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях: свидетеля П о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции Д осуществил остановку транспортного средства под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, о чем было сообщено в дежурную часть ОП «Клетнянское». Спустя некоторое время ФИО1 был передан сотрудникам ГИБДД, которым они показали видеозапись содержащую факт управления автомобилем последним; свидетеля С о том, что сотрудники полиции ППС задержали ФИО1, который управлял транспортным средством и у него имелись признаки опьянения. Последнему им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что ФИО1 ответил отказом; видеозаписью, из которой усматривается факт управления транспортным средством ФИО1 

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 не были знакомы, каких-либо объективных данных, указывающих на служебную или иную заинтересованность сотрудников полиции в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела или свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны, не установлено.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 автомобилем марки «Сеат Альхамбра», с регистрационным знаком №, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает и не опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, видеосъемка при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечена.

Остановка транспортного средства под управлением ФИО1, отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, которая вместе с протоколами приобщена к материалам дела.

Как усматривается из исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 управляет транспортным средством, останавливается и выходит из автомобиля, сотрудник ГИБДД проводит процедуру освидетельствования, в том числе предлагает пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний от прохождения отказывается. 

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозаписи получены в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Действия сотрудников ГИБДД по предъявлению требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ на месте от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах, а также подтверждается совокупностью иных доказательств, получивших оценку мировым судьей.

Доводы жалобы об отсутствии у инспектора ДПС законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку вывод о наличии у него признаков опьянения основан на субъективном мнении инспектора ДПС, не может повлечь удовлетворение жалобы. Данных о наличии оснований для оговора должностным лицом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ и не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должным образом описано. 

Доводы о том, что процессуальные права инспектором ГИБДД ФИО1 не разъяснялись, опровергаются показаниями С, при этом отсутствие подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении обусловлено его отказом от подписания данного процессуального документа, о чем в протоколе в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «выявление административных правонарушений, предусмотренных…» - ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеет правового значения и не свидетельствует о не виновности ФИО1 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

В присутствии ФИО1 были составлены все процессуальные документы, от подписи которых последний отказался.

Доводы стороны защиты о том, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством под видеозапись не проведена, не состоятельны. Из видеозаписи усматривается, что инспектор ГИБДД при наличии признаков опьянения у ФИО1 отстраняет его от управления транспортным средством. Ведение видеозаписи составления самого протокола действующим законодательством не предусмотрена. 

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 50 Дубровского судебного района Брянской области от 28.01.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шкалев А.М.