ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Минеева Э.В. Дело № 22-1345/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 3 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И. единолично,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Охлопкова Н.И.,

при секретаре Никифоровой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Охлопкова Н.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Охлопкова Н.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2017 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2017 года приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2017 года в отношении ФИО1 отменен с вынесением нового обвинительного приговора, по которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 13 января 2017 года, конец срока – 12 января 2022 года.

Адвокат Охлопков Н.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, указывая, что ФИО1 отбыто три четверти назначенного срока наказания, за время отбывания наказания он зарекомендовал с положительной стороны, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, учебе и примерное поведение, в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, соблюдает правила внутреннего распорядка, прошел обучение в профессиональном образовательном учреждении № ... в 2018 году по специальности «********», а в 2019 году – по специальности «********», страдает хроническим заболеванием «********», нуждается в лечении, имеет постоянное местожительства и возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Цитируя положения ч. 4 ст. 7, ч. 7 ст. 399 УПК РФ, ч. 2 ст. 175, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 103 УИК РФ, полагает, что при вынесении постановления об отказе в условно-досрочном освобождении эти требования закона не выполнены и не соблюдены. Подробно приводя выводы суда относительно нестабильности поведения осужденного, считает, что суд не учел и не дал надлежащей оценки позитивным изменениям его поведения: наличию поощрений, получению двух специальностей, возмещению морального вреда и материального ущерба потерпевшей ФИО2 в полном объеме, частичному возмещению ущерба потерпевшей С., а также его состоянию здоровья, страдающему тяжелым заболеванием «********», которое препятствует отбыванию наказания, нетрудоспособности, пенсионному возрасту, характеру и тяжести нарушений. Цитирует правовую позицию, приведенную в определениях Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О, относительно оснований условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление суда и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе адвокат Охлопков Н.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов приводит положительно характеризующие поведение осужденного сведения, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, заявление об удержании из пенсии для погашения гражданского иска. Ссылаясь на справку, выданную за подписью начальника колонии, в которой осужденный охарактеризован только с положительной стороны, считает, что суд не дал ей оценки, хотя она противоречит заключению администрации колонии. Цитируя разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащееся в п. 1 постановления от 21 апреля 2009 года № 8, полагает, что суд, указав критерии для применения условно-досрочного освобождения, установив в ходе судебного разбирательства незначительность взысканий, пришел к ошибочному выводу о невозможности к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Миронов И.Д. указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит постановление оставить без изменения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав позицию осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении ФИО1 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Так, рассматривая ходатайство защитника, суд исследовал данные о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания и принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, взыскания в установленном законом порядке не погашены, имеет 4 поощрения, не трудоустроен, в 2019 году изъявил желание о трудоустройстве, но от предложенной должности отказался, в период с 2018-2020 годы в ПУ-317 получил ряд специальностей, ограниченно трудоспособен, исковые обязательства погашаются из пенсии. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом при разрешении заявленного ходатайства принята во внимание вся совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и с учетом указанных обстоятельств в их совокупности судом сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания указывает на его нестабильность. 

Выводы суда о том, что на данной стадии воспитательного процесса осужденный не доказал своего исправления и стремления к законопослушному образу жизни, являются обоснованными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные результаты воспитательной работы, проводимой с осужденным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также приходит к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Справка, в которой осужденный ФИО1 положительно охарактеризован администрацией исправительного учреждения, и на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, составлена 21 февраля 2020 года до наложения осужденному взысканий, поэтому не может быть признана противоречащей заключению администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 за весь период отбывания наказания в целом не может характеризоваться положительно.

Наличие поощрений, сведения о состоянии здоровья осужденного, его ограниченной трудоспособности, сроке отбытого наказания, приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закон, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Охлопкова Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова