УИД№50RS0003-01-2024-003640-23

Дело №2-2673/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шикановой З.В., 

При секретаре Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(л.д. 2-5).

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 06 марта 2024года в 15 час.00мин. на 36 км+400м автодороге М-5 Урал 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «ГАЗ-А22R32» государственный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена оценщиком в размере 1 007 805руб.00коп., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, т.к. именно ответчик сотрудниками ГИБДД был признан виновным в данной аварии. В досудебном порядке урегулировать с ответчиком спор не представилось возможности, т.к. ответчик не хочет возмещать ущерб. По страховке истцу было выплачено 400 000руб. по полису ОСАГО. В данном иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16000руб.00коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13240руб.00коп.; расходы на оплате юридических услуг в сумме 15000руб.00коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просит удовлетворить, т.к. они пытались с ответчиком до суда урегулировать вопрос возмещения ущерба, но он отказался. Просит требования удовлетворить в полном объеме, с учетом судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 пояснил, что требования истца поддерживает в полном объеме, т.к. на момент ДТП он управлял автомашиной истца. Виновным в данной аварии был признан ответчик ФИО2, который выехал на встречную полосу, пересек две сплошные линии и в результате произошло столкновение с автомобилем, которым управлял по полису ОСАГО ФИО3 Сотрудники ГИБДД на месте аварии все фиксировали. Со стороны ФИО3 никаких нарушений ПДД РФ не было. В настоящее время истец отремонтировал поврежденный автомобиль. Все поменяли, все восстановили. Ремонт проводился частным образом. При проведении оценки страховой компанией и определении стоимости восстановительного ремонта ответчика извещали, но он на экспертизу не явился. Потом ответчик сказал им, чтобы они подавали на него в суд.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. рассмотрение дела приняло затяжной характер.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, опросив истца ФИО1 и третье лицо ФИО3, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из вышеуказанного следует, что основанием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеуказанного искового заявления истца ФИО1 следует, что 

06 марта 2024года в 15 час.00мин. на 36 км+400м автодороге М-5 Урал 

<

адрес>, произошло ДТП между автомобилем марки «НИССАН ЖУК» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиле марки «№» государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под управлением третьего лица ФИО3 на основании полиса ОСАГО. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки ГИБДД(л.д. 70) и показаниями истца и третьего лица ФИО3, копиями фотографий(л.д. 22-47).

Также из искового заявления ФИО1 следует, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который допустил нарушение п.п. 1.3 и 9.1.10 ПДД РФ и был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ что следует из постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается копией постановления(л.д. 68), копией протокола об административном правонарушении(л.д. 69).

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки «НИССАН ЖУК» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, был застрахован на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», что отражено в справке ГИБДД(л.д. 70). 

В связи с чем, истцу ФИО1 в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита -400 000руб., что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО4 и заключил договор № 040-04/24 от 10.04.2024года на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

В связи с чем, специалистом ИП ФИО4 был осуществлен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается копией акта осмотра(л.д. 20).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № следует, что все повреждения на автомобиле марки «№» государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены при заявленном ДТП от 06.03.2024 года, с участием автомобиля марки «НИССАН ЖУК» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается копией заключения(л.д. 6-19).

Из заключения специалиста следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа запасных частей(с учетом округления) составляет 1 407 805руб.00коп.(л.д. 18).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно требований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика Сороки С.А. в счет возмещения причиненного ущерба разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и выплаченным ему страховым возмещением в сумме 1 007 805руб.(1 407 805руб.00коп.-400 000руб.00коп.)подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. вина ответчика в причинении данного ущерба нашла свое подтверждение в суде.

Также суд принимает за допустимое доказательство по рассматриваемым судом правоотношениям вышеуказанное заключение специалиста ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, т.к. данное заключение составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы в области проведения оценочной деятельности, специальные познания в автотехнической экспертизе, что отражено в вышеуказанном заключении. Кроме того, со стороны ответчика Сороки С.А. данное заключение специалиста не опровергнуто в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000руб. подлежат удовлетворению, т.к. данные затраты истец нес в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ. Факт несения данных расходов подтверждается копией акта к договору № № от 10.04.2024года и подлинной квитанцией на оплату в сумме 16 000руб.(л.д. 74).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 нес расходы по оплате юридических услуг –оплате услуг адвоката Александровского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов №1 в сумме 15 000руб.. за консультацию и составление искового заявления, что подтверждается подлинной квитанцией(л.д. 75).

Следовательно, суд полагает возможным удовлетворить данные требования истца по возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000руб., т.к. данные расходы являются обоснованными и их размер не опровергнут ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,№.р., паспорт № №, выдан 

<

дата> № Белоозерским ГОМ 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

дата>.р., уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт №, выдан РОВД МИТИНО 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06 марта 2024года в 15 час.00мин. на 36 км+400м автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате которого автомобилю марки «№» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 1 007 805(один миллион семь тысяч восемьсот пять)руб.00коп.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16000(шестнадцать тысяч)руб.00коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13240(тринадцать тысяч двести сорок)руб.00коп.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000(пятнадцать тысяч)руб.00коп. 

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь