Председательствующий по делу Дело № 22-3208/2020

Судья Жапов А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 декабря 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дондоковым З.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного:

- 

<

Дата> Шилкинским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.264, ст.264.1, ч.4 ст.69 УК РФ к 5 годам 01 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., кратко изложившей существо постановления и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой О.Г., полагавшей оставить постановление без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

28 октября 2020 года Карымским районным судом Забайкальского края ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Указал, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, о чем указано в характеристике.

Полагает, что суд своими наводящими вопросами вынудил потерпевшую п.1 возражать против удовлетворения его ходатайства, о чем должно быть подтверждение на аудиозаписи судебного заседания. 

Им в адрес потерпевшей были написаны извинительные письма, неоднократно просил прощения у потерпевшей в суде за причиненные ей страдания, с помощью родственников пытался помогать ей, в том числе финансово, но потерпевшая отказалась.

С начала срока отбывания наказания предпринимает меры к своему исправлению, о чем есть положительные характеристики администрации исправительного учреждения. Кроме того, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Однако суд в свою очередь не взял данные обстоятельства во внимание, а основывался лишь на взысканиях, полученных в СИЗО-1, с которыми он не был ознакомлен, утверждает, что находясь в СИЗО, нарушений не допускал. Указанные сведения, по мнению осужденного, являются фальсификацией, и на основании этих данных, в удовлетворении его ходатайства было отказано. Считает, что суд отнесся к нему предвзято. Просил суд первой инстанции удовлетворить его ходатайство, поскольку у него имеются дети, которым необходима его помощь, однако на данные обстоятельства суд не обратил внимания.

Кроме того указал, что он осознал вину, в содеянном раскаивается, готов оказать помощь потерпевшей, чтобы загладить свою вину перед ней. Уверяет, что не будет употреблять алкоголь, нарушать закон, садиться за руль. 

Просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден к 05 годам 01 месяцу лишения свободы за совершение преступлений средней и небольшой тяжести с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало отбывания срока наказания – 

<

Дата>, конец срока - 

<

Дата>. К моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный отбыл 1/3 срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ. Неотбытый срок составляет 03 года 27 дней. Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении ходатайства принял во внимание все сведения о поведении осужденного за время отбывания наказания и дал им надлежащую оценку. Судом обоснованно сделан вывод о том, что поведение осужденного не является правопослушным, поскольку осужденный допускал нарушения правил отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе с водворением в карцер.

Так, ФИО1 дважды нарушил распорядок дня, а именно находился в дневное время на спальном месте, а также дважды осуществлял межкамерную связь. На неоднократные законные требования сотрудников прекратить нарушение, не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников администрации. Кроме этого, ФИО1 в категорической форме отказывался от дачи объяснений в письменном виде по поводу допущенных нарушений. 

Несмотря на то, что сами по себе нарушения допущенные осужденным ФИО1 не относятся к злостным, однако неповиновение законным требованиям сотрудников администрации, согласно ст. 116 УК РФ является злостным нарушением правил внутреннего распорядка.

Указанное, в совокупности с неоднократностью нарушений свидетельствуют о склонности осужденного к нарушению правил отбывания наказания. Учитывая, что по смыслу уголовного закона, время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного, правомерно принял во внимание в том числе сведения, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания его под стражей в следственном изоляторе.

Погашение и снятие взысканий не является препятствием для их учета, поскольку судом исследуется и принимается во внимание все поведение осужденного за время отбывания наказания. 

Не доверять сведениям о взыскании у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, эти документы представлены из личного дела осужденного, соответствуют его личным данным. Доводы осужденного о незаконности взысканий не подлежат оценке, поскольку по смыслу уголовного закона при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с количеством нарушений, поскольку как следует из представленных копий, ФИО1 допустил четыре нарушения, за которые был подвергнут взысканиям. Вместе с тем, данное обстоятельство не оказывает существенного влияния на выводы суда. 

Дальнейшее поведение осужденного без нарушений правил отбывания наказания, получение поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству исправительного учреждения, признание вины и раскаяние в содеянном, написание извинительного письма потерпевшей, наличие положительной характеристики психолога, безусловно свидетельствуют о наличии положительной тенденции осужденного к исправлению. 

Вместе с тем, анализируя поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его нельзя признать правопослушным по приведенным выше основаниям. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Сведения о наличии у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства и положительных характеристик, как с места жительства, так и работы, гарантийного письма о трудоустройстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом, однако в совокупности с данными о поведении осужденного, не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. 

Мнение потерпевшей, которое подлежит обязательному учету при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении учтено судом и соответствует его выводу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2020 года является законным, обоснованным и мотивированным, следует его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, в связи с несостоятельностью ее доводов.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Федорова