ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 04 сентября 2017 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е. В.,

при секретаре Алиевой А. Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Кубаревой А.Н., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника адвоката Миронова Н.Г., 

потерпевшей Д. , 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 11 октября 2016 года около 18 часов 00 минут, управляя источником повышенной опасности – автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> 

<

адрес> со скоростью 40 км/час.

В это время проезжую часть 

<

адрес> в районе 

<

адрес> справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1 переходил пешеход Д. 

ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу, продолжил движение в том же направлении, своевременно не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в связи с чем, допустил наезд на пешехода Д. 

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- 10.1 абзац 2 ПДД РФ из которого следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель обязан обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Д. получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга; гематому теменно-затылочной области, ссадины лица; пневмоторакс справа; перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца; закрытый перелом латеральной лодыжки слева.

Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

Согласно заключению эксперта ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной автотехнической экспертизы следует, что нарушения ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Основанием проведения предварительного слушания по настоящему уголовному делу послужило ходатайство обвиняемого ФИО1 

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что причиненный ущерб ФИО1 возместил в полном объёме, претензий к обвиняемому она не имеет.

Заявление о прекращении уголовного дела за примирением написано потерпевшей собственноручно, добровольно.

Обвиняемый ФИО1, поддержав ходатайство потерпевшей Д. , подтвердил, что загладил причиненный ей вред, указав, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Защитник Миронов Н.Г. согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с потерпевшей.

Потерпевшая Д. не имеет к обвиняемому претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, его личность, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей и полагает необходимым прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить прежней. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, по вступлению постановления в законную силу отменить. 

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, возвратить собственнику П. , проживающей по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 12).

Копию постановления направить ФИО1, его защитнику Миронову Н.Г., потерпевшей Д. , прокурору г. Волгодонска. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате. 

Судья Е. В. Морозова