Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 31 октября 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.В.

с участием

представителя истца

К.И.ГА.

представителя ответчика

К.М.ВА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права долевой собственности,

установил:

К.Е.АБ. обратилась в суд с иском, в котором просил признать право долевой собственности на 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 392 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, с указанием, что решение суда является основанием для регистрации за истцом признанного права.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО3 (отец истца) принадлежали 12/31 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 62.2 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и 19/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 1012 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> ФИО3 умер, наследниками после его смерти является истец и ФИО2 (брат истца).

Истцу на 4/31 доли в праве на жилой дом по 

<

адрес обезличен>, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.08.2015г. номер в реестре 2-2645, зарегистрированное в Управление Росреестра по СК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.08.2015г. №

<

адрес обезличен>.

На земельный участок истец не оформила наследство, поскольку после смерти отца, совладелец ФИО4 обратился в суд с иском о прекращении права долевой собственности и реальном разделе земельного участка по 

<

адрес обезличен>. 

Решением суда от 

<

дата обезличена> прекращено право долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес обезличен>, и выделены два самостоятельных земельных участка площадью 620 кв.м. и 392 кв.м.

За ФИО4 на земельный участок площадью 620 кв.м. было признано право собственности, в Управлении Росреестра по СК исключены сведения о правообладателе ФИО3 Поскольку в резолютивной части решения не установлено, кто является собственником земельного участка площадью 392 кв.м. и прекращено ли право долевой собственности на жилой дом площадью 62, 2 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, истец вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением.

Фактически земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 392 кв.м., площадью 620 кв. м. и жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, находятся во владении истца и ФИО2

Поскольку наследодатель ФИО3 завещал 1/3 долю всего принадлежащего ему на день смерти имущества, то у истца возникло в порядке наследования право долевой собственности на 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 392 кв.м., и жилой дом площадью 62,2 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>.

Истец К.Е.АБ. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца К.И.ГБ. поддержала требования, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика К.М.ВБ. в иске просила отказать.

Ответчик Л.Н.АБ., третье лицо М.С.ВБ. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

С учетом мнения лиц, участвующие в судебном процессе, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.08.2015г., истец является собственником 4/31 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 62,2 кв.м., расположенный по 

<

адрес обезличен>, о чем 25.08.2015г. выдано свидетельство о госрегистрации права 

<

адрес обезличен>.

Ранее, собственником общей долевой собственности жилого дома (12/31 доли) и 19/31 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по 

<

адрес обезличен>, являлся ФИО3 (отец истца), умерший 

<

дата обезличена>. (свидетельство о смерти 

<

номер обезличен>, актовая запись 

<

номер обезличен>). Наследниками имущества ФИО3 является истец и ее брат ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что лишена возможности оформить свои наследственные права по завещанию на долю земельного участка, поскольку решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 18.09.2014г. не установлено, кто является собственником земельного участка площадью 392 кв.м. и прекращено ли право долевой собственности на жилой дом.

Однако, суд не может принять во внимание указанные доводы, в виду следующего.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик по делу - ФИО2 прав истца на спорный земельный участок не оспаривает и не нарушает, не заявляет на него свои притязания и в целом не имеет материально-правовой заинтересованности в разрешении спора.

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При разрешении судом спора истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика и не выражал своего согласия на такое процессуальное действие.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а полномочиями по замене ненадлежащего ответчика в соответствии с положениями ч. 6 ст. 327 ГПК РФ суд не наделен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права долевой собственности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -