Дело № 2-239/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 5 февраля 2020 г. 

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В., 

при секретаре Кистеревой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27 апреля 2018 г. между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Должник) был заключен кредитный договор (договор займа) № СЛС-1/С/18.384 о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме 15000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

28 марта 2019 г. ООО МКК "ФИО2" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии).

Условие о передаче прав по Должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012 г.

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Так, согласно апелляционному определению Брянского Областного суда от 20.04.2015 г. (дело 33-1333/2015) по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Брянска от 28.01.2015 г. в силу закона право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требования, а не согласие на это.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Просит вынести решение о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») за период с 27 апреля 2018 г. по 3 октября 2018 г. задолженности в размере: сумма основного долга в размере 15 000 рублей 00 копеек; сумма процентов в размере 44 793 рубля 00 копеек, всего 59 793 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993 рубля 80 копеек.

Взыскать с должника сумму судебных издержек в размере 10 000 рублей 00 копеек по Договору оказания юридических услуг № от 03.09.2018 г., заключенным с ИП ФИО3

Всего с учетом госпошлины и судебных издержек просит взыскать 71 786 рублей 80 копеек.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

В соответствии с положениями п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, объяснила, что в счет погашения задолженности по договору ею были внесены денежные средства в размере 5500 рублей, однако, письменными доказательствами подтвердить данное обстоятельство она не может. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2018 г. ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № № путем акцепта оферты на предоставление займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 15000 руб. сроком на 30 дней (со сроком возврата 27 мая 2018 г.) с процентной ставкой 689,850% годовых.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт заключение договора займа.

В силу п. 4 Индивидуальных условий, на суму займа начисляются проценты по ставке 689,850% годовых, что составляет 1,89% в день.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий возврат всей суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком одновременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной п. 2 Индивидуальных условий (27 мая 2018 г.). Количество, размер и периодичность платежей установлены в Графике платежей, оформленном в виде отдельного документа, предоставляемого Кредитором Заемщику бесплатно одновременно с Условиями в офисе Кредитора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. 

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, осознает значение и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия договора потребительского займа.

Согласие заемщика ФИО1 с общими условиями договора подтверждается ее личной подписью (л.д.9 оборот).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору потребительского кредита (займа) в связи с чем, образовалась задолженность.

28 марта 2019 г. ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным займам ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору цессии №.

Как видно из материалов дела, ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" заключило с ООО «Югорское коллекторское агентство» договор цессии №, в соответствии с которым право требования по договору потребительского кредита (займа) № от 27 апреля 2018 г., заключенному между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1, перешло от ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 16-18, 21).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как было установлено, согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ФИО1 дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (л.д.9 оборот).

Таким образом, в силу договора цессии № от 28 марта 2019 г. и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ ООО «Югорское коллекторское агентство» является новым кредитором по обязательству, возникшему из договора потребительского кредита (займа) № от 27 апреля 2018 г., заключенному между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1.

Не согласившись с суммой задолженности, ответчик ссылается на то, что ею в счет погашения задолженности по договору были внесены денежные средства в размере 5500 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, письменных доказательств в подтверждения указанных обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 27 апреля 2018 г. по 3 октября 2018 г. задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита (займа) № № от 27 апреля 2018 г., сумма основного долга составляет 15 000 рублей 00 копеек; сумма процентов - 44 793 рубля 00 копеек. 

Расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, ответчиком не контррасчета не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору потребительского кредита (займа) на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела, ответчиком суду представлено не было.

Установив в судебном заседании то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняла, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского кредита (займа) № № от 27 апреля 2018 г. в сумме 59 793 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений, с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, что требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек по Договору оказания юридических услуг № от 03.09.2018 г., заключенным с ИП ФИО3

Согласно заключенному 3 сентября 2018 г. между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ИП ФИО3 Договора оказания юридических услуг №, последний взял на себя обязательств по оказанию юридических услуг ООО «Югорское коллекторское агентство» стоимостью 10 000 рублей, включающих в себя консультацию, распечатку и отправку заявления о взыскании долга, получение ответа на заявление, а также услуги представительства в рамках искового производства (л.д.25).

В подтверждение исполнения обязательства по оказанию ИП ФИО3 юридических услуг в рамках договора № от 3 сентября 2018 г. по задолженности ФИО1 истцом представлен Отчет об оказании услуг № (Т.1, л.д. 26).

Вместе с тем, платежные документы, подтверждающие оплату заказчиком оказанных ИП ФИО3 юридических услуг в размере 10 000 рублей, в материалы дела истцом не представлены.

При отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, суд полагает в удовлетворении заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек по Договору оказания юридических услуг № от 03.09.2018 г., заключенным с ИП ФИО3, следует отказать.

Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 1 993 рубля 80 копеек согласно платежным поручениям № от 19 августа 2019 г., № от 17 декабря 2019 г. (л.д.3,4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 993 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № № от 27 апреля 2018 г., в сумме 59 793 (пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек, в том числе: сумма основного долга составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; сумма процентов - 44 793 (сорок четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 (одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ткаченко 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 г.