Судья Калмыкова В.В.

Дело № 22-1668/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017073-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

12 сентября 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при помощнике судьи Сафроновой Т.Н.,

с участием:

прокурора Битарова В.М.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката Софронова С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2023 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Софронова С.О., прокурора Битарова В.М., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый Вологодским городским судом Вологодской области с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 марта 2018 года:

28 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 июля 2016 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

29 апреля 2016 года по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28 апреля 2016 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

12 декабря 2016 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29 апреля 2016 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 28 декабря 2021 года по отбытию срока наказания;

осужден:

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы;

за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 от 03.07.2018) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО «...» 7112 рублей 94 копейки, в пользу ИП Т.С. 6932 рубля 53 копейки, в пользу АО «...» 10404 рубля 91 копейка, в пользу ООО «...» 4999 рублей 17 копеек, в пользу ООО «...» 2950 рублей 85 копеек, в пользу ООО «...» 7082 рубля 50 копеек, в пользу ООО «...» 8282 рубля 16 копеек, в пользу Е.В. 18099 рублей 00 копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором ФИО1 признан виновным:

в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных 27 февраля 2022 года;

в покушениях на тайное хищение имущества ООО «...» 12 апреля 2022 года на сумму 5320 рублей 73 копейки, 19 апреля 2022 года на сумму 6366 рублей 99 копеек;

в тайных хищениях имущества ООО «...» 13 апреля 2022 года на сумму 3254 рубля 79 копеек и 18 апреля 2022 года на сумму 3858 рублей 15 копеек;

в покушении на открытое хищение имущества ООО «...» на сумму 4014 рублей 27 копеек 7 мая 2022 года;

в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных 15 мая 2022 года;

в тайных хищениях имущества ИП Т.С. на сумму 6932 рубля 53 копейки 1 июня 2022 года, имущества ООО «...» на сумму 4999 рублей 17 копеек 17 июня 2022 года, имущества ООО «...» на сумму 2950 рублей 85 копеек 18 июня 2022 года, имущества АО «...» на сумму 3605 рублей 26 копеек 19 июня 2022 года, имущества ООО «...» на сумму 7082 рубля 50 копеек 19 июня 2022 года, имущества ООО «...» на сумму 3663 рубля 12 копеек 24 июня 2023 года и на сумму 4619 рублей 04 копейки 21 июля 2022 года, имущества Е.В. на сумму 18099 рублей 00 копеек 2 июля 2022 года.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что совершил преступления средней и небольшой тяжести. Суд не мотивировал невозможность применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, хотя основания для этого имелись, не принял во внимание, что в отношении него имеются другие уголовные дела. Потерпевшие в судебное заседание не явились, вопросы о том, поддерживают ли они исковые требования, о мере наказания у них не выяснялись. Считает, что за потерпевшими следует оставить право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и защитник Софронов С.О. поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней, 

прокурор Битаров В.М. просил приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ по эпизоду от 15.05.2022 года отменить с направление дела в этой части прокурору г.Вологды, смягчить назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание, в остальной части приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от 27 февраля 2022 года); 30 ч.3-161 ч.1; 30 ч.3-158 ч.1 (2 преступления); ч.1 ст.158 УК РФ (11 преступлений), в апелляционной жалобе не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств 27 февраля 2022 года в значительном размере подтверждается:

признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными в период производства дознания и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что 27 февраля 2022 года в квартире С.А. он изготовил дезоморфин для личного потребления, часть которого употребил, а оставшуюся часть в шприце положил в карман куртки. На улице он и С.А. были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли у него шприц с наркотиком;

показаниями свидетеля С.А., согласно которым 27 февраля 2022 года ФИО1, находясь у него дома по адресу: 

<

адрес>, изготовил дезоморфин, часть которого употребил, а часть оставил в шприце. Когда они пошли на улицу, ФИО1 положил шприц с наркотиком в карман куртки. На улице они были задержаны сотрудниками полиции;

протоколом личного досмотра ФИО1 от 27 февраля 2022 года, в ходе которого у него был изъят шприц с веществом бурого цвета;

показаниями свидетеля В.А., участвовавшего понятым в ходе личного досмотра ФИО1, подтвердившего сведения, изложенные в протоколе личного досмотра, факт обнаружения и изъятия у ФИО1 шприца с веществом бурого цвета;

показаниями свидетеля П.Р. об обстоятельствах задержания ФИО1, в ходе личного досмотра у которого был изъят шприц с веществом;

заключением химической экспертизы №... от 20 апреля 2022 года, согласно которому вещество в шприце, изъятом у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – дезоморфин массой сухого остатка 0,064 грамма; 

протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2022 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры по месту жительства С.А. по адресу: 

<

адрес> изъяты предметы, свидетельствующие об изготовлении наркотического средства;

протоколами осмотра вещественных доказательств.

Вина ФИО1 в 11 тайных хищениях чужого имущества и в 2 покушениях на тайное хищение чужого имущества подтверждается: 

явками с повинной и признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в период производства дознания, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах хищений товара из магазинов, а также сотового телефона и денег из сумки потерпевшего Е.В.;

показаниями представителей потерпевших ООО «...» - М.А., ИП Т.С. – К.Ю., АО «...» - М.С., ООО «...» - Г.Е., ООО «...» - К.Д., ООО «...» - Е.А., ООО «...» - Ш.А., подтвердивших факты хищений товара и размер причиненного ущерба;

показаниями потерпевшего Е.В. об обстоятельствах хищения у него денег в сумме 5000 рублей, сотового телефона «...» в чехле и размере причиненного ущерба;

показаниями свидетеля Б.Л., которой двое незнакомых мужчин вернули за вознаграждение в сумме 600 рублей сумку потерпевшего Е.В., в которой отсутствовали телефон и деньги в сумме 5000 рублей;

показаниями свидетелей А.А., Е.М., С.Е. об обстоятельствах хищения товаров из гипермаркета «...» по адресу: 

<

адрес>;

показаниями свидетелей А.К., Е.А. об обстоятельствах хищения товара из магазина «...» по адресу: 

<

адрес>;

показаниями свидетеля В.П. об обстоятельствах хищения товара из магазина «...» по адресу: 

<

адрес>;

показаниями свидетеля К.С. об обстоятельствах хищения товара из гипермаркета «...» по адресу: 

<

адрес>;

показаниями свидетеля С.Д. об обстоятельствах хищения товара из магазина «...» по адресу: 

<

адрес>;

показаниями свидетеля Т.В. об обстоятельствах хищения имущества из магазина «...» по адресу: 

<

адрес>;

показаниями свидетеля Л.И. об обстоятельствах хищения товара из магазина «...» по адресу: 

<

адрес>;

протоколами осмотров мест происшествия; товарными накладными, счетами-фактурами на похищенный товар, протоколами осмотров дисков с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговых залах магазинов «...», «...», «...», «...», «...», «...» и «...»; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вина ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества ООО «...» подтверждается:

признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в период производства дознания, согласно которым 7 мая 2022 года в магазине «...» он взял с полок четыре упаковки сыра, кассеты для бритвенного станка, предметы бытовой химии, которые положил себе в куртку, и, не оплачивая, вышел из магазина? направился в сторону проезжей части по 

<

адрес> и был задержан сотрудниками магазина;

показаниями свидетеля Д.Ю., согласно которым 7 мая 2022 года по камерам видеонаблюдения она увидела, как ФИО1 взял пену для бритья, шампунь, сыр, масло, сложил их в сумочку под курткой, после чего, не расплатившись за товар, стал проходить через кассовый бокс, был остановлен сотрудником охраны, после чего выбежал на улицу с товаром. За ним побежали охранник М.У. и покупатели. ФИО1 был задержан, а весь похищенный товар у него изъят;

показаниями свидетеля М.У., согласно которым 7 мая 2022 года от Д.Ю. ему стало известно о том, что в магазине находится подозрительный человек. У кассовой зоны он увидел ФИО1, который вышел через кассу, спросил, есть ли у него неоплаченный товар. ФИО1 пояснил, что есть, согласился пройти в служебное помещение, однако резко повернулся и побежал к выходу из магазина. Он побежал за ним на улицу, но догнать ФИО1 не смог, вызвали сотрудников полиции, которые привели ФИО1 в магазин, похищенный товар был у него изъят;

показаниями представителя потерпевшего ООО «...» - М.А. об известных ей обстоятельствах, подтвердившей размер причиненного хищением ущерба;

протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2022 года, согласно которому были изъяты продукты, которые пытался похитить ФИО1; товарными накладными на похищенный товар; протоколом осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «...».

Указанные доказательства в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденным не оспариваются.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по преступлению от 27 февраля 2022 года - по ч.1 ст.228 УК РФ, по каждому из двух преступлений - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по каждому из одиннадцати преступлений - по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за указанные преступления суд обоснованно учел данные о личности виновного. Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам хищений от 15 июня 2022 года АО «...», от 2 июля 2022 года у Е.В., от 21 июля 2022 года ООО «...», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в даче первоначальных объяснений и показаний в ходе их проверки на месте, состояние здоровья ФИО1, ...

Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Ограничения, установленные ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченные преступления судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание за указанные выше преступления полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленная суду апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья ФИО1 не ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы, и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Заявленные представителями потерпевших ООО «...», ИП Т.С., АО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», потерпевшим Е.В. исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены. При этом учтено, что АО «...», ООО «...», ООО «...» направили в суд заявления о поддержании исковых требований, исковые требования всех потерпевших были поддержаны также государственным обвинителем. Размер причиненного хищениями ущерба по каждому преступлению ФИО1 признал, а его доводы о частичном возмещении причиненного им ущерба его работодателем судом проверены и убедительно отклонены на основании полученных от потерпевших сведений. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не усматривается. В основу приговора положены показания ФИО1 от 25.05.2022 года в качестве подозреваемого, сведений об исследовании которых письменный протокол судебного заседания не содержит. Однако из аудиопротокола судебного заседания следует, что указанные показания судом фактически были исследованы, следовательно, обоснованно положены в основу приговора.

Доводы осужденного о нарушении закона в связи с тем, что ему не предъявлялось обвинительное заключение, несостоятельны, поскольку дело расследовалось в форме дознания в порядке главы 32 УПК РФ, под стражей в ходе дознания он не содержался. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению от 15 мая 2022 года) подлежит отмене с возвращением уголовного дела в этой части прокурору г.Вологды на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно положений которого уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что 15 мая 2022 года около 20 часов 05 минут с целью личного потребления наркотического средства из тайника-закладки вблизи дома №... по 

<

адрес> незаконно приобрел сверток с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,2 грамма, что относится к значительному размеру, часть которого на том же месте в 20 часов 07 минут употребил путем курения, а оставшуюся часть вещества с целью хранения и дальнейшего употребления положил в карман кофты, где продолжал незаконно хранить с момента незаконного приобретения до изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра с период времени с 23 часов 50 минут 15 мая 2022 года по 0 часов 05 минут 16 мая 2022 года в помещении квартиры №... дома №... по 

<

адрес>. 

По указанному обвинению ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта производного наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,2 грамма.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.228 УК РФ уголовно наказуемым является незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере.

Исходя из таблицы, определяющей значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012, значительным размером наркотического средства N-метилэфедрон является его масса свыше 0,2 грамма, крупным – свыше 1 грамма, особо крупным – свыше 200 грамм.

Таким образом, обвинение ФИО1 в незаконном приобретении и хранении производного наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,2 грамма является некорректным, поскольку не исключает массу наркотического средства N-метилэфедрон 0,2 грамма, не являющуюся значительным размером, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению от 15 мая 2022 года) отменить, уголовное дело в этой части на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору г.Вологды для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ч.1 ст.228 (преступление от 27 февраля 2022 года), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158 (11 преступлений), по совокупности которых на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Вологодский городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: