копия

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 29 мая 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И., 

при секретаре Драволиной О.В.,

представителя истца ФИО7-ФИО8, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 148 559 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Пиканто» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она следовала в своем автомобиле с ответчиком. На почве возникшей между ними словесной ссоры и находясь на АЗС «Импульс», ФИО9 вытащил ее из-за руля автомобиля, после чего завладев транспортным средством уехал. Позже она обнаружила свой автомобиль с механическими повреждениями возле дома ответчика. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию в отношении ФИО9 В результате проведенной проверки установлено, что автомобиль был поврежден ответчиком об отбойник. Согласно проведенной ООО «Транспектр» оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается. 

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1- ФИО8 исковые требования поддержала полностью. 

Ответчик ФИО9 иск признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находился за рулем автомобиля истицы в связи с ее просьбой припарковать автомобиль. В момент разворота он случайно задел отбойник и повредил крыло. После этого истица на поврежденном автомобиле уехала и обратилась в полицию. В возмещение причиненного ущерба он передал ФИО1 

<

данные изъяты> Остальные обнаруженные в ходе осмотра транспортного средства механические повреждения на автомобиле он не причинял и их возникновение объяснить не может, в связи с чем, считает заявленные требования завышенными и необоснованными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, управляя автомашиной «Киа Пиканто» 

<

данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО1 и не являясь лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие, в результате чего причинил автомобилю механические повреждения кузова, стоимость устранения которых составила 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждающим право собственности ФИО1 на автомобиль «Киа Пиканто» 

<

данные изъяты> сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемой места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающими факт ДТП с участием автомобиля истицы; заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 в связи с неправомерным завладением ее транспортным средством и его повреждением в ДТП; талоном–уведомлением №, талоном-корешком № по факту принятия заявлений ФИО1 органами полиции; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного завладения ФИО9 транспортным средством и его обнаружения по месту жительства ответчика с механическими повреждениями; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль истицы был обнаружен с механическими повреждениями ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем истицы, в последующем повредив его об отбойник; страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО9 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Киа Пиканто» г.р.н. 

<

данные изъяты> не значится; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 согласно которому, ответчик обязался возместить причиненный ущерб, что свидетельствует о признании им обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО1 экспертным заключением ООО «Транспектр» № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и актом осмотра транспортного средства, согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 часов дня к ней домой пришла ее двоюродная сестра ФИО1, которая сообщила, что ее сожитель ФИО9 отобрал у нее автомашину, уехав на автомобиле в неизвестном направлении. При этом, сумка с документами и телефон, остались в машине. После этого, она позвонила своему супругу, который с помощью услуги «Найти iPhone» сообщил координаты местонахождения телефона. В указанное место ФИО1. выехала вместе с ФИО5., обнаружив автомобиль с механическими повреждениями в одном из дворов жилого дома по 

<

адрес>. Спустя два дня она с супругом и ФИО1 поехали к ответчику, что бы забрать личные вещи истицы. Приехав на место, она увидела во дворе дома автомобиль сестры, у которого была разбита левая фара, капот, была царапина вдоль всей левой стороны, повреждено левое крыло включая обе двери.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему с телефона жены позвонила ФИО4 которая сообщила, что у нее отобрал машину ее молодой человек ФИО9 и уехал в неизвестном направлении. В машине остались лежать сумка с документами и телефон марки «iPhone», в связи с чем его попросили найти местонахождения телефона по услуге «Найти iPhone». Воспользовавшись данной услугой, он сообщил о местонахождении телефона. Со слов ФИО7 ему стало известно, что ее автомашина, в которой остался лежать телефон, была обнаружена в разбитом состоянии во дворе дома, где проживал Сергей. Спустя два дня, он вместе с супругой и ФИО4 поехал к ФИО6 чтобы забрать личные вещи истицы из его квартиры. Приехав на место, он обнаружил во дворе дома автомобиль ФИО4., у которого были разбиты левая фара, передний бампер, повреждено левое крыло и обе двери по левой стороне, а также левая задняя фара.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей двоюродной сестры ФИО4. выезжал с ней в район Канищево г.Рязани, чтобы найти ее автомобиль, который с ее слов отобрал у нее ФИО9 ФИО6 В машине находились личные вещи сестры, включая телефон «iPhone». При помощи услуги «Найти iPhone», автомобиль был обнаружен во дворе дома, где проживал ответчик. ФИО10 находилась в разбитом состоянии: была повреждена передняя часть- капот, бампер, левая фара, а также вся левая сторона автомобиля, включая обе двери и задний левый фонарь. Поскольку ответчик дверь в квартиру не открыл, а запасных ключей от автомобиля не было, пришлось вызывать специалиста, который вскрыл дверь автомобиля, после чего ФИО4. забрала из него свою сумку и телефон. В указанный день, ФИО4 на своей машине никуда не ездила. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд считает установленным факт причинения истцу материального ущерба, выраженного в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства по вине ответчика. В частности, истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное квалифицированным экспертом-техником, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов –техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В указанном заключении содержится акт осмотра транспортного средства с фототаблицей, подтверждающие наличие и характер механических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП. Перечень и локализация указанных механических повреждений согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 и ФИО5 не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом, ответчиком не оспаривается факт повреждения автомобиля под его управлением ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих о причинении автомобилю механических повреждений в меньшем объеме, чрезмерности заявленного к взысканию материального ущерба и частичного возмещения ущерба, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, у ответчика возникает обязанность по возмещению истцу ущерба от ДТП на основании ст.1064 ГК РФ.

Представленный в деле ответ ООО «Импульс+» от ДД.ММ.ГГГГ. суд оставляет без внимания, как документ, не имеющий существенного значения для дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплаты экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты> 

Расходы истца по досудебной оценке восстановительной стоимости ремонта транспортного средства составили 

<

данные изъяты> почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика телеграфом об осмотре транспортного средства- 

<

данные изъяты> расходы, связанные с ксерокопированием документов при подаче искового заявления в суд- 

<

данные изъяты>., что подтверждается: договором на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> копиями телеграмм с кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 

<

данные изъяты> что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> Представитель истца ФИО8 составляла исковое заявление, знакомилась с материалами дела, принимала участие в трех судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ Учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств, относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оформлению доверенности на имя представителя, суд исходит из нижеследующего. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из представленной в деле доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ указание о том, что данная доверенность выдана представителю для участия в конкретном рассматриваемом деле в ней отсутствует, в связи с чем, суд отказывает истцу в возмещении издержек на сумму 

<

данные изъяты>. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 ФИО6 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО9 ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 148 559 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО9 ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 34 992 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь О.В.Драволина.