Дело № 2-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года пгт. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретарях судебного заседания Пономарёвой Г.С., Авериной Н.И., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к ФИО4 в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара. В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2023 года в хозяйственных постройках, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, произошёл пожар. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 12.05.2023 года причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электроустановок гаражного бокса, расположенного на территории домовладения № 

<

адрес>, то есть очаговая зона пожара находилась в помещении гаражного бокса ответчика, а впоследствии по горючим материалам строительных конструкций горение распространилось на хозяйственные постройки домовладения №, принадлежащие истцу. В результате горения и тушения пожара имуществу истца был причинён ущерб, который он оценил в размере 250000 рублей. Собственником вышеуказанного гаража является ответчик ФИО4 Поскольку ответчик, как собственник строения, не предпринял достаточных и необходимых мер, чтобы исключить возникновение опасной ситуации, а, следовательно, не выполнил требования пожарной безопасности при содержании своего имущества, просит взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму ущерба, причинённого пожаром, в размере 250000 рублей.

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил своих представителей по доверенности – ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представители истца - ФИО2 и ФИО3, исковые требования увеличили. Просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму ущерба, причинённого пожаром в размере 318751,5 руб., поскольку, согласно выводам комплексной судебной пожарно–технической и строительно–технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек, бани, летней кухни, расположенных на территории домовладения истца, повреждённых в результате пожара, произошедшего 28.04.2023 года, составляет 318751,5 руб. Просили удовлетворить исковые требования по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. ФИО4 указал, что пожар возник у истца в хозяйственной постройке и потом перекинулся на его гараж. Гараж был построен в период с 1992 года по 2000 год, точно не помнит. Хозяйственные постройки истца находятся на границе их земельных участков. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством у него не определены, как и у истца, но спора о границах у них никогда не было. Представитель истца ФИО5 указал, что истцом при строительстве хозяйственных построек нарушены противопожарные нормы, в части несоблюдения расстояния от смежной с ответчиком границы – Свод правил: СП 42.13330.2016 Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), что может влиять на гражданско-правовую ответственность ответчика (частичное или полное освобождение от ответственности). Указывает, что проверка по факту пожара проведена неполно. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 давали противоречивые показания. Выразил несогласие с заключением пожарно-технической экспертизы № от 12.05.2023 года экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области» по основаниям, указанным в рецензии от 31.01.2024 года, выполненной специалистом ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон», в связи с несоответствием требованиям «Пособие Осмотр места пожара. Методическое пособие» и действующему законодательству, регламентирующему судебно-экспертную деятельность; осмотр места пожара был произведён не безотлагательно и не по горячим следам, а по прошествии нескольких дней; выводы, сформулированные в заключении неполные, не аргументированные, недостаточно ясны, не подтверждены практическими результатами исследований; вывод экспертов, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электроустановок гаражного бокса, не имеет прямых доказательств, а является личным предположением эксперта. Также указал, что не согласен с комплексной судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертизой экспертов общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ. Своё несогласие с пожарно-технической экспертизой, проведённой экспертом ФИО10, мотивирует рецензией, подготовленной специалистом ООО «Эксперт», согласно которой заявленная экспертом компетенция в области пожарно-технической экспертизы не находит своего документарного подтверждения в соответствии с законодательством РФ; результаты и ход исследования не являются методологически верными, вывод об очаге пожара в категоричной форме ничем не обоснован, версионный анализ причины пожара таковым не является. Строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом В.В.М., не соответствует ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, в судебном заседании указала, что является супругой истца. Хозяйственные постройки, куда входят баня, летняя кухня, сарай, пострадавшие в результате пожара, произошедшего 28.04.2023 года, были построены в период с 1990 года по 1992 год. Хозяйственные постройки стоят на границе земельного участка с ответчиком, и с момента их строительства по настоящее время спора о границах земельных участков не было. 28.04.2023 года после 22 часов она вышла на улицу и увидела «языки» пламени на скате крыши хозяйственной постройки, расположенном со стороны соседей М-вых. Обойдя летнюю кухню, она увидела, что у М-вых горит гараж. При этом, был сильный ветер, который дул по направлению в сторону её хозяйственных построек. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, в судебном заседании указала, что является супругой ответчика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным ответчиком и его представителем - ФИО5

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, ФИО11, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, указала, что её позиция по делу – на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 принадлежит домовладение №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на территории которого имеются хозяйственные постройки, баня, летняя кухня, построенные в период с 1990 по 1992 годы. Собственником домовладения №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4, на территории которого имеется кирпичный гараж, построенный в период с 1992 по 2000 год (т.1 л.д. 84-91, л.д.215-220, т.2 л.д.1-22).

Из материала проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы (далее по тексту - ОНД и ПР) по Колпнянскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее по тексту - УНД и ПР) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Орловской области) № 3 от 28 апреля 2023 г., следует, что 28.04.2023 года в 22 часа 37 минут на пульт связи ПЧ-23 поступило телефонное сообщение о возгорании гаража по адресу: 

<

адрес> (рапорт об обнаружении признаков преступления). В результате пожара повреждены здания: гараж, на площади 48 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и блок хозяйственных построек, на площади 68 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В донесении о пожаре № от 29.04.2023 года указано, что время обнаружения пожара 22 часа 35 минут 28.04.2023 года; место возникновения пожара – гараж; лицо, обнаружившее пожар – Ч.А.П..; на момент прибытия пожарной охраны гараж горит изнутри по всей площади, кровля обрушилась, происходит загорание соседней летней кухни (т.1 л.д.41, 42). 

Протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2023 г., установлено, что были осмотрены объекты, пострадавшие в результате пожара: гараж, расположенный на территории домовладения № 

<

адрес>, и блок хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения № 

<

адрес>. На территории домовладения № расположен кирпичный гараж, ориентирован по длине с северо-запада на юго-восток, размером в плане 4.3 на 11 метров. Стены выполнены из кирпича, кровля на момент осмотра уничтожена огнём пожара. Металлические ворота деформированы. В восточной части строения легкоплавкий металл белого цвета, а именно поршневой блок и металлическая труба имеет следы термических повреждений (минимальная деформация), тогда как в центре гаража аналогичный сплав имеет максимальные оплавления металла. На территории домовладения № имеются хозяйственные постройки, которые выполнены из дерева и кирпича неправильной формы, находящиеся на расстоянии 1,8 метра от гаража, расположенного на территории домовладения №. Помещение летней кухни выполнено из деревянных брусков в размере 7 х 4 метра, кровля разрушена на 50%. Хозяйственная постройка выполнена в размере 2.9 х 37 метров, кровля уничтожена по всей площади. Хозяйственная постройка № 2 выполнена в размере 3.9 х 3.7 метров, кровля отсутствует по всей площади. Помещение бани выполнено в размере 2.8 х 3.6 метра, кровля уничтожена по всей площади. Прогаров в потолочном перекрытии и стенах в районе расположения печи не обнаружено. Имеется один прогар в парилке размером примерно 30 х 7 см., расположенный в потолочном перекрытии у юго-восточной стены и один прогар в предбаннике на расстоянии 50 см от юго-восточной стены, размер прогара примерно 10 х 40 см. Оба прогара имеют наиболее интенсивные термические повреждения со стороны крыши, на остальной площади помещения бани термических повреждений не имеется. В топливнике печи имеются пепельные остатки топлива, фрагменты угля отсутствуют. Юго-западная стена хозяйственных построек имеет меньшие термические повреждения, чем с северо-восточной стороны, расположенной вблизи гаражного бокса домовладения №. К протоколу осмотра приложена схема и таблица иллюстраций места пожара. (т.1 л.д.43-57)

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы № от 12.05.2023 года экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области», наиболее вероятно очаговая зона пожара, расположена в объёме гаражного помещения на территории домовладения дома №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электроустановок гаражного бокса (т.1 л.д.102-117).

Постановлением ВрИО дознавателя ОНД и ПР по Колпнянскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области от 18 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.141-147). 

При этом, в постановлении указано, что в данном случае наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электроустановок гаражного бокса.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде, истец и его представители ссылались на то, что пожар произошёл по вине ответчика, который, являясь собственником строения, не предпринял достаточных и необходимых мер, чтобы исключить возникновение возгорания, не выполнил требования пожарной безопасности при содержании своего имущества, в результате чего, огонь распространился на хозяйственные постройки истца.

Согласно выводам представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы № ООО «ПрофОценка» среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённых в результате пожара объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 257963 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек (т.2 л.д.70-113).

В связи с тем, что ответчик выразил несогласие с вышеуказанными экспертными заключениями, оспаривал место, причины возникновения пожара и размер ущерба, судом была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно выводам комплексной судебной пожарно–технической и строительно–технической экспертизы № от 22.01.2024 года, по результатам проведенного исследования с учетом совокупности установленных признаков (следов пожара) к которым отнесены: материальные (предметные), к которым относится установленное место максимального термического повреждения; отобразительные (фотографические), к которым отнесено фотографическое отображения процесса распространения пожара (иллюстрация 13); мемориальные (воспоминания свидетелей) с учетом того, что их показания коррелируются между собой относительно одних и тех же событий - по своему количеству и качеству достаточных для дачи категоричного заключения, эксперт пришел к выводу о том, что очаг возгорания, то есть место первоначального возникновения пожара, расположен в средней части кирпичного гаража, расположенного на территории домовладения №.

Произведенный версионный анализ причины возникновения пожара с учетом установленного очага, позволят считать, что причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тепла, выделившегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических устройств.

Расстояние между объектами (блоком хозяйственных построек), расположенными на территории домовладения №, и гаражом, расположенным на территории домовладения №, составляет 185 см.

В соответствии со схемой - хозяйственная постройка домовладения № расположена по границе земельных участков и расстояние от хозяйственных построек домовладения № до границы земельных участков равно нулю, а расстояние от гаража, расположенного на территории домовладения №, до смежной границы, соответственно, 185 см.

В соответствии с положениями Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 14.02.2020) «Об утверждении свода правил СП 4.1313 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») п.4.13 Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек, бани, летней кухни, расположенных на территории домовладения истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате пожара, произошедшего 28.04.2023, составляет 318751 рубль 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, подтвердил выводы, изложенные в заключении комплексной пожарно-технической и строительно-технической судебной экспертизы.

При оценке данного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства по делу суд принимает во внимание, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности. Установленных законом оснований для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется. Выводы экспертов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Ответчик указывает на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных доводов и доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представили. Доводы истца о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с её выводами, само по себе несогласие с выводами экспертов основанием для признания доказательства недостоверным, не является.

При обосновании сделанных выводов эксперты основывались на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и свидетельские показания.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы судом, не установлено.

Экспертиза проводилась лицами, имеющими специальные познания, которые представили, в том числе, сертификаты соответствия по профилю подтверждаемой квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, эксперт ФИО10 на момент проведения экспертного исследования имел сертификат соответствия № по специальности 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», сроком действия с 22.06.2022 г. по 21.06.2026 г.. Эксперт ФИО12 имел сертификат соответствия № по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчётные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними».

В связи с чем, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу у суда не имелось.

Более того, данная экспертиза (в части пожарно-технической экспертизы) по своей сути не противоречит пожарно-технической экспертизе № от 12.05.2023 года экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области.

Стороной ответчика представлены две рецензии, одна от 31.01.2024 года на заключение пожарно-технической экспертизы № от 12.05.2023 года экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области», выполненной специалистом ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон», а вторая на заключение комплексной судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 22.01.2024 года, подготовленной специалистом ООО «Эксперт», согласно которым вышеуказанные экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. Также, ответчиком представлена неподписанная рецензия на заключение строительно-технической экспертизы (в рамках комплексной пожарно-технической и строительно-технической судебной экспертизы), согласно которой заключение не соответствует требованиям допустимости, так как не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные рецензии не могут быть приняты судом во внимание, так как они не являются заключением эксперта, а по сути, являются субъективным мнением специалистов, направленным на оценку соответствия экспертных заключений требованиям законодательства и экспертных методик, без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, в то время, как оценку доказательствам, в силу статьи 67 ГПК РФ, дает суд.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта, не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, выполнены по заказу ответчика, при этом, лицо её составившее не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пожар возник в средней части кирпичного гаража, принадлежащего ответчику, по причине загорания сгораемых материалов от тепла, выделившегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических устройств, что стало возможным в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества. Какие-либо иные причины, от которых могло произойти возгорание, материалами дела не подтверждаются и доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Данные выводы подтверждаются и допрошенными в судебном заседании свидетелями Ч.А.П. и Е.Г.И., которые показали, что 28.04.2023 года в вечернее время они видели, что изначально изнутри загорелся гараж, принадлежащий ответчику ФИО4, потом загорелась его крыша, а затем огонь перекинулся на хозяйственные постройки ФИО1, так как ветер дул со стороны домовладения ответчика по направлению к дому истца.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют материалам дела и объяснениям сторон, свидетели не имеют личной и иной заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ или за дачу заведомо ложных показаний.

Указание ответчика о том, что показания ФИО8 не соответствуют действительности, так как изначально в объяснении, данном начальнику органа дознания ОНД и ПР по Колпнянскому району - Б.П.И., показывал, что увидел языки пламени вырывающиеся из окна гаража, а в судебном заседании показал, что окна не видел, а огонь выходил из под крыши гаража, не является существенным для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 318751 руб. 50 коп. 

Не может суд согласиться и с доводом ответчика о том, что хозяйственные постройки при домовладении истца построены с нарушением противопожарных требований, что влияет на гражданско-правовую ответственность ответчика. 

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89», расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. 

Как установлено в судебном заседании, хозяйственные постройки истца расположены непосредственно на границе смежного с ответчиком земельного участка, то есть на расстоянии менее одного метра.

Однако, нарушение СНиП в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, как в полном объеме, так и частично, поскольку хозяйственные постройки истца существовали на протяжении длительного времени, а именно, с 1992 г., то есть более тридцати лет, с какими-либо требованиями в отношении хозпостроек, в том числе о их сносе, сторона ответчика не выступала, следовательно, их размещение на земельном участке считается согласованным. Довод о том, что при соблюдении истцом противопожарных требований, огонь не распространился бы на хозяйственные постройки, носит предположительный характер, не подтвержден доказательствами по делу.

В то же время расстояние от хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до хозяйственных построек на соседних земельных участках нормами СНиП 2.07.01.-89 (противопожарными требованиями, действующими на момент возведения построек) не нормируется.

В связи с чем, доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании причинённого истцу ущерба с ФИО4, как собственника домовладения, по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате пожара, по причине ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных требований закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей, уплаченная им при подаче иска в суд. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Колпнянский район в размере 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей 52 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в счёт возмещения причинённого в результате пожара, материальный ущерб в размере 318751 (триста восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в доход муниципального образования Колпнянский район в размере 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2024 года.

Судья: ______________