Административное дело № 2а-26/2024

66RS0021-01-2023-000950-30

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.01.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 24 декабря 2024 года 

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, заместителю начальника Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными постановления, действий, бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков, соответственно, привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФССП России, заместитель начальника Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-32) ФИО2 просил:

1. Признать незаконными следующие действия судебного пристава-исполнителя ФИО3: а) по определению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатка задолженности по алиментам 27 722,64 руб.; б) по принятию решения о применении мер принуждения в виде наложения запрета на выезд из России; в) по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев; г) по указанию в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд задолженности 27 722,64 руб.; д) по внесению сведений о ФИО2 в реестр лиц, на которых наложен запрет выезда за пределы России; е) по размещению в сети Интернет в общем доступе на сайте ФССП России в базе данных исполнительных производств сведений о ФИО2, имеющем задолженность; ж) по указанию в постановлении от 15.08.2023 о временном ограничении сведений о надлежащем уведомлении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предупреждении, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения; з) по направлению в Пограничную службу ФСБ России постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении; и) по введению в заблуждение ФИО6 о задолженности в размере 27 722,64 руб.; к) по исполнению поручения, указанного в п 3. постановляющей части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из России, в отсутствие информации в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах о полном погашении задолженности ФИО2 по исполнительному производству (сводному) имущественного характера с вынесением постановления об отмене временного ограничения на выезд должника судебным приставом-исполнителем в отсутствие директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации. 

2. Признать незаконными следующее бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3: а) не приняты меры по надлежащему уведомлению ФИО2 о рассчитанной задолженности в размере 27 722,64 руб.: не направлялись уведомления и повестки через ЕПГУ, а также заказным письмом с уведомлением по имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, не использовалась телефонная связь и смс-информирование; б) не проверено движение денежных средств на депозитном счете; в) не проявлена ответственность при ознакомлении с материалами исполнительного производства; г) не установлен факт отсутствия задолженности по алиментам; д) не осуществлен расчет по определению суммы, подлежащей перечислению на счет дочери ФИО7 в размере 1/4 от суммы алиментов, поступивших на депозитный за период после 15.06.2023; е) не приняты меры по своевременному перечислению денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на счет дочери ФИО7; ж) не направлен в Богдановичский городской суд Свердловской области запрос о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ; з) не приняты меры но надлежащему уведомлению ФИО2 о его статусе должника, наличии исполнительного производства и наложении на них запрета на выезд за пределы России; и) не приняты меры связаться с ФИО2 любым доступным способом для уточнения вопросов, в том числе о возможном образовании задолженности, о наличии или отсутствии ежемесячных удержаний из заработной платы, об изменении порядка распределения поступивших алиментов и др.; к) не направлен в установленном порядке исполнительный документ работодателю для удержания алиментов; л) не направлен в установленном порядке исполнительный лист в Социальный фонд России для удержания алиментов с пособий по временной нетрудоспособности; м) не отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, каким именно образом временный запрет на выезд за пределы РФ может способствовать погашению задолженности в размере 27 722,64 руб.; н) не распределены между получателями денежные средства в размере 27 722,64 руб. и не перечислены на счет дочери ФИО7 и на счет взыскателя ФИО6; о) не учтено в работе при принятии решения о запрете на выезд за пределы России, что пограничные органы могут препятствовать в выезде за пределы России только в отношении тех должников, которые знали о своем долге заранее, но не погасили его по требованию приставов; п) не направлено в установленном порядке ФИО2 постановление с указанием срока исполнения требований оплатить задолженность по алиментам в размере 27 722,64 руб.

3. Признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Взыскать компенсацию морального вреда, причиненного оспариваемыми постановлением и действиями (бездействие), в размере 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по административному делу №2а-803/2023 по иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части административных исковых требований, изложенных в пунктах 1 и 2 ходатайства об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истца от административного иска в части (т. 2 л.д. 31-32, 130-131, 166-168).

В обоснование оставшихся исковых требований о признании незаконным постановления и взыскании компенсации морального вреда административный истец указал следующее.

ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей (ФИО7 и ФИО8), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 при отсутствии задолженности по алиментам было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 353,35 руб., после чего вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с указанием задолженности по алиментам в размере 27 722,64 руб. Административный истец считает постановление о временном ограничении на выезд незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), нарушает конституционные и имущественные права и законные интересы истца по следующим причинам. У ФИО2 отсутствовала задолженность по алиментам, он является законопослушным гражданином Российской Федерации, не имеет судимостей, не имеет задолженности перед бюджетом, иных исполнительных производств (кроме алиментов), является добросовестным плательщиком алиментов. Судебным приставом-исполнителем ошибочно определена задолженность по алиментам в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. Оспариваемое постановление не отражает, каким именно образом временный запрет на выезд за пределы России может способствовать погашению задолженности, не соблюден принцип соотносимости применяемых мер принуждения и обоснованной необходимости их применения. 

Оспариваемое постановление истец получил посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, поэтому находясь во время отдыха на Черноморском побережье на территории Российской Федерации, не смог продолжить свое путешествие по запланированному маршруту в Абхазию. В связи с этим в результате переживаний истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившийся в резком повышении артериального давления, что повлекло невозможность дальнейшего пребывания на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, временную нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставку на учет в медицинском учреждении, хотя ранее истец был здоров и с проблемами повышенного артериального давления в медицинские учреждения не обращался. Кроме того, истец указал, что как добросовестный и законопослушный гражданин испытывал унижение достоинства, понимание испорченной репутации и его доброго имени при размещении информации в сети Интернет в общем доступе на сайте ФССП России, испытывал дискомфортное состояние, связанное с ограничением прав на свободу передвижения, вынужден был пребывать по месту жительства вместо пребывания в плановом путешествии, нарушено право на отдых. Он не может вести прежний образ жизни в связи с необходимостью в течение дня отвлекаться на измерение и фиксацию артериального давления в ежедневном режиме, нести внеплановые расходы по приобретению назначенных врачом, стал подвержен риску отстранения на неопределенный срок от работы или потери работы с невозможностью вновь трудоустроиться в дальнейшем по профессии водитель. В связи с этим истец также несет риск неполучения тринадцатой заработной платы и премии в связи с нахождением 2023 году на больничном, понес потери по заработной плате, несовершеннолетние дети недополучили алименты на их содержание. ФИО2 также указывает, что не смог оказать в запланированном размере материальную помощь своей престарелой матери из-за упущенной суммы заработной платы, а также из-за состояния здоровья не смог оказать физическую помощь матери (привезти питьевую воду, свозить в больницу г.Камышлов на прием к врачу, оказать помощь в огороде, обкосить территорию). В связи с этим ФИО2 испытывал моральные и нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда. 

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указала, что действительно, в отношении административного истца ведется исполнительное производство по взысканию алиментов. Стороны надлежащим образом уведомлены о возбуждении исполнительного производства. 15.08.2023 судебным приставом- исполнителем ФИО3, которой было передано исполнительное производство на период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО4, вынесено постановление о расчете задолженности, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, опубликованной на официальном сайте РОССТАТА по состоянию на день вынесения постановления, поскольку ФИО2 и его работодатель не представили судебному приставу-исполнителю сведения, подтверждающие доход истца, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Письме Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП. ДД.ММ.ГГГГ задолженность пересчитана, постановление отменено и пересмотрено до обращения в суд истца.

Также во исполнение требований указанных в исполнительном документе и взыскания алиментов ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений основных принципов и задач исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнения судебных актов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Ответчик полагает, что самочувствие истца могло ухудшиться в связи с длительностью поездки за рулем, длительным пребыванием на солнце и возрастом истца, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений и отказа от части исковых требований, по доводам, изложенным в административном иске, в том числе по доводам о моральных и нравственных страданиях ФИО2 Также указала, что в настоящее время истец считает постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с тем, что на момент его вынесения задолженность отсутствовала, оно вынесено на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением суда признано незаконным, также в связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вынесением незаконного постановления о временном ограничении выезда за предела Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО3, заместитель начальника Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, административные ответчики ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела до объявления перерыва в судебном заседании они извещены надлежащим образом и своевременно вручением судебных повесток, направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (т. 2 л.д. 91-93, 97-99), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (т. 2 л.д. 181). Как указала представитель административного истца в судебном заседании ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. ФИО4, ФИО3, ФИО5 также просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 100-102). Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в установленные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы административного дела № 3а-370/2024 и подлинное исполнительное производство № 104148/23/66020-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

На основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из заявленных ФИО2 требований, с учетом их уточнения и отказа от части исковых требований, предметом проверки по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено следующее.

Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169-175), по административному делу №а-370/2024 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер по установлению движения денежных средств на депозитном счете, поступающих в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства. В остальной части требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы алименты в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кристины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего на содержание дочерей Кристины и Софии – в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и затем на содержание дочери Софии – в размере ? части заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства и в этот же день исполнительное производство вновь окончено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Богдановичского городского суда Свердловской области утверждено мировое соглашение по иску ФИО2 к ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании алиментов. Утвержденным мировым соглашением определено, что ? часть удерживаемых алиментов перечисляется на счет несовершеннолетней ФИО7, до совершеннолетия последней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, остальная часть алиментов на содержание детей перечисляется на счет ФИО6

На основании указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя ФИО6, о чем был уведомлен должник.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ФИО3 в рамках данного исполнительного производства произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 38 353 руб. 35 коп. Факт получения оспариваемого постановления не отрицался административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО2 в порядке подчиненности подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам, по результатам рассмотрения которой временно исполняющей обязанности начальника отдела судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. 

Административным истцом представлены справки с места работы филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Дистанции инженерных сооружений о том, что он имеет постоянное место работы и осуществляет непрерывную трудовую деятельность с 2018 года. При этом из его дохода ежемесячно удерживаются алименты на содержание несовершеннолетних детей, в соответствии с вышеуказанным судебным приказом, в том числе за период с июня по август 2023 года. Удержание с ФИО2 взысканных алиментов в том числе за период, за который был произведен расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ без его отмены с указанием на отсутствие задолженности по их выплате.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено и ранее принятые меры по обращению взыскания отменены. 

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что постановление не содержит расчета задолженности по алиментам как такового, в данном постановлении приведен лишь размер задолженности по алиментам за определенный период времени, судебный пристав-исполнитель не отразил сведения о размере уплаченных должником алиментов, в то время как в спорный период алименты уплачивались. В связи с этим суд пришел к выводу о незаконности данного постановления. Кроме того, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер по установлению движения денежных средств на депозитном счете, поступающих в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, указав, что в нарушение положений части 8 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, зная о ранее возбужденном исполнительном производстве и имея возможность проверить сведения о размере выплат, произведенных ФИО2 в счет уплаты алиментов и о движение денежных средств на депозитном счете, таких действий не произвел, формально ограничившись отсутствием ответов на произведенные запросы.

Изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимаются во внимание судом в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку в нем участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что в связи с определением судебным приставом-исполнителем ФИО3 задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ ею в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было утверждено и.о. старшего судебного пристава ФИО5, которая на момент вынесения указанного постановления состояла в должности ведущего судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д.139-140).

Копия постановления была направлена и получена должником через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что им подтверждено в исковом заявлении (т. 1 л.д. 7, 141). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой в адрес Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об установленном временном ограничении на выезд его за пределы Российской Федерации (т. 1 л.д. 144).

Заместителем старшего судебного пристава ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права административного истца на выезд за пределы Российской Федерации (т. 1 л.д. 142), о чем должник в этот же день также был уведомлен через ЕПГУ (т.1 л.д. 143).

Административный истец оспаривает постановление о временном ограничении выезда в связи с тем, что на момент его вынесения задолженность отсутствовала, оно вынесено на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением суда признано незаконным, также в связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Суд не может согласиться с такими доводами административного истца по следующим мотивам. 

В соответствии с частями 1, 5, 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. 

Действительно, судебным решением установлена незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, которая была принята во внимание при вынесении в этот же день оспариваемого постановления об ограничении выезда за предела Российской Федерации. 

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, поскольку такие нарушения должны приводить к нарушению прав. Целью административного судопроизводства является не констатация факта незаконности тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца.

В обоснование нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением ФИО2 приводит доводы о том, что находясь во время отдыха на Черноморском побережье на территории Российской Федерации, получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления об ограничении выезда, не смог продолжить свое путешествие по запланированному маршруту в Абхазию. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств данному доводу, как того требуют положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено. Вопреки мнению стороны административного истца, факт его нахождения на Черноморском побережье ДД.ММ.ГГГГ и документы о бронировании отела на курорте Абхазии, посадочный тало на авиарейсы до аэропорта Сочи в ноябре 2024 г. (т. 2 л.д. 159-161) такими доказательствами не являются. Факт того, что ФИО2 намерен был выехать за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не смог этого сделать в связи с вынесением оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда, истцом не доказан. 

При этом суд также принимает во внимание, что оспариваемое постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 дня после его принятия) на основании жалобы административного истца. Более того, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу не установлена, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования административного истца о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП.

Разрешая требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием). При этом в силу положений пункта 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов при заявлении требования о компенсации морального вреда также лежит на административном истце.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, от имени Казны выступает финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательство не установлено факта нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации от 15.08.2023, постольку отсутствуют и основания полагать, что оспариваемым постановлением административного ответчика нарушены личные неимущественные права административного истца. 

Кроме того, Вопреки мнению стороны истца, представленные сведения об оказанных медицинских услугах, выписка из медицинской карты амбулаторного больного, копия медицинской карты, листок нетрудоспособности, заключение периодического медицинского осмотра (т. 1 л.д. 72-75, т. 2 л.д. 154-158) не являются доказательствами, из которых можно сделать достоверный, а не предполагаемый вывод о том, что в результате вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, был причинен вред личным неимущественным правам административного истца. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между вынесением оспариваемого постановления и моральными страданиями истца, последним не представлено. 

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО2 уже ссылался на те же моральные и нравственные страдания, фактические обстоятельства по обращению за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ухудшению здоровья и медицинские документы при рассмотрении административного дела №, мотивируя взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения действий и вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 

Исходя из изложенного, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлено, что правовые основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, заместителю начальника Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Фомина