дело №12-190/2024

22MS0022-01-2024-001253-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2024 года город Рубцовск 

Судья Рубцовского городского суда Неустроева А.В., при секретаре Сухотериной Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Ш.. - П.. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш..,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Ш.. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Ш..- П.. подана жалоба, в обоснование которой указано, что при рассмотрении дела полного и всестороннего исследования обстоятельств произошедшего мировым судьей произведено не было, само постановление вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности, существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

При рассмотрении жалобы Ш.. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Судье пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГ. он действительно выпил пива примерно один литр. Когда сотрудники полиции его остановили, то сказали, что у него присутствует запах алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После того, как прибор показал, что состояние опьянения установлено, он с его результатами не согласился. Потом сотрудник ГИБДД при заполнении протокола у него переспросил согласен ли он с результатами и он согласился, так как выбора у него не было. Вне камеры сотрудник говорил, что если он не согласится, то его повезут в наркологию и может быть еще хуже. В силу своего молодого возраста он испугался. После оформления протокола об административном правонарушении он сам поехал в наркологический диспансер и прошел медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения не установлено. 

Защитник П.. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам изложенным в ней. Судье пояснил, что мировым судьей не принято во внимание факт того, что Ш.. с результатами освидетельствования не был согласен, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование Ш.. не направляли, тем самым нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением Ш.. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ. в 04 часа 40 минут он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Ш.. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". 

Согласно материалам дела после выявления указанных выше признаков опьянения Ш.. был отстранен от управления транспортным средством и инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Ш.. согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Перед проведением процедуры отстранения от управления транспортным средством должностным лицом Ш.. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, что зафиксировано видеорегистратором.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГ. в отношении Ш.. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора PRO-100, с результатом – 0,252 мг/л, что подтверждается также представленными результатами измерений на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения у Ш.. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно написал слово «согласен».

Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГ. сомнений у суда не вызывает, поскольку освидетельствование проведено уполномоченным лицом, заключение сделано на основании подтвержденных данных и с результатами освидетельствования Ш.. был согласен. Оснований для признания данного акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством у судьи не имеется.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС водителю Ш.. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проходить которое он согласился (л.д. 6).

После оглашения результатов освидетельствования на вопрос инспектора ГИБДД согласен ли он с его результатами он отрицательно кивнул головой.

Вместе с тем, после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на повторный вопрос инспектора ГИБДД Ш.. с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его собственноручная подпись и отметка в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - согласен. 

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Указанная видеозапись исключает факт оказания на Ш.. какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Все совершенные инспектором ДПС процессуальные действия в отношении Ш.. проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, факт совершения Ш.. административного правонарушения и виновность последнего в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. *** протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ. ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГ. (проведенного с применением PRO-100, заводской номер средства измерений 902041, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГ.); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, оценка доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия Ш.. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ш.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ш.. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ш.. не усматривается.

Доводы жалобы Ш.. о том, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а составленный в отношении него протокол, не имеет законных оснований, являются безосновательными и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. 

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Представленный в материалы дела Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ. судьей во внимание не принимается, поскольку обследование Ш.. проводилось ДД.ММ.ГГ. в 08 час. 50 мин., с результатами ранее проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования Ш.. был согласен. Кроме того, с учетом молодого возраста Ш.. и его состояния здоровья, проведенное в отношении него ДД.ММ.ГГ. в 08 час. 50 мин. обследование на состояние опьянения не исключает, что в указанное время состояние опьянения могло быть не установлено.

Вместе с тем, достаточных данных полагать, что в 05 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГ. (время освидетельствования на состояние опьянения) у Ш.. состояние опьянения отсутствовало, у судьи не имеется. Как указано ранее, Ш.. с результатами освидетельствования был согласен, не отрицал, что накануне вечером употреблял спиртное. С учетом его согласия с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля врач-нарколог КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г. Рубцовск – Б.. судье пояснил, что ДД.ММ.ГГ. им было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Ш.., в результате которого состояние опьянения не установлено. При этом свидетель пояснил, что разница между показаниями прибора при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД и в наркологическом диспансере зависит от многих факторов, например от возраста освидетельствуемого, его состояния здоровья, особенностей организма, физической нагрузки и прочее.

Доводы защитника о том, что перед прохождением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в мундштук сотрудниками ГИБДД Ш.. была подложена ватка со спиртом являются несостоятельными, опровергаются имеющейся в материалах записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены, изменения вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Неустроева