Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Днепровском И.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сороковых Г.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Хомухи В.С., представившего удостоверение № и ордер № № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>/г, лит. А, 

<

адрес>, ранее судимого:

- дата Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в ИК общего режима, дата освобожден по отбытию срока; 

осужденного:

- дата Промышленным районным судом 

<

адрес> по ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 в период с вечернего времени дата более точное время не установлено до 01 часа 00 минут дата, находясь на законных основаниях, в помещении кафе «У Леонидыча», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> «А», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия не заметны для окружающих, реализуя свой преступный умысел, с лавочки, расположенной около батареи в данном кафе, тайно похитил рюкзак, принадлежащий ФИО3 стоимостью 2000 рублей, в котором находилось следующее имущество: портативное зарядное устройство, стоимостью 1000 рублей, две портативные колонки, стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон марки «Honor А7» в корпусе черного цвета IMEI 1- №, 1MEI 2- №, стоимостью 7000 рублей, укомплектованный сим картой оператора «ВымпелКом», абонентский номер +№, не представляющий материальной ценности, общей стоимостью 11 000 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 причинен имущественный вред на общую сумму 11 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что дата в вечернее время, более точное время не помнит, он шёл к себе домой по адресу: ул. Сельская Д.17Г, 

<

адрес> от своих друзей, с которыми они находились по адресу: 

<

адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, номера дома и квартиры точно не помнит, где распивали спиртные напитки. По пути следования домой он из-за того, что выпил достаточно много алкоголя у друзей, захотел в туалет исправить нужду. Так, он увидел работающее заведение «У Леонидыча», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, № А, и решил с вышеуказанной целью зайти туда. Когда он зашел в заведение, сразу направился в туалет, где справил нужду. Далее он вышел и увидел в вышеуказанном заведении, на лавочке, рюкзак серого цвета, т.к. он был кем-то оставлен и за ним никто не наблюдал, он решил воспользоваться этим и похитить его в личных целях. Он взял рюкзак и направился домой. Придя домой по адресу: 

<

адрес>Г 

<

адрес> открыв данный рюкзак, он обнаружил, что там лежат телефон марки Honor «7А», портативное зарядное устройство, две портативные колонки. После чего, он решил распорядиться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, а именно, телефон, сначала отдал в пользование своему другу Свидетель №1, поскольку в нём не нуждался, и у него было нормальное материальное положение, но Свидетель №1 ему данный телефон вернул и примерно через месяц он продал его на сайте «Авито» за 2000 рублей. Портативные колонки и портативную зарядку выбросил, т.к. они были в нерабочем состоянии. Рюкзак серого цвета он оставил себе для личных нужд. В совершении данного преступления вину признаёт полностью в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб в полном объёме. Более ему по данному факту пояснить нечего. (№

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с показаниями, данными им в качестве подозреваемого, он согласен в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (№

После оглашения показаний подсудимый данные им в ходе предварительного расследования показания поддержал. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны защиты, из которых следует, что дата она с друзьями находилась в кафе «У Леонидыча», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>А. В Данном кафе они с друзьями распивали спиртные напитки. У неё с собой находился рюкзак, в котором находились её личные вещи, а именно: портативное зарядное устройство, стоимостью 1000 рублей, две портативные колонки, стоимостью 1 000 рублей, и сотовый телефон марки «Honor 7А» в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, в силиконовом, прозрачном чехле, в котором была сим - карта оператора «ВымпелКом», абонентский №. Данный рюкзак находился весь вечер с ней, а именно стоял на лавочке возле неё, около батареи. На данный рюкзак она периодически обращала внимание, точное время она сказать не может. дата примерно в 01 час 00 минут они с друзьями выехали из вышеуказанного кафе, и она вспомнила, что забыла там свой рюкзак с принадлежащими ей вещами, о которых она говорила ранее. После чего они с друзьями вернулись в данное кафе, но оно уже было закрыто. Поэтому она отправилась домой, а примерно в обед дата она проснулась, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Данными действиями ей был причинён значительный материальный ущерб, на общую сумму 9 000 рублей, т.к. её ежемесячный доход составляет 20 тысяч рублей, также на иждивении у нее находится один малолетний ребёнок. (№

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что Примерно с 2009г. он познакомился с ФИО2, какое-то время общались. Близких отношений не поддерживали. В начале мая 2020 года, более точную дату не помнит, он случайно встретил ранее знакомого ему ФИО2, у себя на юго-западном районе, которому предложил выпить пива у него дома, по адресу: 

<

адрес>. Находясь у себя дома, он увидел, что у А. имеется два мобильных телефона: марки «Honor 7А» и мобильный телефон неизвестной ему марки, возможно, китайской. В связи с тем, что его телефон был разбит и в плохом состоянии, он попросил у А. попользоваться, на непродолжительное время, одним из его телефонов, на что, ФИО2 согласился и передал ему во временное пользование мобильный телефон марки «Honor 7А» в корпусе черного цвета, IМЕI которого он не знает. Он думал, что данный телефон принадлежит ему, так как он ему сам об этом сказал. После этого, вышеуказанным телефоном он пользовался примерно на протяжении одного месяца, потому что в начале июня, более точную дату не помнит, ему позвонил ФИО2 и пояснил, что ему нужен данный телефон, он хочет его забрать, для каких целей не пояснил. В связи с этим ФИО2 в начале июня более точную дату он не помнит, приехал к нему домой и он передал ему этот телефон. (№

Протоколом осмотра места происшествия от дата по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>А, в ходе которого была осмотрена территория кафе «У Леонидыча», где был похищен рюкзак потерпевшей ФИО4, с принадлежащим ей имуществом. №

Протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен выданный ФИО2 рюкзак серого цвета, который потерпевшая ФИО4 опознала как принадлежащий ей. (№

Протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого совместно с ФИО2 была осмотрена детализация вызовов, осуществленных с телефона потерпевшей ФИО4

В ходе осмотра ФИО2 пояснил обстоятельства пользования им телефоном ФИО4 №

Протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которой ФИО2 указал на место совершения им хищения рюкзака с имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО4 (№

Заявлением ФИО4 по факту совершения в отношении неё преступления, поступившим в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> дата, КУСП № о- дата №

Справкой о стоимости похищенного имущества – мобильного телефона марки «Honor A7», стоимость которого составила 7000 рублей. (№

Протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> дата №, согласно которому ФИО2 добровольного сознался в совершенном им преступлении, а также подробно описал обстоятельства хищения им рюкзака, с находящимся в нем имуществом, принадлежащем потерпевшей ФИО4 (№

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Указанный вывод суда подтвержден, изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Так, вина ФИО2, кроме его признания вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу – протоколами осмотров места происшествия, предметов (документов), выемки, и другими материалами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте.

Помимо этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым отнести признание подсудимым своей вины в совершении преступления в полном объеме, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в добровольной выдаче им похищенного рюкзака ФИО4, состояние его здоровья (состоит на учете в ГБУЗ СК «Краевой центр СПИД» с дата с диагнозом: ВИЧ-инфекция стадии 4А, прогрессивная фаза на фоне отсутствия АРВТ; состоит под наблюдением у врача-хирурга с диагнозом «Синдром Меллори Вейса К22.6 с осложнением – желудочно-кишечным кровотечением, с сопутствующими диагнозами: признаки грыжи ПОД, эзофагит 1 ст. поверхностный гастродуоденит. Абстинентный синдром, в период с 19.04 2021 года по дата находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «СККСПБ №» с диагнозом: Органическое эмоционально-лабильное расстройство.

Учитывая наличие у ФИО2 на момент совершения преступления судимости по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому он отбывал реальное лишение свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи56 УК РФ, частей 1, 3 статьи60 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи64 УК РФи ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом установленной в судебном заседании совокупности смягчающих обстоятельств, чистосердечного раскаяния подсудимого ФИО2 в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, условий и образа его жизни, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.ст. 81,82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- рюкзак серого цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО4 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись ФИО1