ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 2228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 22 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Хежева З.С. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хежева З.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2023 года, которым

удовлетворено ходатайство Ленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия), и

ФИО1, родившаяся _______ года в .........., заключена под стражу на срок 17 суток, то есть по 21 сентября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу осужденная ФИО1 была поставлена на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 1 марта 2021 года.

На основании заявления осужденной ФИО1 14 января 2022 года она была поставлена на учет в филиал по .......... району г. .......... ФКУ УИИ ГУФСИН России по .......... области.

В последующем, осужденная ФИО1 в связи со сменой места жительства с г. .......... на .........., в августе 2022 года была постановлена на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

С 3 февраля 2023 года осужденная ФИО1 с разрешения уголовно – исполнительной инспекции выехала в г. .........., и более самостоятельно в уголовно – исполнительную инспекцию не являлась, 26 июля 2023 года объявлена в розыск.

Неотбытая часть наказания осужденной ФИО1 составляет 136 часов, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ 17 дней лишения свободы.

С ходатайством в суд о заключении осужденной ФИО1 под стражу обратилась врио начальника Ленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) М.

Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хежев З.С., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что после постановки на учет в уголовно – исполнительную инспекцию осужденная ФИО1 отработала в общем 114 часов обязательных работ, за весь период отбывания наказания предупреждалась единожды за невыход на работу. Отмечает, что в феврале 2023 года осужденная ФИО1 с разрешения уголовно – исполнительной инспекции выехала на работу вахтовым методом, где находилась с 7 февраля по 3 августа 2023 года. Впоследствии, с разрешения уголовно – исполнительной инспекции, осужденная ФИО1 вылетела в г. .........., откуда вернулась в .......... 25 августа 2023 года, и, получив в ночь на 26 августа 2023 года, травму носа (********), была госпитализирована. С 28 августа 2023 года по настоящее время осужденная ФИО1 находится на лечении, 5 сентября 2023 года она явилась в уголовно – исполнительную инспекцию и была задержана, в связи с тем, что находилась в розыске. Считает, что осужденная ФИО1 не допускала злостного уклонения от отбывания наказания, ее объяснение о том, что она уведомляла инспектора о выезде на вахту, подтверждается представленной суду перепиской осужденной ФИО1 с инспектором по «Ватсап», в связи с чем, по мнению адвоката, инспектор знал, что осужденная ФИО1 находится на вахте, также осужденная ФИО1 уведомила инспектора о предстоящем выезде в г. .........., с чем инспектор согласился и просил представить справки по приезду. Обращает внимание на то, что переписка происходила в июле 2023 года, когда осужденная ФИО1 уже была в розыске, однако инспектор не сообщил ей о розыске, тем самым злоупотребил своими полномочиями. Полагает, что розыск осужденной ФИО1 был формальным и объявлен необоснованно, что судом проигнорировано. Указывает, что доводы суда о том, что осужденная ФИО1 выезжала на вахту без уведомления уголовно – исполнительной инспекции необоснованны, суд не учел, что осужденная ФИО1 проходит лечение в связи с причиненной ей травмой, и, несмотря на лечение, самостоятельно явилась в уголовно – исполнительную инспекцию, кроме того, имеет на иждивении семилетнего ребенка-первоклассника, за которым нужен постоянный уход. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства уголовно – исполнительной инспекции.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Хежев З.С., осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Зарубин М.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Как следует из постановления, суд, приняв решение об удовлетворении ходатайства уголовно – исполнительной инспекции, заключил осужденную ФИО1 под стражу на 17 суток, исходя из размера неотбытого ею наказания в виде обязательных работ, тем самым, суд фактически предрешил вопрос о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, поэтому постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит безусловной отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Учитывая, что предоставленных материалов достаточно, суд апелляционной инстанции признает необходимым вынести новое решение в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в силу ч. 4.1 ст. 396, п. 18 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Ходатайство о заключении под стражу осужденной ФИО1, скрывшейся в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, вынесено уполномоченным должностным лицом по месту ее задержания, и составлено с соблюдением требований уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законов.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Указанный приговор вступил в законную силу 20 февраля 2021 года (л.м. 7 – 10).

Осужденная ФИО1 поставлена учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН по Республике Саха (Якутия) 1 марта 2021 года, однако она до января 2022 года не приступила к отбыванию наказания в виде обязательных работ в связи с нахождением на работе вахтовым методом и переездом в г. .......... (л.м. 11 – 15).

На основании заявления осужденной ФИО1 от 22 августа 2021 года она 14 января 2022 года постановлена на учет в филиал по .......... району г. .......... ФКУ УИИ УФСИН России по .......... области, где ей разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, была предупреждена о последствиях их неисполнения, была вручена памятка и проведена воспитательная беседа профилактического характера. С 19 января 2022 года осужденная ФИО1 приступила к отбыванию наказания в виде обязательных работ в ГБУЗ ******** (л.м. 16, 17, 20 – 26).

25 января 2022 года осужденная ФИО1 уведомила ФКУ ГУФСИН России по .......... области о смене места жительства на .........., при этом она по приезду на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН по Республике Саха (Якутия) не встала, была поставлена на учет только в августе 2022 года. 22 августа 2022 года осужденной ФИО1 повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, предупреждена о последствиях их неисполнения, вручена памятка. 23 августа 2022 года вынесено распоряжение о направлении осужденной ФИО1 на работу в МБУК ******** с 24 августа 2022 года (л.м. 29 – 39).

3 февраля 2023 года осужденная ФИО1 с разрешения уголовно - исполнительной инспекции выехала в г. .........., после этого она самостоятельно в уголовно – исполнительную инспекцию не являлась. С 15 мая 2023 года уголовно – исполнительной инспекцией начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденной ФИО1, в связи с не установлением ее местонахождения, с 26 июля 2023 года она объявлена в розыск и 5 сентября 2023 года была задержана (л.м. 50 – 61, 63, 66 – 137). Согласно объяснению осужденной ФИО1 от 5 сентября 2023 года, с 27 февраля она выехала на вахту (********), где находилась по 3 августа включительно. В июле с ней связался инспектор, она сообщила о нахождении на вахте и намерении выехать в г. .......... после вахты. После приезда в .......... по причине травмы она не смогла сразу явиться в уголовно – исполнительную инспекцию. Самостоятельно на связь не выходила (л.м. 64).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, осужденная к наказанию в виде обязательных работ, уклонилась от отбывания назначенного наказания и скрылась от контроля уголовно - исполнительной инспекции, что послужило основанием для проведения розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что в представленном материале имеются достаточные данные о том, что осужденная ФИО1 скрылась в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, приходит к выводу о том, что ходатайство уголовно – исполнительной инспекции о заключении под стражу осужденной ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене наказания, подлежит удовлетворению, осужденную ФИО1 следует заключить под стражу на 17 суток, то есть по 21 сентября 2023 года включительно.

То, что осужденная ФИО1 отработала в общем 114 часов обязательных работ, с 28 августа 2023 года она находится на лечении, имеет на иждивении малолетнего ребенка, за которым нужен постоянный уход, характеризуется по месту работы в ООО «********» положительно, откуда имеется ходатайство об осуществлении ими контроля за осужденной ФИО1, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства уголовно – исполнительной инспекции.

Каких - либо документов, подтверждающих наличие у осужденной ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования согласно требованиям ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в материале не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Хежева З.С. удовлетворить частично.

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение.

Удовлетворить ходатайство уголовно – исполнительной инспекции, заключить осужденную ФИО1, скрывшуюся от отбывания наказания в виде обязательных работ, под стражу на срок 17 суток, то есть по 21 сентября 2023 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко