Судья Мельникова А.Н. Дело № 22-1453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 сентября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Волковой Ю.В., 

с участием прокурора Гунбина И.М., 

адвоката Толпыго С.Р., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Каракулинского района, апелляционной жалобе адвоката Мурина В.А. и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 20 апреля 2012 года Верховным Судом Удмуртской Республики по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 21 сентября 2023 года по отбытии наказания;

2) 24 декабря 2024 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2024 года в период с 24 декабря 2024 года по 9 июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также зачесть в счет отбытия наказания срок содержания под стражей по настоящему делу с 10 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ). 

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Гунбина И.М., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступления осужденного ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Толпыго С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об изменении приговора, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с сентября 2023 года по февраль 2024 года при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 виновным признал себя в полном объеме, давать суду показания отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Каракулинского района считает приговор незаконным, необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, вместе с тем ФИО1 не сообщил сотрудникам полиции каких-либо сведений, которые не были им известны и имели юридическое значение для уголовного дела. Обстоятельства совершения преступления были известны органу, осуществляющему дознание, на момент дачи ФИО1 показаний и возбуждения в отношении него уголовного дела. При допросе новых сведений, не установленных органом дознания, ФИО1 не сообщил. Вывод суда о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний противоречит установленным обстоятельствам дела и подлежит исключению из их числа, а назначенное наказание – усилению. Просит приговор изменить, исключить указание на смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний – и соразмерно увеличить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Мурин В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным в связи с тем, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и, как следствие, назначил чрезмерно суровое наказание. При производстве предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, полностью признал вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данные обстоятельства не были учтены судом в полной мере при вынесении приговора, что повлияло на назначение наказания. Суд не учел личность ФИО1, который к административной ответственности не привлекается, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и не принял в должной мере во внимание смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование ФИО1 расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 указывает, что судом не было учтено состояние его здоровья, чистосердечное признание, явка с повинной, характеристики с места жительства и активное способствование расследованию преступления. Просит снизить срок наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. 

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. 

Оснований полагать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не имеется. Каких-либо доводов этому в апелляционной жалобе не приведено. 

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании в полном объеме. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по настоящему уголовному делу не усматривается. 

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденным общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка. 

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного. 

Виновность ФИО1 и квалификация его действий никем не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации не усматривает. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Осуждение ФИО1 законно. Оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в его совершении, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающие наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья осужденного, полное признание им вины. 

В соответствии с положениями ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проводились розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен номер его телефона; в дальнейшем в ходе телефонного разговора с ФИО1 от последнего правоохранительным органам стало известно его местонахождение. С учетом данных обстоятельств ссылка осужденного в жалобе на явку с повинной не свидетельствует о наличии в его действиях указанного смягчающего наказание обстоятельства. 

В соответствии с п.30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Таких действий со стороны осужденного по настоящему уголовному делу не установлено. Преступление совершено в условиях очевидности. Факт совершения ФИО1 преступления был известен органу расследования из рапорта участкового уполномоченного полиции. Активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, осужденный в ходе предварительного расследования не совершал, не сообщил органу дознания какой-либо значимой информации для расследования преступления или обстоятельств, которые не являлись бы очевидным и не были установлены из других источников. 

Признание ФИО1 вины само по себе не может рассматриваться достаточным основанием для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оно учтено судом как самостоятельное смягчающее наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части излишнего учета смягчающего наказание обстоятельства. 

Иные юридически значимые обстоятельства, в том числе те, на которые указано стороной защиты, были исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. 

Мотивы, по которым суд счел невозможным назначить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, приведены в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления либо уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в том числе, не может считаться таковыми совокупность смягчающих обстоятельств. 

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств позволила назначить осужденному наказание не в максимальном размере санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Анализируя вносимые в приговор изменения в части смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание не подлежит усилению, поскольку оно в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, признать его несправедливым нельзя. 

Довод жалобы адвоката относительно ходатайства осужденного об особом порядке принятия судебного решения не может повлиять на размер наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке. Нарушений процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Выводы суда в части определения меры наказания надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их правильными, соответствующими нормам закона и установленным судом обстоятельствам по настоящему уголовному делу. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом. 

Оснований для отмены приговора, а также для внесения в приговор иных изменений, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, 

исключить из приговора указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Каракулинского района, апелляционную жалобу адвоката Мурина В.А. и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: