Дело № 10-1/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленск Республика Саха (Якутия) 30 января 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н. 

при секретаре Ноговицыной А.Н., 

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленского района Перевозкина С.В.,

защитника адвоката Осипова В.В., представившего удостоверение и ордер, 

осужденного ФИО1, 

потерпевшей Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника адвоката Осипова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 20.12.2018г., которым

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018г. ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Осипов В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, в связи с не соответствием выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В суде ФИО1 указал, что между ним и женой была ссора на почве исполнения судебного решения, но при этом он телесных повреждений Н. не причинял, угрозы убийством не высказывал. В суде установлено, что Н. провоцировала ФИО1 на скандал, оскорбляла его, суд данным обстоятельствам не дал никакой оценки противоправному поведению потерпевшей, как смягчающего вину обстоятельству. Обвинение ФИО1 в угрозе убийством основано только на показаниях жены, свидетелей не было. Н. фиксировала необходимые ей обстоятельства, чтобы предать мужа суду, для чего использовала свидетеля Ж., подругу с детства, с которой она работала на момент события. Сторона защиты заявляла суду, что у Н. был мотив для оговора [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Суд в нарушение закона не дал оценки доводам ФИО1, не учел возраст, противоправное поведение потерпевшей, и назначил чрезмерное суровое наказание. ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее не судим, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], суд обязал его 2 раза в месяц являться в исполняющий орган.

В возражениях государственный обвинитель Чоросова А.Н. указывает, что судом вынесено законное и обоснованное решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Доводы адвоката Осипова В.В. были предметом рассмотрения им дана оценка. Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно показаниями потерпевшей Н., показаниями свидетелей Ж., М., С., его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, т.е. угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Доводы защитника Осипова В.В. о том, что вина ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ не доказана и имеет место оговор со стороны потерпевшей, суд счел не состоятельными и не подтвержденными объективными доказательствами. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание ФИО1 в виде 1 года ограничения свободы, не является чрезмерно суровым, является справедливым. Просит приговор от 20.12.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

В настоящем судебном заседании защитник адвокат Осипов В.В. свою жалобу поддержал, просит суд отменить решение мирового суда, вынести оправдательный приговор, поскольку суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и вынес обвинительный приговор, считает, что виновность его подзащитного в полном объеме не доказана, суд первой инстанции не дал оценки доводам его подзащитного и назначил наказание, просит суд оправдать ФИО1

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу защитника адвоката Осипова В.В. поддержал, заявив, что он потерпевшей угроз убийством не высказывал, не душил её, ругаться ругались.

Государственный обвинитель Перевозкин С.В. с апелляционной жалобой защитника адвоката Осипова В.В. не согласен, ссылаясь на то, что вина ФИО1 полностью доказана, назначенное судом наказание вынесено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 в рамках санкции статьи, доводы защитника считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая Н. с апелляционной жалобой не согласна, указав, что все так и было, как показала она и свидетели. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы защитника, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей Н., из которых следует, что ФИО1 начал оскорблять её, когда она пошла в сторону стола, он сзади подошел и схватил её правой рукой за шею и начал душить, когда она освободилась от него, он говорил: «задушу, убью», в тот момент, когда ФИО1 душил и угрожал убийством она реально восприняла его слова. О случившемся она рассказала Ж., затем обратилась в больницу к дежурной медсестре М..

Свидетели Ж., М., С. подтвердили показания потерпевшей об обстоятельствах, ставших им известными с её слов, подтвердили наличие следов на шее потерпевшей и их показания обоснованно приняты за основу. 

Так, согласно показаниям свидетеля Ж. в тот день она сменила Н., работавшую в ночь около 8 утра, та ушла домой и прибежала обратно, была испуганная, шея у нее была вся красная, были видны следы от пальцев рук на шее сбоку багрового цвета. Н. была рассеянная, взволнованная, плакала, тяжело дышала, рассказала ей о произошедшем скандале, что муж рассердился и налетел на нее. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ж., данных в ходе дознания подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что 22.09.2018г. около 09 час. 00 мин. Н. вернулась обратно на работу, была очень взволнованной, растерянной, испуганной, её сильно трясло, она плакала, рассказала, что у нее произошел дома скандал с ее супругом ФИО1 В, который угрожай ей убийством, при этом душил ее. Она увидела у Н. на шее кровоподтеки, были следы от пальцев рук, Н. трудно дышала, жаловалась на боль в груди. 

Из показаний свидетеля С. следует, что 22.09.2018г. поступил вызов от фельдшера М. с Нюйской участковой больницы о том, что обратилась Н. с телесными повреждениями. В тот же вечер Н. пояснила, что ФИО1 душил ее со словами «Задушу, убью», она была подавленная, заплаканная, он видел, что у потерпевшей были следы покраснения на шее от рук. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. и подтвержденных им в судебном заседании следует, что Н. написала заявление с просьбой принять меры к ее супругу ФИО1, который 22.09.2018г. примерно в 09 часов утра по адресу: с. Нюя, [АДРЕС], стал душить ее за шею руками, со словами убью, задушу, тем самым она реально восприняла угрозу убийством. 

Свидетель М. подтвердила изложенное потерпевшей, показав, что 22 сентября в 09.30 обратилась Н., которая была взволнована, взбудоражена, заплакана, она увидела у неё справа в области шеи гиперемию (покраснение), красные следы от отпечатков пальцев. Н. рассказала, что ее пытался задушить муж. 

Из оглашенных показаний М., данных в ходе дознания и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что 22.09.2018г. в 09 часов 30 минут О.К. пришла в их участковую больницу в возбужденном состоянии. Она увидела на шее у неё покраснения и следы от пальцев рук, как будто кто-то ее только что душил. Н. жаловалась на боли, рассказала ей, что ее муж пытался ее задушить. Она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Ленскому району. 

Изложенное потерпевшей и свидетелями объективно подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе заявлением Н. от 22.09.2018г. о принятии мер к ФИО1, который 22.09.2018г. примерно в 09 час. по адресу: с. Нюя [АДРЕС], стал душить ее за шею руками, со словами убью, задушу, тем самым она реально восприняла за угрозу убийством (л.д. 6); рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ленскому району от 22.09.2018г. о том, что поступило телефонное сообщение от мед. сестры с. Нюя М. об обращении в Нюйскую участковую больницу с телесными повреждениями Н. с диагнозом: в области шеи справа «гиперемия» (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2018г. дома [АДРЕС] с. Нюя Ленского района РС (Я), где со слов участвующей в осмотре Н. ее супруг ФИО1 угрожал ей убийством, схватив за шею и сдавливая ее пальцами своей правой руки. Угрозу убийством Н. восприняла реально (л.д. 7-11); протоколом осмотра медицинской карты амбулаторного больного на имя Н., № 438 от 18.10.2018г., (л.д. 42-45, 46); заключением судмедэксперта № 330 от 08.10.2018г., согласно выводам которого у Н. обнаружены: кровоподтеки в области шеи справа, не причинившие вред здоровью. (л.д. 38-39). 

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных доказательств, поскольку они последовательны, получены без процессуальных нарушений, логичны, согласуются между собой и подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Оснований к оговору в ходе предварительного расследования у потерпевшей Н., свидетелей Ж., М., С., судом не установлено и не имелось. 

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность изложенных доказательств и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Недостоверны доводы жалобы адвоката Осипова В.В., что обвинение ФИО1 в угрозе убийством основано только на показаниях его жены, которая для предания своего мужа суду использовала свидетеля Ж., поскольку виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств исследованных и проверенных судом, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей и свидетелей Ж., М., С., которые видели следы от пальцев рук на шее потерпевшей. Не противоречат показания потерпевшей и выводам эксперта, о том, что повреждения образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, что подтверждается их формой, размером, и другими материалами дела.

Необоснованны доводы жалобы защитника о том, что суд не дал оценки доводам ФИО1, в одностороннем порядке обвинил его без учета оправдывающих его обстоятельств, возраста подсудимого, противоправного поведения потерпевшей.

Вопреки утверждениям жалобы мировым судом проверены все доводы ФИО1 и суд правильно дал критическую оценку его показаниям, расценив их как способ защиты, поскольку они не соответствуют действительности и опровергнуты принятыми за основу показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами уголовного дела, кроме того, установлено, что никакого противоправного поведения со стороны потерпевшей по отношению к осужденному ФИО1 не было. 

Судом первой инстанции не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Осипова В.В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Осипова В.В. в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, определенном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: п/п Ю.Н. Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.