Дело № 1-145/2018 (11801320065200221)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника Бочкарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

****>41, судимой:

30.01.2014 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи с/у №2 Кузнецкого судебного р-на г.Новокузнецка от 11.01.2011 по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 5% от заработка, ст. 73 УК РФ, испытательный срок 6 мес., постановлением мирового судьи с/у №2 Кузнецкого судебного р-на г.Новокузнецка от 16.06.2011 водворена в места лишения свободы на 2 мес.) к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободилась 16.06.2016 по отбытию наказания;

19.06.2017 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

26.07.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 19.06.2017 исполнять самостоятельно, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

04.03.2018 в дневное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по 

<

****>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что окружающие В.М.О. и К.П.В. понимают противоправность ее действий, то есть открыто, похитила из кармана штанов, надетых на спящем на диване А.Ю.А. , денежные средства в сумме 6400 рублей, принадлежащие А.Ю.А. , то есть открыто похитила денежные средства А.Ю.А. в сумме 6400 рублей, причинив ему ущерб в сумме 6400 рублей, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевший, государственный обвинитель, защитник не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ей понятно и она согласна с ним. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, которая вину признала полностью, раскаивается, явилась с повинной (л.д. 5), оказала активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи последовательных показаний о содеянном, состояние здоровья, имеет инвалидность (л.д. 52), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.68), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит (л.д.50, 51), полностью возместила потерпевшему причиненный ущерб (л.д. 43). Указанные сведения на основании п. «и,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой.

<

данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым. 

ФИО2 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновной в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание.

Поскольку судом установлено в действиях ФИО2 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, при назначении наказания суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя в материалах дела и имеется протокол явки с повинной, сведения о возмещении ущерба.

При решении вопроса о возможности назначения подсудимой условного осуждения суд принимает во внимание социальную опасность совершенного ФИО2 деяния, личность виновной, и поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает, что ее исправление невозможно при оставлении в прежних социальных условиях, а может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании лишения свободы, в том числе в целях предупреждения совершения новых преступлений. При таких фактических данных суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении. 

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а именно совершение ею преступления в период испытательного срока по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2017 и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2017, в период которого осужденная должна была доказать свое исправление, вести правопослушный образ жизни, не нарушать требования закона, ФИО2 по указанным приговорам допускала нарушения отбывания условного наказания (л.д. 54), суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2017 и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2017, и назначить ей окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку находит, что условное отбывание наказания не достигает своих целей, не способствует исправлению осужденной, которая в период испытательного срока по приговорам суда продолжает совершать преступления.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Так как в действиях ФИО2 имеется простой рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ей в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим А.Ю.А. заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимой в сумме 6400 рублей (л.д. 38). Учитывая, что в материалах уголовного дела имеется расписка о полном возмещении подсудимой ущерба потерпевшему (л.д. 43), суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований А.Ю.А. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2017 и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2017.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2017 в виде одного года лишения свободы и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2017 в виде четырех месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21.05.2018.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

В удовлетворении исковых требований А.Ю.А. отказать в полном объеме за необоснованностью.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенко