Дело № 12-634/17

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Панина Е.Ю., рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО «Управляющая компания «Маяк» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 13 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 13 июля 2017 года должностное лицо директор ООО «Управляющая компания «Маяк» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьей не установлено, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. В установленном закон порядке он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении МИФНС России №15 по Алтайскому краю, в связи с чем не имел возможности предоставить пояснения по данному делу. В материалах административного дела к извещению, адресованному ООО «УК «Маяк» приложено уведомление с отметкой о вручении директору ООО ФИО8 ФИО3, что не имеет отношения к данному делу. Кроме того, обязанность по представлению отчетности, неисполнение которой вменено в вину заявителю, возложена на главного бухгалтера ООО «УК «Маяк». Также решением МИФНС России №15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Маяк» за данное правонарушение привлечено к ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В судебном заседании защитник ФИО1 Гарбуз Е.В. на доводах жалобы настаивала, заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «УК «Маяк» ФИО5

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От заявителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № налоговый расчет по форме 1151099 «расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев, квартальный (2016КН12)» представлен в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю с нарушением сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно оспариваемому постановлению на основании указанного протокола, уведомления, выписки из ЕГРЮЛ мировой судья пришел к выводу о наличии в действия директора ООО «УК «Маяк» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте правонарушения, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. 

Между тем материалы дела не содержат информации об извещении заявителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении директор ООО «Управляющая компания «Маяк» ФИО1 не присутствовал. 

В материалах дела имеется извещение о необходимости явки к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «УК Маяк». Из содержания извещения не следует, что извещение адресовано руководителю организации. На оборотной стороне извещения имеется копия почтового уведомления о получении извещения директором ООО ФИО8 ФИО6 

Иных сведений об извещении должностного лица о дате и месте правонарушения на момент рассмотрения дела мировым судьей не имелось, таковые в деле отсутствуют.

По запросу суда при рассмотрении дела по настоящей жалобе МИФНС России № 15 по Алтайскому краю представлено уведомление о вручении почтового отправления с извещением о дате и месте составления протокола ООО «УК «Маяк», а также извещение, адресованное указанной организации, а не директору данной организации ФИО1

В тексте извещения не указано, что вопрос о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение будет рассматриваться в отношении ФИО1

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку не было установлено, было ли лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области нарушения законодательства о налогах и сборах составляет 1 год.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Иные доводы жалобы не подлежат оценке, поскольку вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности относится к компетенции лица, которым подлежит рассмотрению дело, в данном случае – мирового судьи при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 13 июля 2017 года о привлечении должностного лица – директора ООО «Управляющая компания «Маяк» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула.

Судья Е.Ю. Панина 

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова