66RS0010-01-2023-000019-11

Дело № 2-633/2024

№ 33-4533/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи ШестаковойС.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по частной жалобе ФИО2 на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов на услуги представителя по названному делу в сумме 120.700 руб., 45.000 руб. – на оплату за проведение комплексного экспертного исследования, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2025 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано в возмещение судебных расходов 165.700 руб.

На это определение ФИО1 подана частная жалоба, мотивированная неразумностью взысканных расходов, невозможностью участия в судебном заседании вследствие осуществления ухода за больной матерью – инвалидом 2 группы, затруднительным материальным положением ввиду наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствия доходов. Истец просила восстановить срок подачи частной жалобы, поскольку копию определения получила по почте лишь 01.10.2025. Заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 222541/25/66009-ИП, возбужденного в отношении нее в пользу взыскателя ФИО2 на основании названного определения.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.11.2025 ФИО1 восстановлен срок подачи частной жалобы, исполнительное производство № 222541/25/66009-ИП приостановлено.

В частной жалобе, направленной почтой 15.12.2025, ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции. Ссылаясь на положения ст.ст.107,109,332, 333,112, разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, указывает на то, что заявитель частной жалобы пропустила срок подачи частной жалобы, срок может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока, истец подала частную жалобу только в целях затянуть выплату присужденной денежной суммы.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.12.2025 частная жалоба была оставлена без движения как поданная с недостатками, после устранения недостатков направлена в суд апелляционной инстанции.

09.02.2026 частная жалоба с делом поступила в Свердловский областной суд, принята к рассмотрению в части приостановления исполнительного производства, назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии с ч. 9 ст. 321 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 01.04.2025 N 49-ФЗ, действующей на дату принятия частной жалобы ФИО2 к производству суда апелляционной инстанции и рассмотрения его частной жалобы по существу, определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления обжалованию не подлежит. Доводы и возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления по существу.

В связи с этим, частная жалоба ФИО2 в части отмены определения в части восстановления срока подачи частной жалобы не может быть рассмотрена по существу. Подлежит в этой части оставлению без рассмотрения. Доводы и возражения относительно восстановления срока ФИО2 вправе привести в качестве возражений в рамках апелляционного производства по частной жалобе ФИО1

Самостоятельных доводов о незаконности приостановления исполнительного производства частная жалоба ФИО2 не содержит.

Наряду с этим, в силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, может являться основанием для приостановления исполнительного документа.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции в части приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ч. 4 ст. 1, ст.ст. 222, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тагилстровского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.11.2025 в части приостановления исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в этой части – без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО2 на Тагилстровского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.11.2025 в части обжалования восстановления ФИО1 срока подачи частной жалобы на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.11.2025 оставить без рассмотрения.

Судья

ФИО3