Апелляционное дело № 10-8/2021

УИД № 21MS0068-01-2020-003957-48

Мировой судья судебного участка № 9

Московского района города Чебоксары

Чувашской Республики Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Малыгин Е.А., 

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Чебоксары Александровой Н.В., 

осужденного В.С.А., 

его защитника – адвоката Николаева А.Н., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника осужденного В.С.А. – адвоката ФИО24 и апелляционное представление заместитель прокурора Ленинского района города Чебоксары Алексеев Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.С.А., 

<

анкетные данные изъяты> 

осужден:

- по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства.

Мера пресечения В.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного В.С.А., его защитника – адвоката ФИО24, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд,

у с т а н о в и л:

В.С.А. осужден за получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 руб. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в Московском районе города Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный В.С.А. вину в совершенном преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО26 выражает несогласие с приговором суда, считая состоявшийся по делу судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что свидетели обвинения, допрошенные в ходе судебного следствия, не дали показаний, изобличающих, отрицательно характеризующих его подзащитного, напротив, сообщили суду, что им ничего не известно о передаче информации о дорожно-транспортном происшествии аварийным комиссарам. Указал, что суд положил в основу приговора показания ФИО8, который сообщил суду, что он знаком с В.С.А., вместе работали в одном взводе, с ФИО10 в кафе во время несения службы не обедал; показания ФИО9, который дал показания суду, что «он предполагает, что ФИО10 получает информацию о местах дорожно-транспортных происшествий от очевидцев, а также из общих чатов и мессенджеров». Считает, что все эти показания, в своей совокупности, доказывают невиновность его подзащитного. Полагает, что все сомнения в виновности его подзащитного судом истолкованы в пользу виновности. Указал, что допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что деньги, переведенные на карту В.С.А. – это долг за оплаченный ему обед, в записи телефонных сообщений не говорится, что переведенные деньги в сумме 200 руб. благодарность за оказанную услугу и данные показания, и телефонная запись ничем не опровергнута как во время следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Считает, что в данном случае следствие и суд могут только предполагать и выдавать желаемое за действительное, а факт совершения В.С.А. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доказан.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района города Чебоксары ФИО7 приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного В.С.А. наказания. Указал, что признавая возможным назначение наказания В.С.А. в виде минимального штрафа, суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам по уголовному делу; при решении вопроса о назначении минимального наказания в виде штрафа суд не дал должной оценки показаниям В.С.А., который вину в совершенном преступлении не признал, что, считает, указывает о желании избежать уголовного наказания за преступление коррупционной направленности. Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований назначать В.С.А. наказание в виде штрафа в минимальном размере и наказание, которое сторона обвинения в судебных прениях просила назначить В.С.А. в виде 1 года ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлось справедливым и соразмерным содеянному, однако, несмотря на это судом было назначено осужденному чрезмерно мягкое наказание, что, считает, явно не соответствует обстоятельствам совершенного преступления и личности В.С.А. Указал, что мировым судьей не решены вопросы, указанные в пункте 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частей 4, 5 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в своем решении применил конфискацию без указания каких-либо правовых оснований. Полагает, что разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в частности, о денежных средствах, полученных В.С.А. в качестве взятки, суд неправомерно привел нормы закона, предусмотренные частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что денежные средства в размере 200 руб. не являлись вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела не установлено.

Приговор в отношении В.С.А. соответствует требованиям статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления. При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные осужденным и его защитником ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства в суде первой инстанции не допущено.

Материалы дела, в том числе судебного производства, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности В.С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, показаниями самого осужденного В.С.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний подозреваемого В.С.А. судом не установлено, так как в ходе допроса присутствовал защитник, что исключало какое-либо воздействие на последнего, каких-либо замечаний к изложению показаний он и его защитник не имели, что было удостоверено подписью самого допрашиваемого и его защитника; показаниями свидетелей обвинения 

<

данные изъяты>: ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетелей: ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО21, ФИО20, а также письменными доказательствами, в том числе, материалами служебной проверки в отношении В.С.А., протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Так, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что они знакомы с ФИО10, который работал в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Во время совместного дежурства они всегда совместно с В.С.А. принимали пищу. ФИО10 в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> совместно с ними во время несения службы в ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни пищу не принимал.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие, а вызванные на происшествие сотрудники ГИБДД, которых не запомнил, сославшись на незначительность повреждений и наличие другого вызова, предложили вызвать «аварийных комиссаров». Один из сотрудников ГИБДД дал ему визитку «аварийного комиссара». Где-то через 5 минут на двух автомашинах подъехали два «аварийных комиссара»: 

<

данные изъяты> при этом он им не звонил. Аварийные комиссары осмотрели их автомашины, помогли оформить извещение о дорожно-транспортном происшествии; одну из копий извещения о ДТП отдали ему. Он отдал одному из «аварийных комиссаров» наличные денежные средства в размере 1000 рублей за оказанную ему услугу по оформлению ДТП, так как был виновником ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что оказывает гражданам юридические услуги, связанные с ДТП, в том числе оформлением дорожно-транспортных происшествий. С В.С.А. и ФИО10 знаком, последний являлся аварийным комиссаром. 

Из показаний свидетеля ФИО19, менеджера по продажам в 

<

данные изъяты> следует, что выезжает на места дорожно-транспортных происшествий и помогает участникам ДТП оформлять европротоколы. Для получения информации о местах ДТП в мессенджере 

<

данные изъяты> он создал чат с наименованием 

<

данные изъяты> где разместил сведения, что за предоставление информации о местах ДТП 

<

данные изъяты> производит оплату в размере 100 рублей. От имени 

<

данные изъяты> дорожно-транспортные происшествия оформляют аварийные комиссары ФИО9 и ФИО10, которые также за информацию выплачивали от 100 до 200 рублей.

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО19 дал свидетель ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что оказывает гражданам услуги по оформлению извещений о ДТП. Денежные средства, полученные от участников ДТП при совместном оформлении, они с ФИО10 делят. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 оформил извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> При этом ФИО10 помогал ему с оформлением вышеуказанного бланка. Информация о месте данного ДТП была получена им от ФИО10 После оформления вышеуказанного ДТП ФИО10 получил от виновника ДТП денежные средства, часть из которых он сразу же после оформления ДТП перевел. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ получил информацию о дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес>, от экипажа ГИБДД, от какого именно - ему не известно. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО22, подтвержденных последним на очной ставке с подозреваемым В.С.А., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении аварийного комиссара ФИО10 получены сведения о том, что 

<

данные изъяты> В.С.А. во время суточных дежурств за денежные вознаграждения от 200 руб. передает служебную информацию о местах дорожно-транспортных происшествий ФИО10 По данному факту была проведена служебная проверка, которая подтвердила полученную информацию.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по Чувашской Республике и приказа МВД по Чувашской Республике о наложении дисциплинарных взысканий № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.С.А. ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение в размере 200 рублей при выполнении служебных обязанностей передал ФИО10 сведения о дорожно-транспортном происшествии по вышеуказанному адресу.

Осмотрены выписки по счетам ФИО10 по счету №, согласно которым ФИО10 перевел В.С.А. 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ а также ФИО20 - 200 рублей. По детализации соединений по абонентскому номеру «№», находящемуся в пользовании В.С.А. установлены соединения с абонентским номером «№», находящимся в пользовании ФИО10, в том числе ДД.ММ.ГГГГ При этом абонентский номер «№» совершил исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в зоне обслуживания базовой приёмопередающей станции сотовой связи по адресу: 

<

адрес>. Абонентский Номер «№» в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал входящее смс-сообщение от абонентского 

<

данные изъяты> абонентский номер «№» находился в зоне обслуживания базовой приёмопередающей станции сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, вина В.С.А. в совершении преступления подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Квалификация его действиям по части 1 статье 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильная. 

Доводы стороны защиты о недоказанности вины В.С.А. в совершении преступления проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, письменным материалам дела, сводятся к переоценке доказательств по делу.

Тот факт, что оценка доказательств, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы жалоб осужденного и его защитника об отсутствии в действиях В.С.А. состава инкриминируемого преступления являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

С учетом этого, остальные доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности в инкриминируемом преступлении, являются несостоятельными, так как по сути направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание В.С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 Уголовного-кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым по своему виду и размеру и соразмерным содеянному. 

В связи с этим доводы апелляционного представления и государственного обвинителя о назначении ему судом чрезмерно мягкого наказания являются необоснованными.

Каких-либо доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника – адвоката и представлении заместителя прокурора Ленинского района города Чебоксары ФИО7, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося судебного решений в силу статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены по данному уголовному делу.

Согласно части 1 и пункта 3 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного В.С.А. суд сослался на показания 

<

данные изъяты> ФИО22 о том, что при беседе с В.С.А., отбирании явки с повинной, последний дал признательные показания о том, что был осведомлен о деятельности 

<

данные изъяты> в качестве аварийного комиссара и составлении на возмездной основе извещений о ДТП, предоставлял последнему на возмездной основе служебную информацию, о ДТП, получая за это от 

<

данные изъяты> вознаграждение в сумме 200 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение в 200 руб. передал 

<

данные изъяты> информацию о ДТП у 

<

адрес>, которые он подтвердил на очной ставке с подозреваемым В.С.А.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения части 5 статьи 246, части 3 статьи 278 и части 3 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению, а показания свидетеля ФИО22 в указанной части - исключению из приговора как недопустимые доказательства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло ни на объем предъявленного В.С.А. обвинения, ни на правильность выводов суда о доказанности его вины в совершении инкриминированного ему деяния, так как в приговоре приведена совокупность иных доказательства, подтверждающих вину осужденного.

Кроме того, согласно части 4 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Данное требование уголовно-процессуального закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении В.С.А. не соблюдено, в связи с чем резолютивная часть приговора должна быть дополнена реквизитами для уплаты штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу защитника осужденного В.С.А. – адвоката ФИО24 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.С.А. изменить: на основании статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исключить из приговора ссылку суда как на недопустимые доказательства на показания свидетеля ФИО23 о том, что при беседе с В.С.А., отбирании явки с повинной, последний дал признательные показания о том, что был осведомлен о деятельности ФИО1 в качестве аварийного комиссара и составлении на возмездной основе извещений о ДТП, предоставлял последнему на возмездной основе служебную информацию, о ДТП, получая за это от ФИО1 вознаграждение в сумме 200 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение в 200 руб. передал ФИО1 информацию о ДТП у 

<

адрес>, подтвержденные свидетелем ФИО23 на очной ставке с подозреваемым В.С.А.

Указать в резолютивной части приговора реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного В.С.А. – адвоката ФИО24, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Чебоксары ФИО7 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары вступает в силу в день вынесения настоящего постановления и может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий: Е.А. Малыгин