ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года Каменский районный суд Ростовской области 

в составе: председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Иванова А.А.

адвоката Калитвенцевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

05 февраля 2015 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

03 июля 2015 года Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска и окончательное наказание назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима. Освободившегося 1.07.2016г. УДО на 1 месяц 18 дней.

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, исходя из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище 10.01.2018г. около 00 часов 30 минут, подошел к территории домовладения №

<

адрес> 

<

адрес> и через незапертую калитку прошел на территорию домовладения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на кражу, подсудимый ФИО1 подошел к гаражу, находящемуся на территории указанного домовладения, и через незапертую входную дверь, незаконно проник в гараж. Находясь в гараже, в связи с отсутствием физической возможности совершить хищение всего имущества, осуществил хищение части имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно с пола взял: угловую шлифовальную машину «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат «

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, точильный станок «

<

данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, а так же электрическую ударную дрель «

<

данные изъяты> не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего похитил имущества на общую сумму 9500 рублей. С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

10.01.2018 около 02 часов 30 минут ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел на кражу, исходя из корыстных побуждений, снова прибыл к домовладению №

<

адрес> 

<

адрес>, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения, подошел к гаражу находящемуся на территории указанного домовладения, и через незапертую входную дверь незаконно проник в гараж. Находясь в гараже, ФИО1 с пола взял оставшееся имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрическую пилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, пылесос «

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, автомобильную магнитолу «

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, автомобильную магнитолу 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Он же, подсудимый ФИО1, исходя из корыстных побуждений, имея преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 10.01.2018 около 03 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> расположенному на прилегающей территории к дому 

<

адрес>. Продолжая свой преступный умысел направленный на кражу, подсудимый ФИО1 открыл металлическую крышку аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>» в количестве двух штук, стоимостью 6200 рублей за одну аккумуляторную батарею, а всего общей стоимостью 12400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 12400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка подсудимым ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником. 

Адвокат Калитвенцева Л.А. просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванов А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке в их отсутствие, о чем в деле имеются их заявления. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, все требования необходимые для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены. Наказание за преступление, которое совершил ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. « б, в » УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поведение подсудимого после совершения преступления. 

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра 

<

данные изъяты>, 

Подсудимый ФИО1 добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №2 причиненный материальный ущерб в полном объеме, кроме того возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 11 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, данные обстоятельства судом признается смягчающим ответственность по обоим эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступления. 

Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств как добровольное возмещение материального ущерба, суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. Полагая, что такой вид и мера наказания будут достаточными для его исправления и перевоспитания. При этом суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. Суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время в содеянном искренне раскаялся, причиненный материальный ущерб потерпевшим возмещен, претензий к подсудимому они не имеют. Суд считает возможным дать подсудимому шанс исправиться без реального лишения свободы. 

Суд убежден в том, что наказание назначенное ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет отвечать целям указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ, а именно будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто его исправление. 

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкое, суд не усматривает, поскольку некоторые положительные аспекты личности подсудимого, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, антиобщественной направленности преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности ФИО1 

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативного.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Калитвенцевой Л.А., участвовавшего в судебном заседании по назначению суда возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 ( семи) месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 ( семи) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно наказание ФИО1 назначить 2 (два) года лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Калитвенцевой Л.А., подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>- уничтожить по вступлению приговора в законную силу, 

<

данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела, остальные вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. Разъяснить осужденному право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденному значение назначенного наказания и последствия нарушения возложенных на него судом обязанностей.

Председательствующий: