РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 июня 2021 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедгаджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года

с участием 

ФИО1

ФИО2 и ФИО3 и ФИО4

гражданское дело № 2-2421\2021 (УИД 05 RS 0018-01-2020-014523-38) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО5 задолженности по коммунальным услугам, оплате жилья, расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об их выселении из дома по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество «Урожай», дом 261, а также о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО5 50 000 руб. в погашение задолженности по коммунальным услугам.

В обоснование своих требований она указала, что данный дом ранее принадлежал ее матери, которая в 2014 году вселила ответчиков в принадлежащий ей дом в качестве квартирантов сроком на 1 год с оплатой жилья в размере 5 000 руб. ежемесячно, а также расходов по оплате коммунальных услуг, однако, ответчики оплату жилья производили с опозданием, а расходы на коммунальные услуги и вовсе не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 50 000 руб., по договору дарения от 11 августа 2016 года ее мать подарила этот дом ей, после этого она, став собственником жилья, стала требовать от ответчиков освободить дом, однако, они не выполняют ее требование, в связи с чем возникла необходимость выселения ответчиков из дома и взыскания с них расходов по оплате коммунальных услуг в судебном порядке.

После принятия данного иска к производству суда ФИО1 увеличила требования, просила взыскать с ответчиков 117 500 руб., в том числе почтовые расходы в сумме 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 60 000 руб., оплату за проживание в сумме 50 000 руб. и 30 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного поломкой забора. 

Уточняя эти требования, ФИО1 далее просила взыскать с ответчиков всего 85 408 руб., в том числе почтовые расходы сумме 1760 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 37 848 руб., а также оплату жилья в сумме 42 500 руб.

В ходе рассмотрения иска ФИО1 заявила отказ от своих требований о выселении ответчиков из принадлежащего ей жилья в связи с тем, что ответчики к этому времени освободили дом.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 октября 2020 года данный отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

ФИО1, уточняя свои требования, просила взыскать с ответчиков 82 898 руб., в том числе 38 760 руб. оплату жилья, 37 878 руб. расходов на оплату коммунальных услуг, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 960 руб. почтовых расходов, которые она понесла в ходе переписки с ответчиками о погашении задолженности, и 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В конечном итоге ФИО1 свои требования уточнила на судебном заседании от 28 июня 2021 года и просила взыскать 59 138 руб., в том числе 37 878 руб. расходов на оплату коммунальных услуг, 15 000 руб. в оплату жилья за 3 месяца, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 960 руб. почтовых расходов, и 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 признали исковые требования в окончательной форме, просили взыскать эту сумму с них двоих, исключив из ответчиков по этим требованиям остальных родственников и членов их семьи, пояснив, что ФИО5 является матерью ФИО3, в этом доме не жила, она лишь приходила в гости, а двое других ответчиков- ФИО6 и ФИО7 являются их несовершеннолетними детьми, в связи с чем должны быть исключены из числа ответчиков.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2021 года она признана банкротом и финансовым управляющим ее имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ФИО4- финансовый управляющий имущества ФИО3 в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку в связи с введением в отношении ФИО3 процедуры банкротства все требования к ФИО3 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Выслушав объяснения сторон, объяснения ФИО4- финансового управляющего имущества ФИО3, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано выше, решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2021 года ФИО3 признана банкротом и арбитражный управляющий ФИО4 утвержден финансовым управляющим ее имущества.

Исходя из этого, данный финансовый управляющий имуществом ответчик просит прекратить производство по делу в связи с тем, что все требования к имуществу ФИО3 могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Суд не может согласиться с такими утверждениями ФИО4- финансового управляющего имущества ФИО3 и не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены в статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 этого Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Данная норма закона определяет, что требования кредиторов к должнику с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не могут быть предъявлены вне дела о банкротстве, однако, она не предусматривает, что требования кредиторов, предъявленные в суды до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства также должны передаваться на рассмотрение в рамках дела о банкротстве.

Это означает, что требования кредиторов, предъявленные в суды до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности.

В судебном заседании установлено, что по настоящему делу иск был предъявлен 16 сентября 2020 года, он к производству суда был принят определением от 29 сентября 2020 года, решение о признании ФИО3 банкротом Арбитражным Судом Республики Дагестан принято 29 марта 2021 года, т.е. через 6 с лишним месяца после предъявления ФИО1 иска по настоящему делу.

Поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4- финансового управляющего имущества ФИО3 и прекращения производства по делу.

В судебном заседании установлено, что ответчики были вселены и проживали в дом 261 на территории бывшего садоводческого товарищества «Урожай» г. Махачкала, который принадлежит ФИО1

Сам факт договорных отношений на проживание в названном доме ответчики по существу не отрицают.В соответствии со статей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как утверждает истица, ответчики были вселены в дом и они проживали в нем на условиях того, что ответчики будут оплачивать ежемесячно жилье в размере 5 000 руб., а впоследствии этот размер был увеличен до 10 000 руб., кроме того, они должны были оплачивать коммунальные расходы.

Какой-либо письменный договор между сторонами не был заключен.

Ответчики отрицают размер оплаты жилья в размере 10 000 руб., при этом не отрицают размер ежемесячной оплаты в 5 000 руб.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Какие-либо письменные доказательства тому, что по условиям договора ответчики принимали на себя обязательства ежемесячной оплаты за жилье в размере 10 000 руб. истицей суду не представлены.

Поэтому, с учетом приведенной нормы закона и признания ответчиками ежемесячной оплаты в размере 5 000 руб. суд считает, что согласованным между сторонами условием стоимости жилья составляет 5 000 руб. 

Истица в своих расчетах утверждает, что стороной ответчиков ей не выплачена оплата за жилье за три месяца.

Сторона ответчиков, которая первоначально признавала, что они в пользу ФИО1 остались должными по оплате за жилье за 2 месяца, однако, затем согласились признать долг и за третий месяц.

Таким образом, задолженность ответчиков в пользу истицы за 3 месяца по 5 000 руб. ежемесячно суд считает установленным и общая сумма задолженности по оплате жилья составляет 15 000 руб., которые следует взыскать в пользу ФИО1

Ответчики, хотя они считают, что произвели оплату расходов по коммунальным услугам путем перевода сумм на счет сына истицы, не стали приводит какие-либо расчеты сумм перевода и в конечном итоге согласились с задолженностью по оплате коммунальных услуг в сумме 37 878 руб., в подтверждение которой истицей представлены документы с соответствующими расчетами. 

Поэтому, требования истицы в части взыскания задолженности по коммунальным услугам в сумме 37 878 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленными истицей доказательствами, в частности, квитанцией № 17 от 29 июня 2020 года, подтверждены расходы на оплату услуг представителя (адвокат Мусаева Э.К.) в сумме 3 000 руб.

Сторона ответчика в этой части не высказала какие-либо возражения.

Поэтому, суд находит требования ФИО1 в этой части также подлежащими удовлетворению.

Представленными документами подтверждены и почтовые расходы в сумме 2960 руб., которые ФИО1 понесла в связи с направлениями в адрес ответчиков заказных писем с предложениями по погашению задолженности, с направлением в их адрес копий иска и т.д., и которые также подлежат возмещению в пользу истицы в силу требований статей 94 и 98 ГПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. согласно статье 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, которые согласно статье 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истицы.

Таким образом, суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истицы 59 138 руб., в том числе 37 878 руб. задолженности по коммунальным услугам, 15 000 задолженности по оплате жилья, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2960 руб. почтовые расходы и 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

ФИО1, хотя, приводя свои расчеты, указала на эти суммы, какое-либо процессуальное ходатайство (об отказе) в остальной части требований о взыскании сумм не заявляла, поэтому, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 в какой бы то не было сумме в остальной части следует отказать.

Истица в качестве ответчиков указала в иске ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО7 являются несовершеннолетними малолетними детьми ФИО2 и ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 28 и статей 26 ГК РФ:

-способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, 

-за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны;

-несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя,

-несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя, совершать лишь определенный круг сделок, к которым не относятся сделки по найму жилья,

-на эти несовершеннолетних имущественная ответственность может быть возложена только по тем сделкам, которые они могут совершить самостоятельно.

С учетом требований этих норм закона на названных несовершеннолетних не может быть возложена имущественная ответственность за неисполнение обязательств по сделкам, которые они не вправе совершать.

Кроме того, истицей суду не представлены доказательства тому, что она вступала в договорные отношения с этими детьми в том смысле, что с ними обговаривались условия договора и их ответственность.

То обстоятельство, что дети проживали со своими родителями, не порождает их ответственность по сделкам, заключенным их родителями.

Не представлены ФИО1 доказательства тому, что она в договорные отношения по найму жилья вступала и с ФИО5, которая, как утверждают ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи матерью ФИО3, навещала их. При этом, ею не представлены суду доказательства тому, что ФИО5, будучи членом семьи ФИО2 и ФИО3, проживала с ними постоянно.

Поэтому, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует отказать.

руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО4- финансового управляющего имуществом ФИО3 о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 59 138 (пятьдесят девять тысяча сто тридцать восемь) руб., в том числе 37 878 (тридцать семь тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб. задолженности по коммунальным услугам, 15 000 (пятнадцать тысяча) задолженности по оплате жилья, 3000 (три тысяча) руб. расходов по оплате услуг представителя, 2960 (две тысяча девятьсот шестьдесят) руб. почтовые расходы и 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, а также исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.