КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-004748-55 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13.03.2025 г.Нижний Тагил 

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Метелевой М.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика Администрации г.Нижний Тагил ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2025 по иску ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности восстановить объект недвижимого имущества, с входящими в его состав коммунальными сетями.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Нижний Тагил, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возложить на ответчика обязанность восстановить нежилое здание, общей площадью 589,8 кв.м., ранее располагавшееся по адресу: 

<

адрес>, с входящим в его состав коммунальными сетями, подающее холодное водоснабжение и обеспечивающими водоотведение сточных вод (канализации) объекта культурного наследия регионального значения «Дом общества потребителей», расположенному по адресу: 

<

адрес> в состояние, предшествующее их демонтажу и заключенным ранее с ООО «Водоканал-НТ» договором на отпуск питьевой воды и сточных вод 0099/21 от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением для этого юридического лица (индивидуального предпринимателя), имеющего лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия и оформления разрешительной документации, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации».

В обосновании заявленных требований указано, что истец является владельцем объекта культурного наследия регионального значения «Дом общества потребителей», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Весной - летом 2012 г. администрацией г. Нижнего Тагила были осуществлены работы по сносу и демонтажу находившегося в муниципальной собственности здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое находилось слева от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> и непосредственно к нему примыкало.

В процессе выполнения администрацией г. Нижнего Тагила работ по сносу и демонтажу здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> были повреждены и частично разрушены элементы несущей стены здания (восточный фасад), расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также незаконно демонтированы коммунальные сети здания 

<

адрес>, подающие холодное водоснабжение и обеспечивающие водоотведение сточных вод (канализация). 

В период 2013 г. — 2014 г. администрацией г. Нижнего Тагила были осуществлены работы по установке забора из металлического профиля возле находящегося в муниципальной собственности здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (старообрядческая церковь), следствием чего отсутствовала возможность доступа в помещения теплоузла здания, так как забор был смонтирован от обоих углов южного фасада принадлежащего истцу здания (с закреплением несущих конструкций забора на стене здания) до обоих углов здания расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате вышеуказанных действий были причинены повреждения объекту культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В 2018 г. - 2019 г. администрацией г. Нижнего Тагила осуществлялись работы по обустройству парка скульптур на месте снесённого ранее здания, располагавшегося по адресу: 

<

адрес>, а также работы по благоустройству территории музея изобразительного искусства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Контроль всех производимых работ осуществляла директор музея изобразительного искусства ФИО4

В процессе производства работ по обустройству парка скульптур на месте снесённого ранее здания, располагавшегося по адресу: 

<

адрес>, а также работ по благоустройству территории музея изобразительного искусства была полностью незаконно демонтирована подводящая теплотрасса отопления и горячей воды здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а трубы от демонтированной теплотрассы присвоены неустановленными лицами.

Стоимость ущерба от демонтажа теплотрассы и пропажи труб исполнителями аналогичных работ мной была оценена приблизительно в 500 000 рублей.

На протяжении продолжительного времени Администрацией города Нижний Тагил причинялись повреждения и ущерб объекту культурного наследия, работы на смежных объектах осуществляются и выполняются без разрешительной документации. Действиями должностных лиц Администрации города Нижний Тагил грубо нарушаются не только права истца, как владельца объекта недвижимости, но и систематически нарушаются права неопределенного круга лиц на сохранение объекта, обладающего историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации. Создана критическая невозможность как эксплуатации здания, так и проведения в нем каких-либо ремонтных работ. Кроме того, здание лишилось металлических труб, из которых была изготовлена незаконно демонтированная теплотрасса. Вследствие демонтажа отопления здание осталось без обогрева и подверглось критическому воздействию температурных колебаний и атмосферных осадков.

По фактам противоправных действий Администрации города Нижний Тагил за защитой прав объекта культурного наследия в 2021 году истец обращалась в прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила, в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 

В ходе проведенной проверки установлено, что ответчиком до начала производства работ по сносу и демонтажу здания, располагавшегося по адресу: 

<

адрес> не была оформлена разрешительная документация в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», что повлекло незаконный демонтаж коммунальных сетей здания Ленина, 3, подающих холодное водоснабжение и обеспечивающих водоотведение сточных вод (канализация). До проведения демонтажных работ здание было подключено к вышеуказанным сетям, что подтверждается заключенным ранее с ООО «Водоканал-НТ» договором на отпуск питьевой воды и сточных вод 0099/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно приложения 2 к договору на отпуск питьевой воды и сточных вод 0099/21 местоположение контрольного колодца на отпуск сточных вод из здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> определено, как находящееся между Ленина, 3 и Ленина, 5.

Материалы доследственной проверки, содержат технические паспорта здания, ранее располагавшегося по адресу: 

<

адрес> здания расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из указанных технических паспортов следует, что здания, ранее располагавшегося по адресу: 

<

адрес>, имело общую площадь 589,8 кв.м, и имело смежную стену со зданием расположенным по адресу: 

<

адрес>. То есть канализационный колодец, что следует признать с очевидностью, являлся составной частью здания, ранее располагавшегося по адресу: 

<

адрес>, так как в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> рядом с ним он не находится, что следует из акта осмотра.

Таким образом, не восстановив в исходном виде здание, ранее располагавшегося по адресу: 

<

адрес>, то есть в состояние предшествующее его сносу, до демонтажа коммунальных сетей, невозможно в полном объеме восстановить нарушенное право владельца здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.80-83).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Свердловской области, ООО «Водоканал-НТ», МКУ «Управление муниципальным имуществом», Управление государственной охраны объектов культурного назначения Свердловской области, ФИО5, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства». 

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивал по доводам, указанных в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил ФИО3 исковые требования не признал. Указал, что здание по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит истцу, поэтому иск подан лицом, которое не обладает спорным правом и не имеет законного интереса в споре (ненадлежащий истец), права и законные интересы истца не нарушены. В чем состоит нарушение прав истца не указано. В период когда ФИО1 являлась собственником здания, она требования о восстановлении сетей водоснабжения и канализации не предъявляла. Договор купли-продажи настоящим собственником – ФИО5 подписан без замечаний. 

Заявляя требования данного характера, истец пытается подменить собой властные функции, возложенные на Управление государственной охраны объектов культурного назначения 

<

адрес>, что недопустимо. Также требования истца не подтверждены доказательствами, голословны. Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № организация работ по сносу нежилых зданий по 

<

адрес> и 

<

адрес> была поручена МУ «Нижнетагильское управление капитального строительства» посредством заключения договора с подрядчиком. Непосредственно Администрация снос здания по 

<

адрес> не производила. Кроме того, указывает, что исковые требования в заявленной редакции являются неисполненными, поскольку требования являются абстрактными, отсутствуют четкие формулировки, какие именно действия должен совершить ответчик, в соответствии с какой документацией произвести восстановление здания и коммуникаций. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, с момента, когда произведен снос здания (2012 год) и предполагаемого нарушения прав истца, прошло более 12 лет (л.д.22-24, 89-92). 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменный отзыв, в котором высказал согласие с заявленными требованиями, указав, что отсутствие демонтированных коммунальных сетей здания по адресу: 

<

адрес>, подающее холодное водоснабжение и обеспечивающие водоотведение сточных вод (канализация), лишает арендатора возможности осуществлять эксплуатацию здания по его назначению (л.д.107).

Представители третьих лиц Министерство культуры Свердловской области, ООО «Водоканал-НТ», МКУ «Управление муниципальным имуществом», Управление государственной охраны объектов культурного назначения Свердловской области, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания., ходатайств об отложении дела заявлено не было.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 702,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом общества потребителей», принят на государственную охрану постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры» и зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников и культуры) народов Российской Федерации под № (л.д. 25-30). 

Из материалов реестрового дела (л.д.108-149) следует, что собственником указанного объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась истец ФИО1 При приобретении объект был осмотрен ФИО1, покупатель принял на себя обязательства по содержанию, сохранению объекта. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО5 указанный объект недвижимости. При этом согласно пункту 6 договора покупателем имущество осмотрено лично, дефектов, недостатков при осмотре не обнаружено, недвижимое имущество находится в состоянии, отвечающем его функциональному назначению (л.д. 141). 

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на здание за ФИО5

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал здание в аренду ФИО1, договор заключен на неопределенный срок (л.д. 52). 

По условиям пункта 2 Договора арендатор обязался использовать здание в соответствии с его назначением; заключить от своего имени договоры на поставку, транспортировку электрической и тепловой энергии, поставку холодной воды и прием сточных вод, вывоз мусора и иные коммунальные услуги; соблюдать в арендуемых помещениях требования санитарно-эпидемиологических станций, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм; передать здание при его освобождении в исправном состоянии в полной сохранности. 

Также из материалов дела следует, что здания расположенные по адресам: г. Нижний Тагил, 

<

адрес> и 

<

адрес> находились в муниципальной собственности. 

Согласно заключению МУП «Тагилгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № физический износ элементов и конструкций зданий, инженерных сетей, зданий расположенных по адресам: г. Нижний Тагил, 

<

адрес> и 

<

адрес>, составлял более 61 % (л.д.97-99).

На основании постановления Главы города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «Нижнетагильское управление капитального строительства» поручено произвести снос зданий, расположенных по адресам: г. Нижний Тагил, 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 93).

В 2014 году МУ «Нижнетагильское управление капитального строительства» преобразовано в МКУ «Служба заказчика городского хозяйства». 

Работы по сносу дома по 

<

адрес> происходило силами ООО «Юпитер-НТ» на основе благотворительности. В связи с давностью лет акты выполненных работ не сохранились (л.д.65).

Также судом установлено, что предыдущим собственником здания по 

<

адрес> МУП ПКК «Тагилснаб» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ объекта. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Водоканал-НТ» поступило уведомление о том, что между МУП ПКК Тагилснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого здания. 

ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием представителя МУП ПКК «Тагилснаб» установлено, что холодное водоснабжения отсутствует, система холодного водоснабжения разморожена, услуга ООО «Водоканал-НТ» отсутствует; предприятие ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявлений в адрес ООО «Водоканал-НТ» о заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от новых правообладателей нежилого здания по 

<

адрес>, не поступало.

Судом установлено, что ФИО1 через своего представителя ФИО2 в июле 2021, в ноябре 2021, в октябре 2022, январе 2023 обращались в прокуратуру Ленинского района города Нижний Тагил, в отдел полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское», в том числе и по факту демонтажа коммунальных сетей здания по 

<

адрес>, подающие холодное водоснабжение и обеспечивающие водоотведение сточных вод (канализация). 

Неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, окончательно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Из указанного постановления следует, что в ходе доследственной проверки не нашли своего подтверждения факты, указывающие на противоправные действия со стороны должностных лиц Администрации города Нижний Тагил (л.д. 5-17). 

Также из материалов проверки, нашедшего своего отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2018-2019 Администрацией г.Нижний Тагил были осуществлены работы по обустройству парка скульптур на месте снесенного здания по 

<

адрес> работы по благоустройству территории МБУК «Нижнетагильской музей изобразительных искусств». Строительный контроль на данном объекте осуществляла МКУ «СЗГХ» Администрации г. Нижний Тагил. Подрядной организацией был МУП «Тагилдорстрой». Субподрядная организация ООО «Общестрой».

Согласно объяснениям ФИО4 и ФИО7 от здания по 

<

адрес> были протянуты 2 металлические трубы, по которым какое-либо водоснабжение не проходило. Сами трубы имели механические повреждения, ввиду большого количества коррозии на них. Кроме того, указанные трубы проходили по территории МБУК «Нижнетагильский музей изобразительных искусств», территория которого принадлежит Администрации г. Нижний Тагил.

ФИО4 также пояснила, что указанные трубы были протянуты к колодцу по адресу: г. Нижний Тагил, 

<

адрес>, но не были к нему подключены. Также она сообщила, что звонила ФИО2, так как он осуществлял фактическое управление и контроль за зданием, принадлежащем ФИО1 (

<

адрес>), и сообщила, что ему необходимо демонтировать указанные трубы, по причине их препятствования трактору выполнять землеустроительные работы на объекте, что подтверждается письмом МУП «ТДС» и эксплуатационной компанией «Тепловые Сети». ФИО2 ответил, что в настоящее время находится в командировке и попросил ФИО4 демонтировать трубы и сложить возле его дома по 

<

адрес>. ФИО4 согласилась, и работники субподрядной организации «Общестрой» после демонтажа сложили указанные трубы между домами по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Из объяснения директора ООО «Общестрой» ФИО8 следует, что в 2018- 2019 гг. его организация выиграла аукцион на установку подпорной стенки (на спуск в «подвал» парка скульптур), монтаж металлического забора вокруг строящегося парка скульптур, укладку брусчатки под строящиеся скульптуры на территории ранее снесенного здания по 

<

адрес>, г. Нижний Тагил. Заказчиком выступало МКУ «СЗГХ» г. Нижний Тагил. 

Все работы по указанному договору выполнены в полном объеме, оплата произведена в полном объеме. 

В тот момент, когда ООО «Общестрой» начал выполнять работы на указанном объекте, было обнаружено, что на территории здания по 

<

адрес>, г. Нижний Тагил, лежит несколько металлических труб, которые организация не демонтировала и никуда не переносила. Директор музея изобразительных искусств ФИО4 сообщила, что данные трубы трогать и куда-либо переносить нельзя, так как они принадлежат ФИО1

Из объяснения начальника отдела эксплуатации технического надзора МКУ «СЗГХ» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «СЗГХ» и МУП «ТДС» был заключен муниципальный контракт № на создание комплекса для организации досуга «Арт-квартал» на месте снесенного здания по 

<

адрес> работы по благоустройству территории МБУК «Нижнетагильской музей изобразительных искусств». При проведении работ выяснилось, что проходящие по территории музея трубы от существующей тепловой камеры до здания по 

<

адрес>, г. Нижний Тагил не позволяют произвести работы в рамках контракта. МУП «ТДС» было организовано обращение в эксплуатационную компанию «Тепловые сети», которые ответили, что собственнику здания (ФИО1) объявлено о необходимости сноса проведенных сетей собственными силами. МУП «ТДС» трубы не демонтировал, ожидая демонтажа от собственника на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В конце июля 2018 года трубы были демонтированы в отсутствии подрядчика и заказчика. Предположительно, демонтаж произвел собственник здания. После проведения демонтажа МУП «ТДС» начал проводить работы по благоустройству территории музея изобразительных искусств.

Согласно письму НТ МУП «НТТС» № от ДД.ММ.ГГГГ демонтаж труб отопления, идущих к зданию по адресу: 

<

адрес> должен производиться собственником здания.

Из ответа ООО «Водоканал следует, что у ФИО1 договора на поставку холодного водоснабжения не было.

Из ответа Управления культуры Администрации г. Нижнего Тагила следует, что работы по демонтажу подводящей теплотрассы отопления и горячей воды к зданию, по адресу 

<

адрес>, не входил в проект комплексного благоустройства территории вокруг Нижнетагильского музея изобразительных искусств и не проводились подрядной организацией.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что коммунальные сети водоснабжения по 

<

адрес> были повреждены именно ответчиком при осуществлении демонтажа здания по 

<

адрес> в 2012 году или при создании комплекса для организации досуга «Арт-квартал» на месте снесенного здания в 2018-2019, не предоставлено. Доводы истца также не нашли своего подтверждения и при проверке заявлений ФИО1, поданных в правоохранительные органы. Более того, заявляя требования о приведении коммунальных сетей в соответствие с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что указанный договор был расторгнут ООО «Водоканал-НТ» с собственником МУП ПКК «Тагилснаб», который подтвердил отсутствие водоснабжения подписанием акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сделать вывод когда и кем были демонтированы коммунальные сети по 

<

адрес>, не представляется возможным, при том, что между ООО «Водоканал-НТ» и ФИО1 каких-либо договоров на отпуск холодной воды с 2011 года по настоящее время не заключалось. 

Достоверных сведений о повреждении коммунальных сетей действиями Администрацией города Нижний Тагил или при выполнении работ иными лицами по поручению Администрации города Нижний Тагил не имеется. При этом не оформление разрешительной документации до начала демонтажа здания по 

<

адрес>, не является доказательством того, что действиями ответчика были демонтированы коммунальные сети по 

<

адрес>.

Совокупностью представленных доказательств не подтверждено причинение вреда зданию по 

<

адрес> действиями ответчика.

Более того, ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником здания по 

<

адрес>, до 2021 года не заявляла о нарушении своих прав. 

Однако доводы Администрации города Нижний Тагил об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Помимо этого, суд считает возможным отметить следующее. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав. 

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. 

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия по восстановлению здания с коммунальными сетями истцу надлежит доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Вместе с тем, истец ФИО1 не является собственником спорного нежилого здания, а является его арендатором. Предполагаемые истцом действия ответчика не свидетельствуют о нарушении прав арендатора ФИО1 на использование административного здания в соответствии с условиями договора аренды и назначению имущества. Исходя из наличия арендных отношений, восстановление нарушенных, по мнению истца, прав арендатора по пользованию зданием может быть защищено в рамках статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения права, как арендатора здания, являющегося объектом культурного наследия, а также избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к Администрации города Нижний о возложении обязанности восстановить нежилое здание, общей площадью 589,8 кв.м., ранее располагавшееся по адресу: г.Нижний Тагил, 

<

адрес>, с входящим в его состав коммунальными сетями, подающее холодное водоснабжение и обеспечивающими водоотведение сточных вод (канализации) объекта культурного наследия регионального значения «Дом общества потребителей», расположенному по адресу: 

<

адрес> в состояние, предшествующее их демонтажу и заключенным ранее с ООО «Водоканал-НТ» договором на отпуск питьевой воды и сточных вод 0099/21 от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением для этого юридического лица (индивидуального предпринимателя), имеющего лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия и оформления разрешительной документации, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил. 

Решение в окончательной форме составлено 27.03.2025.

Судья: Е.В.Балицкая