Дело № 2-788/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Целина Ростовской области 19 декабря 2017 года 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Шаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании границ земельных участков не установленными, а площадь - декларированной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании границ земельных участков не установленными, а площадь - декларированной, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> Данный земельный участок был принят ею в наследство по завещанию после умершего мужа ФИО3 При жизни её супруг с целью уточнения местоположения границ земельного участка провел межевание. 25.08.2015 года кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы и был изготовлен межевой план. После этого он обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области № 61/006/15-118246 от 08.10.2015 года кадастровый учет вышеуказанного объекта недвижимости был приостановлен, в связи с тем, что границы принадлежащего им земельного участка пересекают границу ранее уточненного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 Так как указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет до ДД.ММ.ГГГГ, координаты земельных участков были привязаны к геодезической сети на момент межевания данных участков, в связи с пересчетом и привязкой фотопланов система координат была пересчитана в 2009 году и внесены изменения в пункты геодезической сети, в связи с этим и произошло смещение участков. По результатам контрольных измерений площадь и конфигурация земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> не изменяются и соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Для уточнения местоположения указанных выше границ земельных участков, требуется внести изменения в каталог координат поворотных точек. При проведении работ по уточнению местоположения границ участка по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> прослеживается общая тенденция, которая заключается в том, что массив земельного участка КН №, по адресу: 

<

адрес>, по сведениям ГКН сдвинут от его реального (фактического) местоположения на местности «условный сдвиг» земельных участков без изменения его конфигурации. В результате внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика нарушены её права. Просила суд: Признать границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, не установленными, площадь - декларированной.

В судебном заседании 23.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены: кадастровый инженер ФИО4, МУП «Отдел Архитектуры и градостроительства» (л.д. 48).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, признала. Суду пояснила, что желает, чтобы забор не переносился после решения суда. Полагала, что в сложившейся ситуации полностью вина лиц, проводивших межевание, в связи с чем, новое межевание её земельного участка должны быть произведено на бесплатной основе.

Третьи лица УФСГРКиК по Ростовской области, кадастровый инженер ФИО4, МУП «Отдел Архитектуры и градостроительства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении третьих лиц суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчика и полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании границ земельных участков не установленными, а площади - декларированными в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, ч.2 ст. 199, ст. 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании границ земельных участков не установленными, а площадь - декларированной удовлетворить.

Признать границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, не установленными, площадь - декларированной.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья