РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-509/2017

18 мая 2017 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк"» к ИП ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, комиссии, пени за несвоевременную уплату кредита, процентов, комиссии, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием: 

от истца - представитель отсутствует,

ответчика ИП ФИО1,

ответчик ФИО2 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, комиссии, пени за несвоевременную уплату кредита, процентов, комиссии, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей на срок по 25.07.2017 под № % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее. В качестве обеспечения исполнения обязательств, между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица от 31.07.2014 № №, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 которого ФИО2 взял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия договора, ежемесячные платежи вносит несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом уточненных исковых требований по состоянию на 24.04.2017 составила 300224,79 рубля, в том числе: задолженность по кредиту 224869,13 рублей, задолженность по процентам 25432,71 рубля, несвоевременно оплаченная комиссия 2033,27 рубля, пеня за несвоевременную уплату кредита 37984,28 рубля, пеня за несвоевременную уплату процентов 9347,64 рублей, пеня за несвоевременную уплату комиссии 557,76 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав ответчика ИП ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор от 31.07.2014 № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1000001 рубль на срок по 25.07.2017 включительно под № % годовых.

Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что ИП ФИО1 взял на себя обязательство производить ежемесячно платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, начиная с 25.08.2014 г. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 (п. 6.2 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что 31.07.2014 истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 1000001 рубль, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ИП ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № № «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность по кредитному договору истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиками платежей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере 224869,13 рублей, задолженности по процентам - 25432,71 рубля, несвоевременно оплаченной комиссии - 2033,27 рубля, суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела пени за просрочку уплаты кредита, процентов, комиссии составили соответственно 37984,28 рубля, 9347,64 рублей, 557,76 рублей, которые с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, подлежат взысканию в пользу истца.Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Лица, совместно давшие поручительство, и должник в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 31.07.2014 г. заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № № от 31.07.2014 (п. 1.1, п. 2.2 договора).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п. 1.6 договора).

Лица, совместно давшие поручительство, и должник в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ. 

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок может быть определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В заключенном между истцом и ФИО2 договоре поручительства от 31.07.2014 г. № №, срок, на который дается поручительство, не указан, стороны пришли к соглашению, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, следовательно, на момент рассмотрения дела срок поручительства еще не истек.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). 

Заключая договор поручительства, ФИО2 добровольно принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по возврату кредита.

Оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору поручительства вследствие тяжелого материального положения действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что поручитель отвечает перед кредитором в солидарном порядке, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, при этом, срок поручительства не истек, принимая во внимание, что доказательств уплаты кредитору суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, комиссии, пени за несвоевременную уплату кредита, процентов, комиссии.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7379,02 рублей, однако, с учетом уменьшения суммы исковых требований оплате подлежала государственная сумма в размере 6202,25 рубля, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1176,77 рублей (7379,02 рублей - 6202,25 рубля) суд считает необходимым в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить из местного бюджета истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, комиссии, пени за несвоевременную уплату кредита, процентов, комиссии, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Россельхозбанк" к ИП ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, комиссии, пени за несвоевременную уплату кредита, процентов, комиссии, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать досрочно в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору от 31.07.2014 № № по состоянию на 24.04.2017 в размере 300224,79 рубля, в том числе: задолженность по кредиту 224869,13 рублей, задолженность по процентам 25432,71 рубля, несвоевременно оплаченная комиссия 2033,27 рубля, пеня за несвоевременную уплату кредита 37984,28 рубля, пеня за несвоевременную уплату процентов 9347,64 рублей, пеня за несвоевременную уплату комиссии 557,76 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6202,25 рубля. 

В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк"» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1176,77 рублей отказать.

Возвратить АО "Россельхозбанк"» из местного бюджета государственную пошлину в размере 1176,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2017 г.

Мотивированное решение составлено 22.05.2017 г.