Дело № 2-38/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В., 

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 июня 2018 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 162015,21 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4440,00 рублей, расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Виновником данного ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по полису ПОЛНОЕ АВТОКАСКО Серия СБ 76 № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой организации ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма определена в договоре в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполнены в полном объеме и составили сумму 

<

данные изъяты>. Кроме того, Решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.. Истец, выплатив страховое возмещение, полагает, что у него возникло право требования к лицу, ответственному за убытки. Размер данного требования был определен согласно отчету ИП ФИО6 как стоимость ремонта 

<

данные изъяты> руб.+сумма УТС, определенная решением суда 

<

данные изъяты> руб.+стоимость экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, из которых истец вычел 400000,00 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО). Ответственность ответчика также была застрахована истцом. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 965 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как ремонт на СТОА был произведен как для устранения повреждений, которые получил автомобиль в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и иных, которые никак не могли быть получены в ДТП с его участием. Он присутствовал при осмотре автомобиля, где большая часть повреждений, указанных в настоящем деле, не была выявлена, по данному акту у потерпевшего возражений не было. При ДТП удар быль не значителен, и не мог повлечь указанные истцом повреждения. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 также возражал против удовлетворения требований. Полагал, что взыскиваемая сумма включает в себя стоимость ремонтных работ для устранения повреждений, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и уточненным экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., что не превышает лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. При оценке доказательств, ссылался и на материалы ГИБДД, где сотрудники отдельно проведя фотофиксацию повреждения капота, не указывают данное повреждение в справке (также в последствии эксперт приходит к выводу об отсутствии контакта автомашин в месте повреждения капота). Фактически страховая компания исходила из объема повреждений, определенного работниками СТОА, которые не могли и не должны были определять относимость повреждений к ДТП.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», ФИО3, ООО «Центр Сервис Ярославль» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. 

Виновником данного ДТП признан ФИО1

В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Т.к. данный автомобиль застрахован на условиях «ПОЛНОЕ АВТОКАСКО» согласно полиса сер. СБ 76 № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» на 

<

данные изъяты> руб., для получения страхового возмещения автомобиль был направлен на СТОА. Истцу был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ по ремонту автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на сумму 

<

данные изъяты>..

Для определения рыночной стоимости восстановительных расходов автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО6, по заключению которого затраты на ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей) составляют 

<

данные изъяты> руб. Расчет сделан на основании документов СТОА. Вопрос об относимости повреждений к спорному ДТП перед данным экспертом-техником не ставился.

Решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертизы 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по Решению 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 

<

данные изъяты> руб.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. По частной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» Апелляционным определением Ярославского областного суда от 05.02.2018г. определение Рыбинского городского суда о назначении автотехнической экспертизы было отменено, поскольку судом не в полной мере выполнены требования статей 79, 80 ГПК РФ, а именно при обсуждении вопроса о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности предоставить на осмотр снятые поврежденные детали и запчасти автомобиля марки «

<

данные изъяты>», замененные на новые, судом не истребовано от сторон и не собрано достаточной информации в отношении замененных деталей, их наличия, поскольку ремонт транспортного средства производился СТО ООО «

<

данные изъяты>» в апреле 2016 г., отметив, что в случае отсутствия данных деталей у СТО ООО «

<

данные изъяты>» возложение обязанности предоставить на осмотр снятые поврежденные детали на ПАО СК «Росгосстрах» сделает неисполнимым определение суда о назначении экспертизы.

ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения исследования на предмет стоимости ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Только после приобщения заключения ООО «

<

данные изъяты>» в материалы дела ПАО «СК «Росгосстрах» направила фотографии, сделанные на СТОА.

Обеим сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в виде заключения независимого автотехника по следующим дополнительным вопросам:

1. Каким образом, в результате заявленного ДТП могли образоваться повреждения в виде вмятин в передней части капота и дефлектора капота а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и соответствуют ли они по высоте расположения заявленному столкновению с задней частью кузова а/м 

<

данные изъяты>?

2. Имеются ли на крышках правой/левой (каталожные номера № и №) переднего бампера а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, следы контактного взаимодействия с задней частью кузова а/м 

<

данные изъяты>?

3. Соответствует ли заявленным обстоятельствам столкновения повреждение молдинга (расширителя) переднего бампера (каталожный номер №) а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак №?

4. Соответствует ли заявленным обстоятельствам столкновения, усматриваемое на фотографиях, повреждение переднего левого крыла (царапина в передней части) а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак №?

5. Имеется ли вероятность возникновения перекоса проема капота а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в результате заявленного ДТП с учетом усматриваемых повреждений в передней части кузова данного автомобиля?

6. Имеется ли на а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак № смещение проема багажника, требующее ремонтных воздействий по устранению перекоса данного проема?

7. Имеется ли на а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак № повреждения задних лонжеронов?

8. Имеются ли на а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак № деформация радиатора охлаждения двигателя (каталожный номер №)?

9. Имеются ли на а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак № деформация передней панели?

10. Имеются ли на а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак № деформация скобы замка капота (каталожный номер №)?

11. Имеются ли на а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак № деформация облицовки боковины задней левой (каталожный номер №)?Истец ПАО «СК «Росгосстрах» правом представить дополнительные доказательства не воспользовалось.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом был произведен анализ предоставленных документов, исследованы повреждения ТС по предоставленным фотоматериалам. В ходе проведенного исследования выявлено, что при заявленном механизме столкновения а/м 

<

данные изъяты> мог получить повреждения в передней и задней части кузова в виде статических следов - объемных деформаций, следов прямого контактного взаимодействия (потертостей) в зоне контактного взаимодействия..

Повреждения капота, усматриваемые на представленных фотографиях, расположены на горизонтально ориентированной плоскости и имеют статический характер, при этом в торцевой передней части капота следов контакта с задней частью кузова а/м «

<

данные изъяты>» не усматривается.

Статический характер деформации в передней части капота, свидетельствует о том, что деформирующая сила, вызвавшее их образование была приложена по нормали к поверхности (почти вертикально ориентированной), то есть сверху вниз, что противоречит заявленному механизму столкновения с а/м «

<

данные изъяты>».

В случае если бы в процессе взаимного внедрения кузовов ТС произошел контакт капота а/м 

<

данные изъяты> с крышкой багажника а/м 

<

данные изъяты>, первоначальное место капота, которым бы он вступил в контактное взаимодействие - передний торец. Соответственно, торец капота, имел бы следы контактного взаимодействия, и при этом наиболее серьезные деформации капота располагались бы именно в передней части. Исследованием представленных материалов, следов на передней кромке (торце) не выявлено. Следовательно, в процессе контактного взаимодействия а/м «

<

данные изъяты>» с а/м 

<

данные изъяты>, капот а/м «

<

данные изъяты>» не вступал в контактное взаимодействие с задней частью кузова а/м 

<

данные изъяты>.

Дополнительный дефлектор капота, который был установлен на нем, имеет следы разрушения в передней средней части. Расположение точечной деформации на капоте совпадает с крепежным винтом дефлектора, на головке винта следов контактирования также не выявлено.

Все указанные обстоятельства исключают возможность образования данного повреждения в результате рассматриваемого события.

Масштабным сопоставлением установлено, что по высоте расположения повреждения капота и дефлектора соответствуют заявленному столкновению, но по глубине внедрения и следовой картине, усматриваемой в передней части кузова а/м «

<

данные изъяты>» (отсутствие в области капота и дефлектора характерных следов контактирования с задней частью кузова а/м 

<

данные изъяты>) не могут быть отнесены к заявленному событию.

В административном материале по факту ДТП, также отсутствуют данные свидетельствующие о том, что а/м «

<

данные изъяты>» в результате рассматриваемого ДТП, получил повреждения капота и дефлектора (факт повреждения капота и дефлектора отсутствуют в справке о ДТП), хотя данное повреждение расположено в зоне удара и не является скрытым (расположено на внешней поверхности кузова).

В результате заявленного ДТП повреждения в виде вмятин в передней части капота и дефлектора капота а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не могли образоваться, ввиду того, что направление образования повреждений не совпадает с направлением деформирующего воздействия возникшего в результате контакта с а/м 

<

данные изъяты>, а также отсутствуют характерные следы контактного взаимодействаия.

При исследовании возможного повреждения крышки правой/левой (каталожные номера №). - переднего бампера а/м 

<

данные изъяты>, следов контактного взаимодействия с задней частью кузова а/м 

<

данные изъяты> не установлено.

Зона контактно следового взаимодействия на нижней пластиковой неокрашиваемой части переднего бампера расположена выше правой крышки переднего бампера, следов контактирования с задней частью кузова а/м 

<

данные изъяты> не имеет.

Исследованием всех представленных фотографий повреждений (царапин) левой крышки переднего бампера не установлено. Детальных снимков данного элемента не представлено, на общих узловых снимках, заявленных повреждений не фиксируется.

На крышках правой/левой (каталожные номера №) переднего бампера а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, следы контактного взаимодействия с задней частью кузова а/м 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Повреждения молдинга (расширителя) переднего бампера (каталожный №) а/м «

<

данные изъяты>» заявленное в представленных материалах - это повреждения поверхностного характера в виде царапин, не отраженное в представленных фотоматериалах. Однако само расположение данного элемента, и поверхностей характер его повреждения, свидетельствующий о прямом контактировании со следообразующим объектом исключает возможность его образования поскольку данный элемент расположен вне зоны контакта ТС

Повреждение молдинга (расширителя) переднего бампера (каталожный №) а/м «

<

данные изъяты>» не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения, исходя из места его расположения вне зоны контактного взаимодействия.

Усматриваемое на фотографиях, повреждение переднего левого крыла (царапина в передней части) а/м «

<

данные изъяты>» расположено на левой боковой части кузова и аналогично с повреждением молдинга (расширителя) переднего бампера находиться вне зоны контактного взаимодействия ТС, следовательно, было получено при иных обстоятельствах отличных от заявленного механизма ДТП.

Повреждение переднего левого крыла (царапина в передней части) а/м «

<

данные изъяты>» не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения исходя из места его расположения - вне зоны контактного взаимодействия.

Вероятность возникновения перекоса проема капота а/м «

<

данные изъяты>» в результате заявленного ДТП с учетом усматриваемых повреждений в передней части кузова данного автомобиля отсутствует, как сам перекос проема капота на данном ТС.

Признаками перекоса проема багажника являются:

- несоответствия диагоналей проема крышки багажника контрольным точкам и размерам, установленным заводом-изготовителем:

- изменение формы и величины зазоров крышки багажника с недеформированными сопрягаемыми элементами (с задними крыльями, задней панелью, установленной не задней панели фонарями, задним бампером и нижней частью рамки заднего окна) относительно значений, установленных заводом-изготовителем;

- затрудненное закрывание и/или открывание недеформированных элементов, находящихся в зоне перекоса (крышка багажника, задние двери);

- выступание (западание) неповрежденной крышки багажника относительно направляющей проема крышки багажника;

- деформация задней панели.

В представленных материалах результатов замеров контрольных точек, геометрических параметров (диагоналей) проема капота не предоставлено, косвенные признаки перекоса проема крышки багажника кроме как деформации задней панели в представленных фотоматериалах также не усматривается.

Деформации задней панели не является необходимым и достаточным условием для установления наличия перекоса проема крышки багажника.

Исходя из вышеизложенного, экспертом сделан вывод о том, что перекос проема багажника а/м «

<

данные изъяты>» не исключен по косвенным признакам, исходя из объема, характера и локализации повреждений. Однако, данный вид перекоса классифицируется как несложный и рекомендуемое максимальное значение трудоемкости по его устранению составляет 3.0 н/ч, а с учетом, что основным деформированным элементом, который мог повлиять на его наличие, является задняя панель, которая подлежит замене, реально необходимое дополнительное значение трудоемкости для его устранения (при его наличии) будет ещё меньше.

Таким образом, в представленных материалах имеются косвенные признаки смещение (перекоса) проема багажника, требующее ремонтных воздействий по его устранению, по трудоемкости не превышающее значение 3,0 н/ч.

В представленных материалах повреждения задних лонжеронов а/м «

<

данные изъяты>» не усматриваются.

Радиатор охлаждения двигателя (каталожный №) расположен за конденсатором кондиционера. Исследованием представленных фотоматериалов установлено, что конденсатор кондиционера имеет повреждение в виде продольного изгиба (деформации) в средней части, направленной внутрь, однако между радиатором ДВС и конденсатором конструктивно заложено пространство (зазор), поэтому деформация конденсатора не всегда сопряжена с деформацией радиатора охлаждения ДВС. На представленных фотографиях деформации в зоне расположенной за наибольшей деформации конденсатора не усматривается.

Скоба замка капота (каталожный №) - это скоба замка крышки багажника - элемент расположенный и закрепленный на задней панели кузова. С технической точки зрения данный элемент постоянно вступает в непосредственное контактирование с замком крышки багажника и соответственно на нем образуются следы контактирования (металл по металлу). Каких-либо замятий, деформаций на данном элементе на представленных фотографиях не усматривается.

Фактического повреждения левой облицовки багажника (каталожный №) на представленных фотографиях не усматривается, усматриваемый изгиб в задней части в области сопряжения с задней панелью, является конструктивным (деталь сложной формы), что подтверждается представленными фотоснимками правой облицовки багажника.

Согласно уточненному экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение ООО «

<

данные изъяты>» в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО2, поскольку оно полно отражает действительный механизм образования повреждений и соответствует действительным повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт-автотехник ФИО7, составивший данное заключение, был допрошен в качестве свидетеля, предупреждался об уголовной ответственности, подтвердил обстоятельства, изложенные в заключении ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, ПАО «СК «Росгосстрах», застраховав ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на сумму 400000,00 рублей, при наступлении страхового случая в пределах данного лимита несет самостоятельную ответственность перед потерпевшим.

Доводы истца, что при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение установление Решением 

<

данные изъяты> суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельств получения повреждений а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ – является ошибочным. Т.к. при вынесении указанного решения суд устанавливал размер ответственности страховой компании по договору КАСКО, в период действия которого ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке признало, что полученные застрахованным автомобилем повреждения относятся к страховому случаю по договору КАСКО и возместил ущерб путем ремонта на СТОА. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья